Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611200426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611200426.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna Slovinská v právnej veci žalobcu U. X. J. I.,

B. S. XX, I., IČO: 00 594 423, zastúpeného splnomocneným zástupcom Y.. X. X., B.. X.X.XXXX, X. U.
B. P., J. X proti žalovanej L. U., B.. XX.X.XXXX, X. I., B. J. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná a všetci, ktorí s ňou bývajú sú p o v i n n í vypratať 2-izbový družstevný byt s príslušenstvom,
na 2. poschodí, číslo bytu 3, ulica B. J. Č. XX P. I., obytný dom s.č. 1104, do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, bez povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanej bytovú náhradu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 211,73 EUR, do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú a všetkých, ktorí s ňou v byte bývajú

povinnosťou vypratať 2-izbový byt č. 3 s príslušenstvom, na 2. poschodí v obytnom dome s.č. 1104,
na ul. B. J. Č.. XX, bez povinnosti zabezpečiť bytovú náhradu a uplatnil si náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby i cestou právneho zástupcu na pojednávaní žalobca uviedol, že žalovaná bola
nájomkyňou predmetného bytu, neplatila však nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu,
preto jej žalobca ako prenajímateľ dal výpoveď z nájmu predmetného bytu listom zo dňa 11.11.2009.
Žalovaná výpoveď prevzala dňa 12.11.2009. Výpovedná lehota jej uplynula a nájomný pomer skončil
dňa 28.2.2010. Poukázal tiež na to, že nejde o ojedinelé porušenie povinnosti nájomcu, pretože ide o
dlhodobý problém a ako dôkaz predložil uznesenie OS L. XXC XXX/XXXX, ktoré konanie o vypratanie

bytu bolo zastavené, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, keďže došlo k pokonávke. Následne bola
urobená nová zmluva. Prenajímateľ má vedomosti, že žalovaná v byte vôbec nebýva a to už dlhšiu
dobu, pretože býva u svojho druha Š. W., o čom svedčí aj dotazník člena vyplnený ešte dňa 18.9.2000,
kde ju nahlásil ako členku domácnosti. V byte býva syn žalovanej so svojou rodinou. Žalobca trval na
vyprataní bez bytovej náhrady, z dôvodu, že žalovaná evidentne má kde bývať.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, poukázala na to, že nejde o veľký dlh na nájomnom a neplatenie
dlhodobé. Je pravdou, že neplatila nájomné, avšak nebolo to ani v kuse tri mesiace, jednoducho sa to

nazbieralo, lebo syn, ktorý býva v byte potreboval tuhé palivo, lebo v byte sa ním kúri a nevyšlo mu
na nájomné. Potvrdila, že v byte sa zdržiava sporadicky, chodí do neho, lebo má tam uložené veci a
nábytok, má tam aj trvalý pobyt, pretože jej druh nesúhlasí s tým, aby mala v jeho byte trvalý pobyt. Druh
má deti a chce, aby predmetný byt ostal jeho deťom. Druh jej okrem toho nedovolí zobrať k sebe do jeho
bytu ani vnúča a aj preto sa zdržiava aj v byte, ktorý je predmetom tohto sporu. Nie je pravdou, žeby
v predmetnom byte syn býval bez právneho dôvodu, má právo bývania na základe jej práva, pretože
od malička býval s ňou aj so svojim bratom. Je pravdou, že v súčasnosti syn Marián v tom byte bývasám, pretože manželka z domácnosti aj s deťmi odišla. V súčasnosti nedoplatok na byte predstavujú len
poplatky za súd, pretože nájom aj s penálmi je už vyplatený. Uviedla, že už nie je zamestnaná a ak je
potreba opatruje vnúča svojho druhého syna tak, že chodí do bytu tohto syna do Levoče. Žiadala, aby

jej poskytol žalobca aspoň podnájom.

Z výpovedí účastníkov konania, z prehľadu úhrad nájomného, z Nájomnej zmluvy zo dňa 11.4.2002, z
výpovede z nájmu bytu zo dňa 11.11.2009 a pripojenej doručenky, z uznesenia OS L. XXC XXX/XX,
zo svedeckých výpovedí Š. W. H. T. U., z potvrdenia o dôchodku žalovanej, z vyúčtovaní nákladov za
plnenia spojené s užívaním bytu za roky 2001 - 2011, z rodných listov mal. detí - vnúčat žalovanej, zo

Stanov žalobcu, zistil súd nasledovné:

Nájom žalovanej v byte na ulici B. J. Č.. XX, číslo bytu 3 mal súd preukázaný Nájomnou zmluvou zo dňa
11.4.2002. Keďže žalovaná riadne neuhrádzala platby za byt, vznikol jej celkový dlh vo výške 1.221,-
€, z toho dlh na byte činí 264,- €, k tomu poplatky z omeškania a neuhradené trovy predchádzajúceho
konania o vypratanie bytu. Doposiaľ dlh nie je uhradený. Žalobca žalovanej vypovedal nájom bytu
listom zo dňa 11.11.2009, ktorý prevzala podľa doručenky 12.11.2009 osobne žalovaná. Výpovedná

lehota podľa tejto výpovede uplynula 28.2.2010 a k tomuto dátumu skončil nájom žalovanej k tomuto
bytu. Žalovaná nepodala na súde do troch mesiacov od doručenia výpovede návrh na neplatnosť tejto
výpovede, preto výpoveď z nájmu bytu je platná a účinná. Súd skúmal v zmysle ustanovenia § 712a/
ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, či žalovaná ako nájomkyňa v dobe, kedy sa nájomný pomer
skončil výpoveďou podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nebola v hmotnej núdzi z

objektívnychdôvodovataktiežskúmal,čitátohmotnánúdzatrváajdosúčasnosti,t.j.dodoby,kedybude
uložená povinnosť žalovanej z bytu sa vysťahovať. Žalovaná v priebehu konania vôbec nepreukázala,
žeby v čase, kedy jej bola daná výpoveď z nájmu bytu pre opakované neplatenie nájomného a platieb
súvisiacich s nájmom bytu bola objektívne v hmotnej núdzi. Poberala starobný dôchodok a už na
pojednávaní dňa 3.2.2011 uviedla, že má osem rokov priateľa, ku ktorému do bytu chodieva. Aj v

súčasnosti je poberateľkou dôchodku vo výške 281,- € mesačne a vzťah s jej priateľom naďalej trvá.

Podľa § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Podľa § 710 ods. 3, 4 OZ, ak bola daná písomná výpoveď skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

doby. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ
a nájomca preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,

výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

Podľa § 712a) ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ, nájomca nemá právo na bytovú náhradu a ak ide o dôvod hodný osobitného
zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Súd zvážil všetky okolností prípadu, vzal do úvahy právny názor odvolacieho súdu prezentovaný v

zrušujúcom uznesení a následne dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.
Na základe platnej výpovede došlo k právoplatnému skončeniu nájmu predmetného bytu ešte dňa
28.2.2010. Žalovaná ako nájomkyňa výpoveď riadne prevzala, o čom svedčí aj poštová doručenka,
neuplatnila na súde v lehote ustanovenej § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede. Jednoznačne teda došlo
k zániku nájmu a osoby, ktoré sa zdržiavajú v predmetnom byte ho užívajú už bez právneho dôvodu.

Súd mal výpoveďou svedkov Š. W. H. T. U. preukázané, že žalovaná skutočne nebýva v predmetnom
byte. Žalovaná síce tvrdila, že používa aj tento byt a prespáva aj u svojho priateľa a chodieva aj k svojmu
druhému synovi, pokiaľ stráži vnúča. V súčasnosti je situácia taká, že v byte býva syn žalovanej Marián,
avšak bez manželky a maloletých detí. Sám syn žalovanej ako svedok vypovedal, že matka asi osemrokov býva u priateľa. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v čase, kedy skončil nájom
pre riadne neplatenie poplatkov za byt, žalovaná nebola objektívne v hmotnej núdzi, mala svoj príjem a
takáto situácia trvá aj do súčasnosti, kedy jej dôchodok predstavuje 281,- € mesačne. Tu je treba uviesť,

že syn Marián, ktorý sa v byte zdržiaval a zdržiava na základe jej práva nie je maloletý, je schopný sám
sa živiť a žalovaná nemá k nemu vyživovaciu povinnosť. Zákon jednoznačne stanovuje, že právo na
bytovú náhradu svedčí len nájomcovi, nie tretím osobám. Súd nezistil v tomto prípade taký dôvod hodný
osobitného zreteľa, aby bolo potrebné nájomkyni pri vyprataní bytu zabezpečovať prístrešie. Žalovaná
v čase skončenia nájmu a v súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku a pokiaľ žiadala, aby jej

žalobca zabezpečil aspoň podnájom, tento podnájom si môže zabezpečiť aj sama. Sám žalobca uviedol,
že nemá vôbec k dispozícií voľné byty o menšej výmere a nižšej kategórie a ani náhradné ubytovania.
Súdpretožalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanúsovšetkými,čovbytebývajúpovinnosťou
predmetný byt vypratať, bez nároku na bytovú náhradu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a z dôvodov osobitného zreteľa, napriek
tomu, že žalovaná nemala v konaní úspech zaviazal ju na úhradu len polovice trov konania, pričom trovy

konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z návrhu a odvolania po 99,50 €, trov právneho
zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/04 Z. za 4 úkony (príprava, prevzatie, spísanie a podanie
žaloby, účasť na pojednávaní, podanie odvolania) po 57,- €, 1 úkon po 58,69 € (účasť na pojednávaní
25.6.2012), 4 x 7,41 €, 1 x 7,63 € režijný paušál. Polovica trov konania, ktoré vyúčtoval právny zástupca
žalobcu predstavuje 211,73 €. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v sociálnej situácii žalovanej,

ktorá je nemajetná a dôchodkyňa s nízkym dôchodkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.