Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107222430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5107222430.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: M. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q., ul. I. č. XX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Mendel,
Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Žilina, ul. Hollého 31/371, IČO: 36 421 910, proti žalovanému:
H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 31C/351/2007-141 zo dňa 21.
novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parc.
č. KN 8631/2 o výmere 3722 m2 zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. F. zrušil. Do výlučného vlastníctva
prikázal žalobcovi a žalovanému v reálne rozdelenom stave podľa geometrického plánu Ing. C. D. č.
31C/351/2007 zaradeného ako príloha jeho znaleckého posudku č. 8/12 z 18.5.2012 predmet tohto
vyporiadavaného spoluvlastníctva nasledovne :

M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX/XX, Q.: novo vytvorená KNC parc. č. 8631/57 - trvalé trávne
porasty o výmere 1861 m2 v podiele 1/1,

H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX: novo vytvorená KNC parc. č. 8631/2 - trvalé trávne
porasty o výmere 1861 m2 v podiele 1/1. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 15D/411/2006
zistil, že žalobca je zapísaným spoluvlastníkom v 1-ici predmetného pozemku vyporiadavaného v tomto
konaní titulom osvedčenia o dedičstve č. k. 15D/411/2006-73 zo dňa 26. 03. 2007, podľa obsahu ktorého
je osobitne v čl. I. uvedené, že dedičmi poručiteľa C. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX
sú jeho manželka C. H. a deti M. H. - žalobca a G. C.. Dedičia v predmetnom dedičskom konaní uzatvorili
dohodu o dedičstve, na základe ktorej okrem iného bol tunajší žalobca zapísaný ako spoluvlastník v 1-
ica k predmetnému pozemku KN parc. č. 8631/2 - ttp o výmere 3722 m2. Predmetom dedičstva bol ďalší
majetok podľa rozsiahlych zápisov, pričom predmetom dedičskej dohody nebola dohoda o povinnosti
vyplatiť ustupujúcich dedičov.

V prejednávanej veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to zo
zákona prednostným spôsobom tak, že predmetnú nehnuteľnosť bez zápisu stavby, ktorá by mala na nej
prípadne stáť, súd ako deliteľnú rozdelil obidvom spoluvlastníkom, a to žalobcovi a žalovanému zhodne
v novej výmere 1-ici voči celku.

Pri konkrétnej voľbe novo vytvoreného pozemku súd primerane prihliadol na procesnú aktivitu žalobcu,
aj keď neboli potrebné odborné znalosti znalca, ako argumentoval žalobca na pojednávaní, keď
poukazoval na konkrétne určenie novo vytvorených parciel do vlastníctva jednotlivým účastníkom Súd
pri rozhodovaní zohľadnil odôvodnenie žaloby a voľbu žalobcu ako vecne aktívnejšieho účastníka, zatiaľ
čo žalovaný argumentoval nenáležite, prevažne inými právnymi vzťahmi.

Mal za to, že pre rozhodnutie vo veci neboli podstatné iné skutočnosti, osobitne ani konanie
vedené Obvodným pozemkovým úradom v Žiline podania č. ObPÚ 2008/01847/V, vedením ktorého
argumentoval žalovaný v doterajšom priebehu konania. Pokiaľ s prihliadnutím na obsah podaní zo
dňa 29. 07. 2008 (aj vzhľadom na prílohu), 29. 07. 2008, 31. 07. 2008, 15. 08. 2008, žalobca navrhol
súdu prerušiť konanie do skončenia konania o reštitúciách, tak tento návrh tunajší súd uznesením č. k.
31C/351/2007-62 z 12. 04. 2010 zamietol a toto uznesenie potvrdil Krajský úrad Žilina uznesením č. k.
8Co/260/2010-76 zo dňa 31. 08. 2010.

Súd pri rozhodovaní v tomto type konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádzal z
dostupných zápisov vlastníckych práv. Tvrdenia žalovaného (podľa zrozumiteľných časti jeho podaní),
tak nič nezmenili na rozhodnutí vo veci samej. Každopádne nie sú smerodajné akékoľvek ďalšie právne
vzťahy, ktoré by sa netýkali práve predmetných nehnuteľností. Konkrétne súd uznal argumentáciu
žalobcu, že geometrický plán Ing. A. sa týka susednej nehnuteľnosti parc. č. 8631/26, tá je síce
nepravidelného tvaru zúženého v strede, ale bez prekážky prístupu k jej jednotlivým častiam vzájomne,
navyše takejto priechodnosti sa vyporiadanie v tomto konaní vôbec netýka. Predmetný pozemok
parc. č. 8231/2 je v zmysle znaleckej úlohy rozdelený so zachovaním prístupu k obidvom novo
vytvoreným častiam pozemku. Voľba prikázania vlastníctva k obidvom novo vytvoreným častiam
predmetného pozemku nebola ovplyvnená vlastníctvom k susednej nehnuteľnosti parc. č. 8631/26,
keď žalobca v právnom zastúpení preukázal primerane výtlačkom výpisu z katastra nehnuteľností,
že list vlastníctva k tomuto susednému pozemku nebol založený, žalovaný vo svojich námietkach
nič konkrétne nepreukázal, navyše žalobca osobne uviedol, že inak zápis vlastníckeho práva k tejto
susednej nehnuteľnosti svedčí aj jeho matke.

O trovách konania súd rozhodol mimoriadne podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“). Formálne mal síce žalobca vo veci plný úspech, predmetom konania je však vyporiadanie
vychádzajúce zo spoluvlastníctva, teda z určitého objektívneho stavu medzi účastníkmi. Aj keď si svoje
právo na náhradu trov konania uplatnil žalobca pred vyhlásením rozsudku s poukazom na procesné
správanie žalovaného, súd prihliadol na to, že nie je možné nútiť účastníkov do mimosúdnej dohody
a reálne rozdelenie bolo štandardné, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil.

Uviedol, že má nárok na časť podielu, má dostať výmeru 1861 m2 a plus 608 m2, čo je spolu 2469 m2.
Žalobca M. H. s matkou C. H. tak isto. Súhlasil s pridelením výmery 1861 m2 a žiadal k nej prideliť ešte
608 m2, aby bola parcela novoutvorená v jednom kuse. Žalobca M. H. by dostal celú svoju výmeru, tiež
aj s jeho matkou, z jednej strany a on - žalovaný z druhej strany.

Uviedol, že parcela č. 8631 nemala právny stav, slúžilo to ako provizórne číslo. Dedičia po C. H. to použili
pri dedičskom konaní , aby mali lacnejšie konanie.

Rozsudok napádal aj z hľadiska účelového, hospodárskeho a technického. Pokiaľ by svoj podiel mal
dostať v druhej časti novoutvorenej parc. č. 8631, na túto parcelu musí byť prístup - cesta. Je tam len
úzky pás o šírke 1,50 m a v sklone 1:1. Toto nezodpovedá norme STK , alebo bývalej norme ŠN.
Podľa neho žalobca M. H. vo svojom amatérskom vyhlásení a svojej samonorme vyhlásil, že stačí

pás cca ani 2 m. Tvrdil, že je potrebné vybudovať potom cestu k tejto novej parcele, čo sú náklady
naviac. Preto považoval za potrebné, aby bol predvolaný znalec pre oceňovanie stavebných prác.
Z hľadiska účelového a hospodárskeho treba postaviť inžinierske siete, vodovod, kanalizáciu, plyn,
elektrické káble. Tieto inžinierske siete aj s cestou museli by ísť cez novoutvorenú parcelu žalobcu
a tak M. H. by mal novoutvorený pozemok s vecnými bremenami, čo by pre neho bolo nežiaduce a
neprijateľné. Keď to bude rozdelené na dve časti M. H. s matkou a on by tam mali svoju časť, s ktorou
sa musia vysporiadať so súrodencami po jeho bratovi, ktorí si chcú postaviť domy ako M. H.. Keď by to
bolo rozdelené, tak by sa predišlo v budúcnosti zvadám, sporom a nevraživostiam.

K odvolaniu priložil kópiu katastrálnej mapy s vyznačením inžinierskych sietí, ktoré by prechádzali cez
novoutvorený pozemok.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci bolo zo spisového materiálu preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou
okresnému súdu dňa 27. 07. 2007 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
predmetného pozemku podľa výrokovej časti tohto rozsudku parc. č. 8631/2 kat. úz. F., a to reálnym
rozdelením podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom geodetom, ktorý by sa stal súčasťou
rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že pri užívaní predmetných nehnuteľností vznikajú nezhody, on žalovanému, ktorý
je jeho strýkom, navrhol riešenie, ale žalovaný ho odmietol.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol rozsudkom dňa 21. 11. 2012.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s.
p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len
na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. So všetkými skutočnosťami uvádzanými odvolateľom sa
náležitým a presvedčivým spôsobom vyporiadal už prvostupňový súd, ktorého rozhodnutie spĺňa všetky
požiadavky kladené na zákonné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p. Inak povedané, prvostupňový
súd sa dôsledne zaoberal so všetkými otázkami, ktoré boli v prejednávanej veci rozhodujúce vrátane
tých, na ktoré poukázal odvolateľ.

Odvolací súd odvolaciu námietku nevykonania navrhnutého dôkazu, pokiaľ sa týka znalca z odboru
stavebníctva nepovažoval za dôvodnú. Zo žiadnych ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
nevyplýva, že je povinnosťou prvostupňového súdu vykonať všetky navrhované dôkazy. Podľa § 120
ods. 1 O. s. p. súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Odvolací súd sa stotožnil s tým,

že už tie dôkazy, ktoré boli v konaní doposiaľ vykonané poskytli dostatočný podklad pre rozhodnutie
okresného súdu, bez nutnosti prerušenia konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.§
224 ods. 1 O. s. p. v prospech žalobcu, ktorý mal v odvolacom konaní úspech. Žiadne trovy mu však v
odvolacom konaní nevznikli , v konečnom dôsledku si ani žiadne odvolacie trovy neuplatnil. Vzhľadom na
charakter sporu odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .