Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2P/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412207236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: I., nar.

XX.XX.XXXX,bytom:N.občanSR,protiodporcovi:O.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:K.,občanSR,onávrhu
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 3C/80/2009 zo dňa 6.5.2010 v časti
výživného tak, že toto počnúc dňom 1.10.2012 z v y š u j e zo sumy 160,- EUR mesačne na sumu
210,- EUR mesačne, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý uhrádzať k rukám navrhovateľa vždy
do každého 15 dňa v mesiaci.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2012 do 31.01.2013 vo výške 200,- EUR je odporca p o v i n n
ý splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- EUR až do úplného zaplatenia pod

hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy
160,- EUR mesačne na sumu 300,- EUR mesačne počnúc dňom 1.9.2012. Uviedol, že manželstvo jeho
rodičov bolo rozvedené, on bol zverený do opatery svojej mamy

2P/106/2012

S. a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 160,- EUR v konaní 3C/80/09 rozsudkom zo
dňa 6.5.2010. Uviedol, že nastúpil do 1. ročníka magisterského štúdia na Vysokej škole Konštantína
filozofa v Nitre. Otec nejaví oňho záujem, nefinancuje ho okrem súdom určeného výživného ničím.

Bakalárske štúdium absolvoval na Trenčianskej univerzite - katedre priemyselného dizajnu, zameranie
textilná technológia a návrhárstvo v Ružomberku. Už vtedy mal vysoké náklady na štúdium, pretože
každý semester mal okrem bežných výdavkov zvýšené výdavky na semestrálne práce, ktoré súviseli
so zhotovením ním navrhnutých modelov, ktoré stáli nemalé finančné prostriedky. To isté bolo pri
bakalárskych prácach, kde musel zhotoviť modely. Každé stretnutie s biologickým otcom je mu veľmi
nepríjemné, nakoľko robí všetko preto, aby mu nemusel dávať financie. Vzhľadom na jeho študijný
odbor a jeho aktivity v tomto smere má navrhovateľ zvýšené náklady vo všetkých oblastiach. Na

základe bakalárskych prác bol vyhodnotený medzi úspešnými mladými návrhármi a bolo mu umožnené
prezentovať sa na Bratislavských módnych dňoch, kde má zhotoviť 7 modelov za nemalé peniaze.Vznikli mu tiež zvýšené náklady spojené so štúdiom v Nitre v porovnaní s doterajším štúdiom v
Ružomberku a to nezohľadňuje náklady, ktoré mal v súvislosti s ukončením bakalárskeho štúdia a
náväzne s prihláškami a prijímacím konaním na magisterské štúdium. Jeho mama okrem všetkych

výdavkov spojených s inkasom a živobytím musí splácať hypotéku na dom, preto nemajú takú životnú
úroveň ako otec.

Odporca na pojednávaní, kt. sa navrhovateľ nezúčastnil, pričom ho matka ospravedlnila uviedol, že s
navrhovanou výškou výživného nesúhlasí, predložil súdu doklady o svojich príjmoch, rozpis výdavkov.
Súhlasil by maximálne so zvýšením 180-200 EUR. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľ trval na

podanom návrhu. Predložil rozpis svojich výdavkov, ako aj potvrdenie o návšteve školy. Uviedol, že
ubytovanie platí 49,- EUR mesačne. Mal zato, že otec má dostatočné finančné prostriedky nato, aby mu
mohol platiť výživné, kt. aspoň sčasti pokryje jeho náklady. Uviedol, že by súhlasil s výživným minimálne
v sume 250,- EUR mesačne. Odporca reagoval, že matka navrhovateľa pracuje vo firme BAPAS s.r.o.,
ale popritom poberá aj čiastočný invalidný dôchodok a je rozdiel keď sú na hradenie nákladov spojené
s domácnosťou 2, pretože aj brat navrhovateľa je zárobkovo činný a on je sám. Nemá ani internet, ani

svoj mobil, ktorý by potreboval. Predložil aj doklady o

jeho zdravotnom stave s čím sú takisto spojené náklady aj s cestovaním, aj s liekmi. Súd si následne
vyžiadal opisy mzdových listov od zamestnávateľa matky navrhovateľa a rozhodnutie o jej čiastočnom
invalidnom dôchodku. Pojednávania, kt. sa navrhovateľ nezúčastnil bez ospravedlnenia napriek tomu,
že termín pojednávania vzal na vedomie a preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pokračoval v jeho

neprítomnosti sa odporca zúčastnil, poukázal na ním predložené doklady o svojich príjmoch, výdavkoch.
Uviedol, že skutočne nemá finančné prostriedky nato, aby prispieval na syna vyšším výživným. Ako už
uviedol na 1 pojednávaní i keď nato nemá skúsil by zvýšiť výživné 180-200,- EUR. Aj v deň pojednávania
prišiel len kvôli pojednávaniu mal ísť do nemocnice na vyšetrenie. Po vyšetreniach chodí prakticky
neustále. Teraz bol aj u zubára, kde zaplatil 20,- EUR, u neurológa 10,- EUR. V mesiaci február pôjde

aj a neurológiu do Levoče, kde zase bude musieť uhrádzať úkony v hotovosti. Bude ho to stáť 100,-
EUR a tieto vyšetrenia musí absolvovať, aby sa postavil a nohy. Ide o ozónoterapiu. Takéto výdavky
má neustále.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z dokladov o príjmoch rodičov navrhovateľa, teda odporcu
a matky navrhovateľa, z rozpisov výdavkoch účastníkov konania, z lekárskych správ odporcu, z

pokladničných dokladov, z potvrdenia navrhovateľa o návšteve školy, ako aj z ďalších listinných dôkazov
v spise mal súd preukázané, že navrhovateľ je v akademickom roku 2012/2013 denným študentom
magisterského štúdia 1. ročníka, študijného odboru

2P/106/2012

estetika Univerzity Konštantína filozofa v Nitre. Z rozpisu jeho mesačných výdavkov v prevažnej miere

podloženými listinnými dôkazmi, bločkami, cestovnými lístkami, výpismi z účtov mal súd preukázané, že
navrhovateľ mesačne hradí náklady na cestu do Nitry a späť 60,- EUR, v rámci Nitry MHD 10,- EUR, za
ubytovanie platí 49,- Eur, za stravu 264,- EUR. Naviac má náklady súvisiace s nákupom kníh, oblečenia,
kozmetiky, internátu, telefónu, materiálu na tvorbu vzhľadom na jeho študijný odbor a tiež ďalšie bežné
výdavky súvisiace s kultúrnym vyžitím kinom, divadlom, výstavami a inými spoločenskými podujatiami.

Rozpísal aj ďalšie náklady súvisiace s bakalárskou prácou a s prijímacími skúškami v Zlíne. Tieto však
nespadajú do obdobia, od ktorého je zvýšené výživné požadované.

Odporca pravidelne absolvuje vyšetrenia na neurologickom oddelení v Starej Ľubovni o čom súdu
predložil doklady. Rovnako vyšetrenia raz ročne na nefrologickom oddelení v Starej Ľubovni, u
kardiológa v Starej Ľubovni, bol na vyšetrení endokrinologickej ambulancii v Starej Ľubovni, urologickej

ambulancie 2x v roku 2012 tiež v Starej Ľubovni. V mesiaci október 2012 na magnetickej rezonancii
v Poprade. V súvislosti s jeho ochoreniami musí pravidelne užívať lieky, za ktoré pripláca, predložil
doklad. Má ďalšie bežné výdavky v súvislosti s bývaním, elektrinou, plynom, rozhlasom, pohonnými
hmotami, údržbou a opravou domu. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok v roku 2012 činil 770,- EUR
u zamestnávateľa POLYFORM s.r.o., Podolínec. Pokiaľ ide o spomínané náklady v súvislosti s bývaním

za inkaso hradí 140,- EUR, za telefón 20,- EUR, domovú daň, TKO 2,74 EUR, poistku na dom 10,- EURuhrádza a údržba domu činí približne 40,- EUR. Za dopravu do zamestnania vrátane poistiek, benzínu,
návštevy odborného lekára platí mesačne asi 90,- EUR, za stravu v zamestnaní 18,- EUR, za stravu
doma približne 100,- EUR, za lieky asi 20,- EUR mesačne. Výživným, kt. doposiaľ prispieval na syna

platí sumu 160,- EUR pravidelne. Spolu vrátane nemocenských dávok činil jeho zárobok priemerný v
roku 2012 cca 970,- EUR. Výdavky, ktoré má mesačne predstavujú zhruba 600,- EUR, teda na živobytie
mu ostane približne 369,- EUR.

Matka navrhovateľa je zamestnaná v spoločnosti Pavol Bachleda - BAPAS Spišská Belá. Zo mzdového
listu za rok 2012 mal súd preukázané, že jej čistý príjem v mesiaci január, február, marec roku 2012

predstavoval sumu 478,59 EUR, v mesiaci apríl 2012 jej bolo vyplatených 126,89 EUR vzhľadom na
práceneschopnosť, ktorá trvala aj v mesiacoch máj, jún, júl, august, september, október. V mesiaci
november bol jej príjem opätovne 478,59 EUR. Z platobného príkazu na výplatu dávok za november
2012 súd zistil, že jej boli vyplatené dávky skladajúce sa z nemocenského a rodinných prídavkov vo
výške 250,84 EUR. V zmysle rozhodnutia Sociálne poisťovne, ústredia zo dňa 8.12.2011 mal súd
preukázané, že počnúc dňom 1.1.2012 jej bol zvýšený invalidný dôchodok na sumu 180,50 EUR

mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

2P/106/2012

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.14)

Podľa § 63 ods.2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami pri
zohľadnení potrieb navrhovateľa, ako aj možností a schopností odporcu, berúc do úvahy aj jeho

zdravotný stav súd rozhodol ta ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu
prispievať na výživu navrhovateľa zvýšenou sumou výživného počnúc dňom 1.10.2012 a to sumou 210,-
EUR mesačne vždy do každého 15 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa. Dlžné výživné za obdobie
od októbra do konca januára 2013 vo výške 200, - EUR v súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd povolil
odporcovi splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- EUR s tým, že v prípade, že 1

splátkanebudeuhradenávlehotesplatnostistanesasplatnýmcelýdlh.Vprevyšujúcejčastipožadujúcej
výšky výživného, teda nad 210 do 300.- EUR a za mesiac september 2012 súd návrh zamietol, nakoľko
plnoletému je možné priznať výživné až odo dňa podania návrhu.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol zo zákona v zmysle § 4 ods.2 písm.
e) zákona č. 71/1992 zbierky v platnom znení oslobodený od

platenia súdneho poplatku a u odporcu neboli naplnené predpoklady § 2 ods.2 citovaného zákona, teda
žeby ho súd zaviazal uhradiť súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).