Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109202331
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109202331.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobkyne O. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v J., H. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr. J. N., advokátkou, so sídlom v J., Š. Č..
XX, proti žalovanej S. Č.V., nar. X.XX.XXXX, bytom v I. Č.. XXX, V. J. - V., právne zastúpenej JUDr. S.
F., advokátom, so sídlom v J., J. Č.. XX v konaní o neplatnosť právneho úkonu a vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 11.6.2007 uzavretá medzi O. I., nar. XX.XX.XXXX a S. Č., nar.
X.XX.XXXX ( vklad do katastra J. povolený pod č. V-5725/07 ), je absolútne neplatná.

O trovách konania rozhodne súd do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2009 domáhala určenia, že kúpna zmluva

V-5725/07 zo dňa 11.6.2007 uzavretá medzi ňou a žalovanou je absolútne neplatná a žiadala, aby jej
žalovaná nahradila trovy tohto konania. Zároveň žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovanej predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť nehnuteľnosť zapísanú na Správe
katastra Košice na LV Č.. XXXXX, J..Ú.. I. K., D. Č.. XX, X. N., V. A. Č.. XX R. B.. H. XX C. J. do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť právneho úkonu (Súd vyhovel tomuto návrhu a nariadil
predbežnéopatrenieuznesenímč.k.10C/46/2009-27zodňa3.3.2009,ktorébolo potvrdenéuznesením
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Co/126/2009-45 zo dňa 28.4.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.5.2009.)

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola značne fyzicky aj
psychicky vyčerpaná a bola vo veľmi zlom zdravotnom stave, sústavne ju niekto obťažoval a ani presne
nevedela čo robí. Chcela aby jej niekto pomáhal a staral sa o ňu, pretože je slobodná, žije sama a nemá
vlastné deti. Následnými lekárskymi vyšetreniami sa zistilo, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy trpela
duševnou poruchou a trvalou poruchou s bludmi. V skutočnosti nemala úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu,
ale chcela dosiahnuť, aby sa niekto o ňu staral, aby jej zabezpečoval opateru do konca života. Takto
ňou zamýšľané vecné bremeno v jej prospech je však v kúpnej zmluve v čl. 7 bod 3 sformulované tak,

že v skutočnosti zákonným spôsobom nie je vecné bremeno zriadené a preto nie je ani zaevidované v
LV Č.. XXXXX. Tak isto kúpna cena v sume 10.000,- Sk (331,94 eur) uvedená v článku 4 bod 1 kúpnej
zmluvy nezodpovedá trhovej hodnote bytu v čase uzavretia zmluvy a s kupujúcou si žiadnu kúpnu cenu
nedohodla a žiadna jej ani vyplatená nebola. Ďalej uviedla, že zmluva je absolútne neplatná v zmysle
ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože ju urobila v duševnej poruche, ktorá zapríčinila jej
neschopnosť alebo nespôsobilosť na urobený právny úkon. Tak isto je absolútne neplatná aj v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza a prieči sa dobrým mravom. Žalovaná využila jej zdravotný stav a chorobu, o ktorej malavedomosti ako to vyplýva aj z listu jej právneho zástupcu zo dňa 4.11.2008 a uzavrela s ňou kúpnu
zmluvu, pričom žalobkyňa nevedela posúdiť obsah a následky svojho konania a zmluvu podpísala.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.6.2009 navrhla, aby súd v

celomrozsahu žalobuzamietol,nakoľkoniesúsplnenépredpokladynavyslovenieneplatnostiprávneho
úkonu podľa § 38 resp. § 39 Občianskeho zákonníka ako je to uvedené v návrhu. Podľa jej názoru bola
kúpna zmluva medzi žalobkyňou ako predávajúcou a ňou ako kupujúcou uzatvorená podľa platných
právnych predpisov, konkrétne podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V úvodných ustanoveniach
tejto zmluvy je uvedené, že ako kupujúca, tak aj predávajúca prehlasujú, že zmluvná vôľa pri uzatvorení

tejto zmluvy je slobodná, vážna, nikým a ničím neobmedzená. Tak isto obe účastníčky prehlásili, že sú
spôsobilé na právne úkony. Svojim úradne overeným podpisom žalobkyňa tieto skutočnosti deklarovala
dôsledkom čoho bol správou katastra Košice povolený vklad vlastníckeho práva tejto kúpnej zmluvy
sp. zn. V-5725/2007 zo dňa 2.7.2007. Nadobudnutie vlastníctva k predmetnému bytu žalovanej je v
súlade so zákonom a má opodstatnenie vzhľadom na príbuzenský vzťah účastníčok konania, nakoľko
žalobkyňa je sesternicou U. Č., matky žalovanej. Práve táto rodina žalovanej sa o žalobkyňu celý čas

starala a poskytovala jej akúkoľvek pomoc. So žalobkyňou sa vzájomne navštevovali a predmetný byt
chcela prepísať na matku žalovanej, ktorá to vzhľadom na jej zdravotný stav odmietla, preto zmluvu
uzavreli žalobkyňa a žalovaná. U JUDr. F. dňa 11.6.2007 podpísali kúpno-predajnú zmluvu. Potom sa
žalovaná nasťahovala do bytu k žalobkyni, kde bývala 3 mesiace. Zo začiatku bolo všetko v poriadku,
až po jednej návšteve z W. sa niečo zmenilo a všetko žalobkyni začalo vadiť, preto od 1.10.2007 sa

odsťahovala. Doživotné právo užívania bytu žalobkyne uvedené v kúpnej zmluve žalovaná rešpektovala
a nehodlala ho nijako meniť. Kúpna cena bola dohodnutá v takej nízkej sume z toho dôvodu, že
žalobkyňa nechcela od žalovanej peniaze, chcela len, aby bol byt právne prevedený na niekoho iného,
konkrétne na ňu. Darovaciu zmluvu neuzavreli z dôvodu, žeby ju mohol niekto napadnúť. Ďalej uviedla,
že v čase podpisovania kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2007 žalobkyňa nejavila absolútne žiadne známky

choroby ani poruchy, práve naopak, bola v tomto smere aktívna a sama žiadala advokátsku kanceláriu
JUDr. S. F. o včasné vyhotovenie kúpnych zmlúv, vrátane návrhu na vklad vlastníckeho práva. Túto
advokátsku kanceláriu navštívila žalobkyňa niekoľko krát z vlastnej iniciatívy, aby sa presvedčila, že
prevod bude uskutočnený čo najskôr. Tieto tvrdenia potvrdia svedkovia O. W., U. Č. O. C. Č.. Začiatkom
roka 2008 sa žalobkyňa obrátila na advokátsku kanceláriu JUDr. F. a požiadala o zrušenie predmetnej

kúpnej zmluvy, pričom ako dôvod uviedla, že ju v byte neustále niekto ruší, obťažuje, vypína jej elektrický
prúd, v noci ju straší, pričom z týchto návštev upodozrievala svojho suseda, ktorý jej mal odcudziť z bytu
určité veci. Právny zástupca žalovanej jej odporučil, aby sa obrátila predovšetkým na odborníka z oblasti
medicíny na vyšetrenie zdravotného stavu, nie však z oblasti práva. Z tohto dôvodu jej právny zástupca
žalovanej navrhol výmenu bytu za iný, na ktorý by mala doživotné právo užívania, s čím žalobkyňa

nakoniec nesúhlasila, len žiadala vrátiť predmetný byt späť. Nelogickým argumentom sú tvrdenia
žalobkyne v žalobe, že žalobkyňa kvôli duševnej poruche nevedela v čase podpisu kúpnej zmluvy
čo podpisuje, nakoľko trpela vážnymi chorobami, pretože lekárske správy, ktoré majú preukazovať jej
chorobu, sú zo dňa 17.4.2008, 29.12.2008 a z 16.1.2009 a tak isto návšteva advokátskej kancelárie
JUDr. F. bola v roku 2007, čiže všetko bolo s určitým časovým odstupom po uzavretí kúpnej zmluvy,

nie v čase jej podpisu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov - O. W., U. Č., C. Č., H. I., oboznámením
listinných dôkazov - kúpnou zmluvou zo dňa 11.6.2007, LV Č.. XXXXX, listom z 4.11.2008, lekárskymi
správami, znaleckými posudkami č. 24/2010 vypracovaným znalkyňou MUDr. K. W. a č. 235/2011
vypracovaným Centrom duševného zdravia s.r.o. a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 11.6.2007 kúpnu zmluvu, vklad do katastra Košice povolený pod
č. V-5725/2007, v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, pričom predmetom zmluvy bol byt Č.. XX,
R. I. R. X. N. C. C. Č.. XX/XX V. A., I. Č.. XX, R. B. H. Č.. XX, umiestneného na pozem. parc. Č..
XXXX - obytný dom, spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti XXXX/XXXXXX, všetko v k.ú. I. K., V. J. - I., V. J. X., zapísané na LV Č.. XXXXX, ktorý mala

predávajúca - žalobkyňa vo výlučnom vlastníctve. Účastníci zmluvy sa dohodli na cene nehnuteľnosti v
celkovej výške 10.000,- Sk (331,94 eur). V článku 7 bod 3 tejto zmluvy účastníci vyhlásili, že súhlasia s
tým, aby predávajúca - žalobkyňa mala doživotné právo k celému predmetu tejto kúpnej zmluvy a to bezakýchkoľvek obmedzení. Kupujúca - žalovaná rešpektuje toto doživotné právo formou svojho osobného
záväzku.

Na pojednávaní dňa 13.11.2009 právny zástupca žalovanej trval na tom, aby boli vypočutý svedkovia,

ktorých navrhol a právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie
ohľadom zdravotného stavu žalobkyne.

Súd preto vykonal dokazovanie výpoveďami svedkov: O. W., U. Č., C. Č., H. I.. Keďže súd nariadil
znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, ohľadom duševného
stavu žalobkyne, neboli výpovede týchto svedkov rozhodujúce, pretože pri rozhodovaní vychádzal súd
predovšetkým zo záverov znaleckých posudkov, v ktorých znalci hodnotili aj výpovede týchto svedkov.

Z prepúšťacej správy z Fakultnej nemocnice L. Pasteura J., druhá psychiatrická klinika F.N.L.P v J.Š. zo
dňa 16.1.2009 vyplýva, že žalobkyňa trpí trvalou poruchou s bludmi (F 22.0). Zároveň jej boli odporučené
lieky a pravidelné kontroly u ambulantného psychiatra. V tejto správe ako aj v lekárskej správe - nález
sa uvádza, že pacientka má už asi 7 rokov pocit, že jej sused každú noc zohrieva nohy cez plafón,
všade ju sleduje, aj do Tatier, kde si myslela, že si oddýchne. Nikto jej však neverí, myslela si, že keď

daruje niekomu z rodiny byt, bude mať pokoj, ale nestalo sa tak. Je citlivá, plačlivá, pamäť má celkom
dobrú. V lekárskej správe - náleze od MUDr. K. K., psychiatra, zo dňa 17.4.2008, v závere je uvedené,
že trpí žalobkyňa parafréniou F 22, pričom psychiater požiadal o hospitalizáciu pacientky za účelom dg.
a terapeutického postupu.

Uznesením č.k. 10C/46/2009-75 zo dňa 28.5.2010 súd nariadil znalecké dokazovanie a vypracovanie

znaleckého posudku poveril znalkyňu z odboru: Zdravotníctva a farmácie, z odvetvia: Psychiatria MUDr.
K. W., ktorej úlohou bolo zistiť nasledujúce skutočnosti a to, či žalobkyňa v čase uzavretia kúpnej
zmluvy dňa 11.6.2007 trpela duševnou poruchou a v prípade ak áno, akej intenzity a či duševná
porucha ju činila nespôsobilou na právne úkony, resp. či mala za následok obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a v prípade, že žalobkyňa takouto duševnou poruchou trpí, nech uvedie od kedy

je postihnutá duševnou poruchou. Ustanovená znalkyňa v závere znaleckého posudku č. 24/2010 zo
dňa 14.7.2010 na položené otázky o duševnom stave odpovedala, že žalobkyňa trpí v súčasnosti
aj v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 11.6.2007 trpela závažnou duševnou chorobou, ide u nej o
paranoidnú psychotickú poruchu: „Trvalá porucha s bludmi“, pre ktorú jej konanie v dobe uzavretia
kúpnej zmluvy bolo motivované chorobnými - bludnými myšlienkovými konštrukciami, jej rozpoznávacie

a vôľové schopnosti boli chorobným procesom zmenené v miere podstatnej - blížiace sa ich vymiznutiu,
menovaná preto v dobe uzavretia kúpnej zmluvy nebola spôsobilou na právne úkony. Konštatovala, že
pravdepodobné počiatky tvz. paranoidného vývoja osobnosti začali už dávnejšie - podľa subjektívnych
aj objektívnych údajov asi pred 10 rokmi, avšak s plne rozvinutými prejavmi ochorenia posledných asi
5 rokov, chorobný proces mohol dlhodobo unikať pozornosti okolia pri samotárskom spôsobe života

žalovanej, a nakoľko nedošlo u nej k defektu osobnosti ani k poškodeniu intelektových schopností, bola
dlhodobo schopná koexistencie s cudzou obklopujúcou realitou.

So závermi tohto znaleckého posudku vyjadrila žalobkyňa súhlas písomným podaním zo dňa 12.8.2010.
Žalovaná vyjadrila k znaleckému posudku písomným podaním zo dňa 14.9.2010, pričom uviedla, že
konštatovania súdneho znalca v znaleckom posudku sú len pravdepodobné a navyše preštudovaním

spisového materiálu, ktorý mal súdny znalec k dispozícií nemohol k takýmto záverom dospieť, keďže
pri všetkých vyšetreniach konštatovali vyšetrujúci lekári začiatky ochorenia žalobkyne len podľa udania
zo strany žalobkyne. Opätovne zdôraznila, že aj prvé vyšetrenie, ktoré absolvovala žalobkyňa dňa
17.4.2008, ale aj nasledujúce, boli už dávno po uzavretí kúpnej zmluvy a v tom prípade je jednoznačné,
že už boli údaje podané žalobkyňou ošetrujúcim lekárom cielené k tomu, aby lekárske správy uvádzali,

že žalobkyňa má duševné poruchy a to predpokladalo aj možnosť napadnutia kúpnej zmluvy v dôsledku
jej duševných porúch. Vzhľadom k tomu, že nesúhlasí s výsledkami znaleckého dokazovania, navrhla,
aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.Uznesením č.k. 10C/46/2009-145 zo dňa 27.5.2011 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a
vypracovaním kontrolného znaleckého posudku poveril znaleckú organizáciu z odboru: Zdravotníctvo
a farmácia, z odvetvia: Psychiatria: Centrum duševného zdravia, s.r.o., so sídlom v D. R. D.. Poverený

znalec MUDr. I. A. v závere znaleckého posudku č. 235/2011 zo dňa 13.9.2011 na položené otázky
znalcovi odpovedal, že žalobkyňa v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 11.6.2007 trpela duševnou
chorobou v zmysle choromyseľnosti - Trvalou poruchou s bludmi. Táto choroba ju činila nespôsobilou
na tento právny úkon - uzavretie a podpísanie kúpnej zmluvy. Žalobkyňa trpí uvedenou duševnou
chorobou už približne od roku 2000; bez akejkoľvek pochybnosti ale touto chorobou trpela v čase

uzavretia kúpnej zmluvy dňa 11.6.2007. I v súčasnosti žalobkyňa trpí duševnou chorobou, ktorá ju činí
nespôsobilou na právne úkony. Jedná sa u nej o ochorenie, ktoré nie je len prechodné a je za súčasného
stavu medicínskej a zvlášť psychiatrickej vedy nevyliečiteľné; jeho prejavy sa intenzívnou liečbou dajú
zmierniť.

So závermi tohto znaleckého posudku žalobkyňa súhlasila, avšak právny zástupca žalovanej namietal,
že ak žalobkyňa trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ktorá ju činí nespôsobilou na právne

úkony, namieta aj platnosť plnomocenstva v tomto konaní a opodstatnenosť celej žaloby.

Vzhľadom na tvrdenia právneho zástupcu žalovanej, súd si vyžiadal dodatočne stanovisko, či vzhľadom
na záver znaleckého dokazovania v posudku č. 235/2011 žalobkyňa bola spôsobilá ku dňu 15.12.2008
k právnemu úkonu a to udeleniu plnomocenstva pre zastupovanie v súdnom konaní. MUDr. I. A.,
súdny znalec psychiater s Centra duševného zdravia s.r.o. v D.R. R. D., písomným podaním zo dňa

15.5.2012 uviedol, že kúpna zmluva uzavretá žalobkyňou dňa 11.6.2007 a udelenie plnomocenstva
pre zastupovanie v súdnom konaní zo dňa 15.12.2008 sú dva kvalitatívne podstatne a diametrálne sa
líšiace právne úkony. Kúpna zmluva bola uzavretá v stave psychoticky podmieneného neznesiteľného
stavu prenasledovania a ubližovania. Udelenie plnomocenstva za účelom právnej pomoci proti všetkým
príkoriam, ktoré sa (reálne i psychopatológiou podmienene) voči posudzovanej vedú, je práve tým

právnym úkonom, na ktorú je i takto psychoticky postihnutý jedinec spôsobilý. Zdôraznil kvalitatívnu
odlišnosť obidvoch právnych úkonov a ich dosah na situáciu, v ktorej sa posudzovaná v čase každého
jedného z uvedených právnych úkonov nachádzala. V závere uviedol, že žalobkyňa bola ku dňu
15.12.2008 spôsobilá k právnemu úkonu, a to udelenie plnomocenstva pre zastupovanie v súdnom
konaní.

Právnyzástupcažalovanejnamietalopodstatnenosťžiadostisúdu,ktoroudotazovalznalca,abyuviedol,
či žalobkyňa bola spôsobilá k právnemu úkonu udeleniu plnomocenstva pre zastupovanie v súdnom
konaní, nakoľko v kontrolnom znaleckom posudku bolo jasne stanovené, že žalobkyňa je nespôsobilá
na všetky právne úkony a navyše stanovisko znalca nemá takú postatnú váhu ako znalecký posudok a
znalecnemôžepodmieňovaťanikategorizovať,naktoréprávneúkonyježalobkyňaspôsobilá,anaktoré

právne úkony nie je spôsobilá, nakoľko jasne uviedol v závere znaleckého posudku, že nie je spôsobilá
na právne úkony, pričom sa počas ani jedného znaleckého dokazovania neobjavili žiadne alternatívy, na
ktoré právne úkony by mohla byť spôsobilá a na ktoré nie. To znamená, že od roku 2000 trpí duševnou
chorobou a teda nevie vôbec rozlišovať svoje konania, preto trval na tom, aby súd žalobu zamietol.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa ust. § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov, alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa ust. § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.Zo znaleckých posudkov jasne vyplýva, že žalobkyňa v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 11.6.2007
trpela duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti, trvalou poruchou s bludmi, ktorá ju činila
nespôsobilou na tento právny úkon, teda uzavretie kúpnej zmluvy. Touto poruchou trpí približne od

roku 2000. Jedná sa u nej o ochorenie, ktoré nie je len prechodné a je nevyliečiteľné. Jeho prejavy sa
intenzívnou liečbou však dajú zmierniť. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade
však môže byť dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený
právny úkon. Takéto posudzovanie spôsobilosti na právne úkony sa však nevylučuje ani v širšom
rozsahu. V tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti

na právne úkony a stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa zisťuje
v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie,
patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti
na právne úkony, či už judikovanej alebo faktickej v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej
neplatnosti právneho úkonu. Súd na ňu prihliada aj bez námietky. t.j. z úradnej povinnosti. Nastáva
priamo zo zákona a aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto má na tom právny záujem, nie je potrebné,

aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu právnej ochrany. Určenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá naliehavý právny záujem na
takomto určení. Neplatnosť právneho úkonu vyjadrená v § 38 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou
absolútnou od začiatku bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal a nie je rozhodujúce,
či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho, že právny úkon je neplatný. Preto súd dospel k

záveru, že návrh žalobkyne bol podaný dôvodne.

Súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Iné vážne dôvody, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb
ustanovením opatrovníka na základe konkrétnych okolností prípadu posúdi súd, napr. môže ísť o telesnú
imobilitu, či taký stav, ktorý by vyžadoval pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

avšak k nemu nedošlo. Na rozdiel od opatrovníka ustanoveného podľa § 29 Občianskeho zákonníka,
sú oprávnenia opatrovníka podľa § 29 ods. 1 a 2 O.s.p. obmedzené len na procesné úkony a to len
voči súdu, nie je oprávnený na hmotnoprávne úkony robené mimosúdneho konania, či už voči ostatným
účastníkom, alebo tretím osobám. V žiadnom prípade nie je oprávnený konať za osobu ním zastúpenú
v plnom rozsahu podľa § 27 Občianskeho zákonníka a ani podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Takto

ustanovený zástupca totiž nemá postavenie zákonného zástupcu podľa Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa si na ochranu svojich záujmov zvolila advokátku, ktorej udelila plnú moc na zastupovanie v
tomto konaní. Súd má za to, že tento právny úkon - udelenie plnomocenstva je tak ako to uviedol aj
súdny znalec MUDr. I. A. vo vyjadrení zo dňa 13.5.2012, práve tým právnym úkonom, na ktorú je aj takto
psychoticky postihnutá žalobkyňa spôsobilá. Ide o kvalitatívnu odlišnosť oboch právnych úkonov a ich

dosah na situáciu, v ktorej sa žalobkyňa v čase každého z uvedených právnych úkonoch nachádzala.
Súd poukazuje na to, že aj v prípade, keby si žalobkyňa neustanovila na ochranu svojich záujmov
zástupcu z radu advokátov, mohol by jej byť v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na
zastupovanievkonanípredsúdom,resp.opatrovníkpodľa§29Občianskehozákonníka.Pretonámietka
právneho zástupcu žalovanej, či žalobkyňa mala spôsobilosť na právny úkon- udelenie plnomocenstva

advokátke na zastupovanie v tomto konaní neobstojí. Navyše aj keby sa nebola žalobkyňa domáhala
súdnou cestou svojho práva prostredníctvom advokátky, teda aj keby nepodala túto žalobu, bola by
kúpna zmluva od začiatku absolútne neplatná z dôvodov už uvedených v predchádzajúcom odstavci.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd dospel k
záveru, že návrh žalobkyne bol opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto

rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
( § 151 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).