Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 29, 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609204084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:3609204084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci

navrhovateľa Y. F., W.. XX.X.XXXX, bytom v T., T. Č.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Robertom Slamkom,
advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1735/29, proti odporcovi Mesto Partizánske, o
zaplatenie 2.233,55 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.233,55 € a nahradiť mu trovy konania v sume
959,14 € na účet JUDr. Roberta Slamku, advokáta so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1735/29,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2009 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 12.11.2009,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.233,55 € a náhrady trov konania z titulu náhrady

škody. V návrhu uviedol, že dňa 8.6.2008 išiel jeho syn na osobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon
ev. č. T. XXX F. v meste Partizánske po ulici Hrnčiríkovej označenej ako hlavná cesta smerom od centra
na ulicu Moyzesovu, keď vošiel do križovatky, chcel pokračovať rovno na uvedenú ulicu, pričom mu z
pravej strany z ulice Októbrovej náhle vybehlo druhé motorové vozidlo a došlo k zrážke. Pri vyšetrovaní
nehody vyšlo najavo, že vodička V. K., ktorá narazila do jeho auta vedeného jeho synom, si myslela,
že ide po hlavnej ceste z dôvodu, že nevidela žiadne dopravné značenie a na základe pravidla pravej
ruky vošla do križovatky. Až následne sa zistilo, že v skutočnosti išla po vedľajšej ceste, ale dopravná

značka „daj prednosť v jazde“ bola zarastená kríkmi, ona nepozná jednotlivé ulice v meste Partizánske,
správala sa s vozidlom tak, akoby išla po hlavnej ceste. Odporca neuznal zodpovednosť za vzniknutú
škodu, preto mu poisťovňa nevyplatila poistné plnenie. Skutočná škoda predstavuje náklady na opravu
vozidla v autoservise.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil (č.l. 24-26 spisu), keď najmä uviedol, že dopravné značenie
bolo prekryté iba čiastočne a vodička V. K. mala ako neznalá miestnych pomerov venovať zvýšenú
opatrnosť pri vedení motorového vozidla; tiež uviedol, že predpokladaná škoda u navrhovateľa bola v
sume 30.000,- Sk teda o polovicu nižšia než uplatnená suma.

V priebehu konania navrhol navrhovateľ, aby sa konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
zúčastnila aj Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom v
Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10 (č.l. 56 spisu), keď táto písomným podaním zo dňa 25.2.2010
(č.l. 64 spisu) súdu oznámila, že do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu nevstupuje.

Súd prejednal vec navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach dňa 15.2.2010 a dňa 29.3.2010 za účasti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí boli na obidve pojednávania predvolaní riadne a včas(č.l. 35 spisu, č.l. 60 spisu); dňa 15.2.2010 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol na
pojednávaniepredvolanýriadneavčas(č.l.35spisu),jehoneprítomnosťospravedlnilústnedozápisnice
o pojednávaní jeho právny zástupca pracovnými okolnosťami (č.l. 55 spisu), keď súčasne nepožiadal

o odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec dňa 15.2.2010 v
neprítomnosti navrhovateľa, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede svedka E. F. (č.l. 57-58 spisu) súd zistil, že navrhovateľ je jeho otec. Dňa 8.6.2008 sa
vracal z mesta domov, išiel sám vo vozidle, vozidlo mal požičané od navrhovateľa, ktorý je zapísaný aj

v osvedčení o evidencii vozidla ako jeho vlastník. Išiel po hlavnej ceste, konkrétne po Hrnčiríkovej ulici
a chcel na križovatke pokračovať na Moyzesovu ulicu. Išiel pomaly, asi 40 km/hod. V mieste križovatky,
kde už mal odbočiť na Moyzesovu, sa mu sprava „vyrútilo“ červené auto, išlo pomerne rýchlo, nezbadal,
že by pred vstupom na cestu bolo nejako spomalilo. Zrážke už nedokázal zabrániť, došlo k nárazu, keď
najmä prednou časťou vozidla narazil do tohto červeného auta zn. Alfa Romeo, zostal stáť na mieste,

červené auto od neho odhodilo. Z auta vystúpila vodička V. K., ukázali si občianske preukazy a poistky.
Z auta vystúpila aj spolujazdkyňa vodičky, ktorej meno však nevie uviesť. Vodička mu najskôr začala
vyčítať, prečo jej nedal prednosť, na čo jej uviedol, že mal prednosť on, lebo išiel po hlavnej ceste. Ona
uviedla, že išla tak, ako ju to učili v autoškole podľa pravidla, že prednosť má ten, čo ide sprava, na čo jej
uviedol, že nie na tejto križovatke. Potom začala vravieť, že ona to tu nepozná a že sa ponáhľala. Pamätá

si, že aj privolaní policajti jej hovorili, že ak to tu nepozná, má chodiť opatrnejšie. Bol sa pozrieť aj na
dopravnú značku na Októbrovej ulici, z ktorej vyšla vodička K., je pravda, že značka bola z väčšej časti
zarastená, asi by si ju ani on nevšimol, keby nebol obyvateľom Partizánskeho. Fotodokumentácia zo dňa
8.6.2008 priestupkového spisu zodpovedá skutočnosti, čo sa týka uvedenej značky na Októbrovej ulici,
ide o fotografiu vpravo hore na č.l. 17 pripojeného priestupkového spisu, jej viditeľnosť na tvári miesta

bola taká, ako je na uvedenej fotografii. Značku si išiel pozrieť trochu neskôr, ako bol urobený tento
záber a to asi okolo deviatej hodiny, keď už bolo o niečo väčšie šero, ale značku bolo vidieť asi takto.
Opravu motorového vozidla zabezpečoval prostredníctvom autoservisu v Partizánskom. Peniaze na
opravu poskytol navrhovateľ. Suma opravy sa o niečo zvýšila oproti sume, ktorú uviedol ako predbežnú
škodu policajt.

Z výpovede svedka K.. T. Y. (č.l. 58-59 spisu) súd zistil, že je zamestnancom odporcu na oddelení
životného prostredia a verejných služieb, okrem iného mám na starosti aj správu miestnych komunikácií
ako referent dopravy. Miestne komunikácie, teda ulice Hrnčiríkova, Moyzesova a Októbrová sú v správe
odporcu ako správcu týchto komunikácií. V deň dopravnej nehody nebol na tvári miesta, o veci sa
dozvedel tak, že ho telefonicky dňa 10.6.2008 kontaktoval príslušný OO PZ Prievidza, že sa má

dostaviť na križovatku ulíc Októbrová a Moyzesova, kam sa dostavil. Tu ho príslušník polície vyzval
na odstránenie čiastočného prekrytia dopravnej značky „Daj prednosť v jazde“ na ulici Októbrová
lístím, na čo zavolal K.. S., ktorý tieto činnosti zabezpečuje pre mesto a v priebehu dvoch hodín bolo
lístie odstránené. Fotodokumentáciu z tohto urobil len do svojho služobného mobilu, túto vykonával aj
prítomný policajt, pričom po nahliadnutí táto zodpovedá stavu, ako je zachytený na fotodokumentácii

na č.l. 20 pripojeného priestupkového spisu. Pamätá si, že policajt nevyhotovoval fotodokumentáciu
z pohľadu vodiča prípadného motorového vozidla, pri pohľade z uhla vodiča bola uvedená dopravná
značka lepšie viditeľná než ako to vidieť na priloženej fotodokumentácii v priestupkovom spise. Svedok
predložil k nahliadnutiu fotografiu v služobnom mobile zo dňa 10.6.2008, pričom po nahliadnutí išlo o
fotografiu pomyselne z nižšieho uhla pri zemi na uvedenú dopravnú značku, keď na fotografii je vidieť

aj nosná tyč dopravnej značky ako aj väčšia časť samotnej dopravnej značky (č.l. 58 spisu).

Z výpovede svedkyne V. K. (č.l. 59-60 spisu) súd zistil, že dňa 8.6.2008 bola na svojom aute zn.
Alfa Romeo červenej farby v Partizánskom, boli s kamarátkou F. V. v pizzérii Bela Italia, táto bola aj
spolujazdkyňa v čase nehody. Išla som autom od uvedenej pizzérie, nepamätá si už presný názov tej
ulice, nikde nevidela žiadnu dopravnú značku, preto predpokladala, že ide po hlavnej ulici a riadila sa tzv.

pravidlom pravej ruky, teda že prednosť má ako vozidlo prichádzajúce sprava. Mohla ísť rýchlosťou 40
km/hod. Vzhľadom na odstup času si nepamätá, či pred križovatkou pribrzdila alebo nie. Určite však nieje pravdivé tvrdenie svedka F., že mala ísť rýchlosťou až 60 km/hod, o tomto jeho tvrdení má vedomosť
ešte z miesta dopravnej nehody. Po vstupe do križovatky došlo k zrážke s motorovým vozidlom svedka
F., ktorý narazil do jej ľavej strany, odhodilo ju až k plotu protiľahlého rodinného domu. Auto zostalo

nepojazdné. So svedkom F. si vymenili údaje o totožnosti a poistky, tiež privolali policajnú hliadku, ktorá
urobila zápis a fotodokumentáciu miesta dopravnej nehody. Na mieste ani nebola uznaná za vinnú zo
spôsobenia dopravnej nehody, nakoľko policajt potreboval uvážiť situáciu. Vzhľadom na skutočnosť, že
dopravná značka na Októbrovej ulici bola prekrytá lístím, nakoniec jej prišiel záznam od polície o tom,
že nie je vinná zo spôsobenej dopravnej nehody ani svedok F. a vinný je odporca. Fotodokumentácia zo

dňa 8.6.2008 priestupkového spisu zodpovedá stavu v čase dopravnej nehody. Svedok F. išiel v smere
ako je to fotografii č. 1 na č.l. 17 pripojeného spisu, ona išla po ulici v smere ako je to na fotografii č. 2 na
č.l. 17 pripojeného spisu. Stav po dopravnej nehode a škody na motorových vozidlách sú zachytené na
ostatných fotografiách. Voči fotodokumentácii nemá námietky. Čo sa týka viditeľnosti v čase dopravnej
nehody dňa 8.6.2008 bolo šero ako býva k večeru v uvedenom ročnom období, pamätá si, resp. zdá
sa jej, že bolo napršané. Popísala by to ako normálnu viditeľnosť. Čo sa týka porovnania viditeľnosti

podľa fotodokumentácie zo dňa 8.6.2008 a 10.6.2008, tá viditeľnosť je samozrejme rôzna, keďže v
jednom prípade ide o podvečer a v druhom o slnečný deň. Na fotodokumentácii zo dňa 8.6.2008 je lepšia
viditeľnosť značiek v dôsledku použitia blesku pri fotografovaní. Viditeľnosť v skutočnosti bola nižšia.
Počas jazdy sa nerozprávala so spolujazdkyňou, plne sa venovala riadeniu. Mala zapnutý pás, aj svetlá,
všetky svoje povinnosti ako vodička si splnila. Držiteľkou vodičského oprávnenia je od 21.11.2005.

Zo zákazkového listu zo dňa 17.6.2008 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ dal do servisu Marián
Juríček AUTO JUMA, so sídlom v Partizánskom, Švermova č. 1118/9, za účelom „opravy po havárii
a lakovania“ motorové vozidlo zn. Seat Leon ev. č. T. XXX F., cenu opravy vyúčtoval servis faktúrami
splatnými dňa 10.7.2008 spolu v sume 67.288,- Sk (č.l. 7-9 spisu), ktoré navrhovateľ uhradil v hotovosti
dňa 27.6.2008 (č.l. 10-11 spisu).

Podľa oznámenia Komunálnej poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group zo dňa 21.1.2009 (č.l. 16 spisu)
poistná udalosť zo dňa „10.6.2008“ (zrejme správne 8.6.2008) bola vysporiadaná bez poskytnutia
poistného plnenia, pretože odporca neuznal svoju zodpovednosť za škodu.

Podľa sprievodnej správy územného plánu sídelného útvaru Partizánske zo dňa 10.11.1994 (č.l. 44-49
spisu), ulice Hrnčírikova a Moyzesova patria medzi miestne komunikácie.

Z pripojeného priestupkového spisu OR PZ Prievidza, Okresný dopravný inšpektorát, č.p.: ORP-P-1024/
DI-2008 (najmä záznamu o odložení veci zo dňa 10.6.2008, záznamov o podaní vysvetlenia zo dňa
8.6.2008 a 10.6.2008, záznamu dopravnej nehody zo dňa 11.6.2008, zápisnice o ohliadke miesta
dopravnej nehody zo dňa 8.6.2008 včítane popisného náčrtu a fotodokumentácie z dopravnej nehody
zo dňa 8.6.2008 a 10.0.2008, tiež zápisov o dychovej skúške zo dňa 8.6.2008) súd zistil, že pod

touto spisovou značkou bolo vedené konanie o priestupku, ktorý sa mal stať pri dopravnej nehode
dňa 8.6.2008 tak, že svedkyňa V. K. pri jazde motorovým vozidlom zn. Alfa Romeo ev.č. T. XXX Z. v
Partizánskom po Októbrovej ulici pri prichádzaní ku križovatke s ulicou Hrnčírikovou nedala prednosť
v jazde motorovému vozidlu navrhovateľa zn. Seat Leon ev. č. T. XXX F., ktoré riadil svedok E. F., W..
XX.X.XXXX;šetrenímnamiestebolozistené,ženaOktóbrovejulicijeumiestnenádopravnáznačka„Daj

prednosť v jazde“, ale je zakrytá listami kríkov a stromov a nie je vidieť, pričom rozhľadové podmienky
vodičky V. K. boli sťažené a podľa jej vyjadrenia býva v obci W. C. a ulice v Partizánskom nepozná
a teda nevedela o uvedenej dopravnej značke, nakoľko nie je miestne znalá a preto pri vjazde do
križovatky sa riadila pravidlom, že prednosť v jazde má vozidlo prichádzajúce do križovatky po jej pravej
strane; vec bola záznamom zo dňa 10.6.2008 odložená podľa § 60 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že dopravná nehoda nebola zavinená
vodičom motorového vozidla, ale bolo zistené, že správca cestnej komunikácie, ktorým je odporca,
nesplnil svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 135/1961 Zb., nakoľko za dopravné značenie
a jeho údržbu v obci zodpovedá správca cestnej komunikácie tým, že je povinný starať sa o zeleň
v obci tak, aby neprekrývala dopravné značenie a tým neohrozovala bezpečnosť a plynulosť cestnej

premávky (č.l. 1-2 pripojeného spisu); svedok E. F. pri podaní vysvetlenia dňa 8.6.2008 uviedol, že
išiel s vozidlom po ulici Hrnčírikovej a chcel pokračovať smerom na ulicu Moyzesovú, keď vošiel do
križovatky, chcel pokračovať rovno na uvedenú ulicu, pričom jemu z pravej strany z ulice Októbrovejnáhle vybehlo motorové vozidlo (č.l. 3 pripojeného spisu); svedkyňa V. K. pri podaní vysvetlenia dňa
8.6.2008 uviedla, že išla s vozidlom po ulici Októbrovej smerom ku križovatke s ulicou Hrnčírikovou
a Moyzesovou, pri prichádzaní ku križovatke nikde nevidela dopravnú značku, ktorá by označovala

cestu, ku ktorej išla, prešla ku križovatke, pozrela sa vpravo či neprichádza žiadne vozidlo a vošla do
križovatky, keď zacítila náraz do ľavej strany svojho vozidla (č.l. 4 pripojeného spisu); z miesta nehody
bolavyhotovenázápisnicaoohliadkeafotodokumentáciaobidvezodňa8.6.2008(č.l.13-15pripojeného
spisu, č.l. 17-19 pripojeného spisu), z ktorej okrem iného vyplýva, že dopravná značka „Daj prednosť v
jazde“ na ulici Októbrovej bola v čase nehody čiastočne viditeľná.

Podľa § 1 ods. 3 prvá veta zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 8.6.2008, ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“), pozemnú
komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti.

Podľa § 1 ods. 4 prvá veta zákona č. 135/1961 Zb., súčasťou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a
ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej

premávky na nich.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií vykonávajú obce
prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní

pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 438 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne. V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 135 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Inak
otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke

vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že dňa 8.6.2008 došlo
v Partizánskom k dopravnej nehode, pri ktorej sa na križovatke ulíc Hrnčírikova a Októbrová zrazili
osobné motorové vozidlo navrhovateľa zn. Seat Leon ev. č. T. XXX F. (ktoré viedol jeho syn - svedok

E. F.) a osobné motorové vozidlo svedkyne V. K. zn. Alfa Romeo ev.č. T. XXX Z., pri nehode došlo
okrem iného aj k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa, ktorý za jeho opravu vynaložil sumu
67.288,- Sk (2.233,55 €); nebolo tiež medzi účastníkmi sporné, že správcom uvedených miestnych
komunikácií je odporca. Z pripojeného priestupkového spisu tiež vyplýva, že OR PZ Prievidza, Okresný
dopravný inšpektorát, vec záznamom odložil podľa § 60 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov s odôvodnením, že dopravnú nehodu zo dňa 8.6.2008 nezavinil ani jeden z
vodičov, ale podľa zistenia polície odporca ako správca pozemnej komunikácie, pretože si nesplnil svoju
povinnosť a neodstránil zeleň, ktorá prekrývala dopravné značenie na ulici Októbrovej a tým ohrozovala
bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

V prvom rade je potrebné uviesť, že uvedeným záznamom o odložení veci nie je súd v prejednávanej

veci viazaný (§ 135 ods. 1 a 2 O.s.p. a contrario). Z vykonaného dokazovania najmä pripojeným
priestupkovým spisom vyplýva, že dopravná značka „Daj prednosť v jazde“ na ulici Októbrovej nebola
v čase dopravnej nehody úplne prekrytá lístím a teda bola čiastočne viditeľná, preto nemožno súhlasiť
s tým, že nehodu ani čiastočne nezavinila svedkyňa V. K., pretože keby sa riadne venovala vedeniu
motorového vozidla musela by podľa názoru súdu aspoň časť dopravnej značky zahliadnuť, navyše

ako vyplýva z jej výpovede ako aj výpovede svedka E. F., spôsob vedenia jej motorového vozidla
nezodpovedal skutočnosti, že bola neznalá miestnych pomerov, pretože pred križovatkou takmer vôbec
nespomalila teda spôsob vedenia vozidla bolo v rozpore aj s § 415 Občianskeho zákonníka, preto jej
zodpovednosť za škodu ako prevádzkovateľa motorového vozidla možno ustáliť podľa § 427 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane možno ustáliť aj zodpovednosť odporcu za škodu nakoľko

tento ako správca miestnej komunikácie mal povinnosť odstrániť zeleň, ktorá prekrývala uvedenú
dopravnú značku (§ 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. v spojení s § 1 ods. 4 prvá veta zákona č.
135/1961 Zb.), vzhľadom na vyššie uvedené však za škodu nezodpovedá len sám ale spoločne so
svedkyňou K.. U obidvoch sú podľa názoru súdu splnené predpoklady zodpovednosti za škodu (u
odporcu išlo o všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, u

svedkyne K. o osobitnú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa §
427ods.1a2Občianskehozákonníka),keďkonkrétnepredpokladomvznikuvšeobecnejzodpovednosti
odporcu za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súčasné (kumulatívne) splnenie štyroch
podmienok: 1/ protiprávny úkon, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a vznikom škody a 4/ zavinenie (splnené u odporcu, pretože tento zavinene porušil svoju povinnosť

dostatočne odstrániť zeleň spred dopravnej značky, ktorá skutočnosť bola jednou z bezprostredných
príčin, ktoré viedli k predmetnej dopravnej nehode a teda vzniku škody u navrhovateľa) a predpokladom
vzniku osobitnej zodpovednosti svedkyne V. K. za škodu podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
je súčasné (kumulatívne) splnenie troch podmienok: 1/ protiprávny úkon, 2/ vznik škody, 3/ príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody (splnené aj u svedkyne, ktorá porušila svoju

povinnosť riadne sa venovať vedeniu motorového vozidla ako aj povinnosť predchádzania škodám na
majetku podľa § 415 Občianskeho zákonníka s čím v bezprostrednej príčinnej súvislosti je vznik škody u
navrhovateľa). Pomer zodpovednosti odporcu a svedkyne V. K. na vzniku škody u navrhovateľa hodnotísúd v pomere 50 % : 50 %. Vo vzťahu k navrhovateľovi vystupujú však obidvaja ako škodcovia spoločne
a nerozdielne (§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka), v prejednávanej veci nevidel súd dôvod aplikovať
delenú zodpovednosť, pretože škoda vznikla jedným skutkovým dejom a v rovnakom okamihu, princíp

spoločnej zodpovednosti sa prejavuje okrem iného aj v tom, že poškodený má právo náhradu celej
škody uplatniť u ktoréhokoľvek zo škodcov. Súd mal preukázané, že navrhovateľ na opravu svojho
motorového vozidla vynaložil sumu 2.233,55 € (67.288,- Sk), ktorú súd navrhovateľovi aj prisúdil. Pri
ustálení výšky škody sa súd stotožnil z argumentáciou navrhovateľa, bolo dôvodné uplatniť ako náhradu
škody všetky vynaložené náklady na opravu motorového vozidla (nebolo medzi účastníkmi sporné, že

všetky opravy mali pôvod výlučne len v dopravnej nehode zo dňa 8.6.2008), pretože je všeobecne
známe, že motorové vozidlo má po havárii a následnej oprave vždy nižšiu hodnotu ako pred opravou
a teda bolo dôvodné nahradiť navrhovateľovi v rámci náhrady škody všetky náklady, ktoré vynaložil na
uvedenie motorového vozidla do stavu ako pred nehodou (zhodne s právnym názorom Ústavného súdu
ČR v rozhodnutí sp. zn. II ÚS 2221/2007 zo dňa 19.3.2008). Následne je vecou odporcu a svedkyne V.
K. ako sa vzájomne vyporiadajú ohľadne náhrady škody vyplatenej v celom rozsahu odporcom (§ 439

Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný navrhovateľ a preto mu vzniklo voči
odporcovi právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Preto súd uložil odporcovi

povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 959,14 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 133,50 € (č.l. 20 spisu) a z trov právneho zastúpenia
zaúkonyprávnychslužieb-1.prevzatieaprípravazastúpeniavsume91,29€spolusrežijnýmpaušálom
v sume 6,31 €, 2. podanie návrhu na súd v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 6,95 €, 3.
ďalšia porada s klientom zo dňa 10.2.2010 (č.l. 82 spisu) v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v

sume 7,21 €, 4. účasť na pojednávaní dňa 15.2.2010 v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume
7,21 € a 5. účasť na pojednávaní dňa 29.3.2010 v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 7,21
€, k tomu odmena a režijný paušál (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009
Z. z.) za úkon vynaložený po 1.3.2010 v sume 98,50 € zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19
% v sume 18,72 €, pretože právny zástupca navrhovateľa je od 1.3.2010 jej platiteľom (č.l. 83 spisu), k

tomu náhrada cestovných výdavkov za použite osobného motorového vozidla zn. Fiat Multipla (č.l. 84-85
spisu) cestou na pojednávania dňa 15.2.2010 a dňa 29.3.2010 z Dolného Kubína do Partizánskeho a
späť v sume 123,26 € (pri vzdialenosti 4 x 123 km, t.j. 492 km, priemernej spotrebe 6,4 litrov na 100 km,
paušálnej náhrade 0,183 €/km, cene pohonných hmôt 1,053 € za liter, resp. 1,059 €), k tomu náhrada
za stratu času stráveného cestou na pojednávania dňa 15.2.2010 a dňa 29.3.2010 z Dolného Kubína do

Partizánskeho a späť v sume 192,32 € za 16 polhodín po 12,02 €, spolu účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa v sume 959,14 €, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia
za písomné podanie protistrane (výzva na náhradu škody zo dňa 20.8.2008), pretože nebolo doložené
do spisu, tiež uplatnenú daň z pridanej hodnoty priznal súd len z úkonov vynaložených po 1.3.2010,

kedy sa právny zástupca navrhovateľa stal jej platiteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).