Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 30, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/625/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702899221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Soročina

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7702899221.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Jozef Soročina, v právnej veci žalobcu QBE poisťovňa, a.s.,

B.Němcovej 30, 042 80 Košice, IČO: 17084954, proti žalovaným 1.., zastúpený JUDr. Miroslavom
Vidovencom, advokátom Advokátskej kancelárie Michalovce, Sama Chalupku 18, za účasti Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpená Alianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 126 054,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade vo výške 55 418.- Sk ,
právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade vo výške 18 870.- Sk a vedľajšiemu účastníkovi vo výške
1614.- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abyžalovanýchv1.a2.radesúdzaviazalzaplatiťsumuvovýške
126054,- Sk s príslušenstvom, z dôvodu, že dopravnou nehodou zo dňa 17.11.2000 došlo k poškodeniu
motorového vozidla značky BMW, evidenčnej značky MI 582 AN.

V predmetnej veci bol dňa 30.1.2003 vydaný platobný rozkaz, pod č. konania 7C 625/2002-15, voči
ktorému bol žalovaným v 1.rade podaný odpor.

Súd vykonaným dokazovaním zistil následovné:

Dopravnou nehodou zo dňa 17.11. 2000 došlo k poškodeniu motorového vozidla značky BMW MI 582
AN Tibora Čačka. Podľa záznamu o dopravnej nehode OR PZ v Michalovciach zo dňa 17.11.2000 za
uvedenú škodu je zodpovedný žalovaný v 1.rade.

Zo žalobcom v 1.rade uzavretej poistenej zmluvy o zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového

vozidla, dňa 13.11.2001 refundovala Slovenská poisťovňa, a.s. poškodenému z celkovej škody 606
030.- Sk náhradu vo výške 479 976.- Sk.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že trvá na podanej žalobe, čo sa týka výšky škody, táto nie je ustálená,
nakoľko poistenec tvrdí, že skutočná škoda bola vyššia, než bola vyplatená a nie je jasné, kto bol v čase
poistnej udalosti alebo vzniku škody držiteľom motorového vozidla.Právny zástupca žalovaného v 1.rade navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie, pretože v čase dopravnej nehody nebol žalovaný v 1. rade ani majiteľom auta ani vodičom,
takže za spôsobenú škodu nemôže zodpovedať.

Žalovaný v 2. rade vo výpovedi uvádza, že v čase dopravnej nehody bol skutočným vlastníkom
motorového vozidla a v tom čase ho aj skutočne užíval, došlo aj k vyplateniu kúpnej ceny vozidla, ale
nedošlo k prepísaniu predmetného vozidla na nového vlastníka.

Zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie na strane
žalovaného v 1. rade, nakoľko v čase dopravnej nehody nemal faktickú možnosť disponovať motorovým
vozidlom, z tohto dôvodu žiada žalobu zamietnuť. Pokiaľ sa týka žalovaného v 2. rade, trvá na

vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku aj z dôvodu, že vedľajším účastníkom bola
navrhovateľovi uhradená skutočná výška škody, za ktorú žalovaný zodpovedá. Obrana navrhovateľa je
právne irelevantná vzhľadom k tomu, že je daná objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa mot. vozidla
a subjektívna zodpovednosť toho, kto za škodu zodpovedá a kto ju spôsobil. Procesným pochybením
došlo k premlčaniu uplatneného nároku navrhovateľa voči škodcovi, nakoľko si tento uplatnil až v marci

2003.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa
ods.3 citovaného zákonného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods.1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti,

d/ zavinenie

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať.

Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi alebo všeobecným ekvivalentom.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je osobitným druhom
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na
vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie. Základným predpokladom úspechu žaloby o

náhradu škody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je preukázanie existencie škody, príčinnej
súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou. Dôkazné bremeno preukázania
týchto predpokladov zaťažuje navrhovateľa.Podľa § 813 ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 814 OZ ak poistiteľ nahradil poistenému len časť škody, je osoba, proti ktorej má poistený právo

na úhradu zvyšujúcej časti škody, povinná uspokojiť poistiteľa až po uspokojení poisteného.

Podľa § 106 ods.1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Súd má za to, že žalovaný v 1. rade nezodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu z dôvodu, že bolo
preukázané, že sa nedopustil protiprávneho konania, nakoľko bolo preukázané, že v čase dopravnej
nehody nebol vlastníkom motorového vozidla, ani jeho prevádzkovateľom. a voči žalovanému v 2. rade

je nárok premlčaný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 149 ods.1/ O.s.p. .

Trovy právneho zastúpenia boli priznané právnemu zástupcovi žalovaného v 1.rade za 4 právne úkony
právnej pomoci po 4430.- Sk, 4-krát režijný paušál po 128.- Sk,/ prevzatie a príprava, odpor, zastúpenie
na pojednávaní, vyjadrenie k odvolaniu/ , za 2 úkony právnej pomoci po 4430.- Sk, 2-krát režijný

paušál po 136.- Sk, / zastúpenie na pojednávaní/ podľa vyhl. č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej za 2 úkony právnej pomoci po 1107.- Sk, 2-krát
režijný paušál po 150.- Sk, /zastúpenie na pojednávaní/,za 5 úkonov právnej pomoci, z toho 3 úkony po
4430.- Sk a 2 úkony po 1107.- Sk, 5-krát režijný paušál po 164.- Sk,/zastupovanie na pojednávaní/, za
dva úkony právnej pomoci /vyjadrenie, zastúpenie na pojednávaní/ po 4430.- Sk, 2-krát režijný paušál

po 178.- Sk podľa vyhl. č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané právnemu zástupcovi v 2. rade za 4 právne úkony právnej
pomoci po 4550.- Sk, 3-krát režijný paušál po 164.- Sk, 1-krát režijný paušál po 178.- Sk /prevzatie
a príprava, účasť na pojednávaniach, podanie vyjadrenia k stanovisku navrhovateľky/ podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznal titulom cestovného vo výške 16414.- Sk na
pojednávaniach v dňoch 9.5.2006-30.3.2007.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a o.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.