Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/26/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107010195
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5107010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Húšťovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 15. 03. 2007 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1) H. P. H. B. Á. W. , nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom D.. V. Č..

XXXX/X, G., t. č. v Ústave na výkon väzby v Ž., slobodný,

2) ml. Y. X. G. D. B. J. Z. H. , nar. XX. X. XXXX v L. X., trvale

bytom W. Č.. XXX, C.. Ž., t. č. v Ústave na

výkon väzby v Ž.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 6. 11. 2006 vo večerných hodinách v presne nezistenom čase do 22.00 hod. po predchádzajúcej
dohode neoprávnene vnikli na oplotený pozemok pri rodinnom dome č. XXXX/XXX na L. Ul. v meste
G., okr. Ž. tak, že preliezli 1.7 m. vysoké oplotenie pozemku, prišli k osobnému motorovému vozidlu zn.

Škoda 105, ev. č. Z.-XXX H., následne Y. X. ,,vyháčkoval“ uzamykací mechanizmus ľavých predných
dverí, z priestoru za sedačkou demontoval akumulátor zn. Varta, ktorý odcudzil, následne otvoril prednú
kapotu auta a z batožinového priestoru odcudzil červeno hnedú tašku s obsahom- indukčná cievka,
klinový remeň, gumové úchyty na upevnenie nákladu, hasiaci prístroj, zapaľovacie sviečky, el. káble
od sviečok, sada vidlicových kľúčov rôznych rozmerov v počte cca 7 ks., rukavice a monterpáku, veci
potom spoločne z miesta odniesli, čím majiteľovi vozidla N.. Y.B. R. spôsobili krádežou škodu vo výške
1.364,- Sk, a to i napriek tomu, že H. P. bol Rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XT XX/XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2006 odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 14, § 20 k §
212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a Y. X. bol Rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XT XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2006 okrem iného odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 14
ods. 1, § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním, hoci
boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinený H. P.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 4 s poukazom na § 36 písm. l) a na § 37 písm. h),
j), m) Tr. zák. za použitia § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený ml. Y. X.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ako i v spojení s § 38 ods.
3 s poukazom na § 36 písm. l), n) a na § 37 písm. h), Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 02. 2007 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvinenými H. P. a ml. Y. X. a prokurátorom OP Žilina.

Z návrhu dohody vyplýval rozsudok, na základe ktorého mali byť obvinení H. P. a ml. Y. X. uznaní za
vinných z prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Prokurátor a obvinený H. P. sa dohodli na uložení trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a s obvineným ml. Y. X. sa prokurátor dohodol na uložení trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinení H. P. a ml. Y. X.:

1. rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,3. rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,

4. či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumejú právnej kvalifikácii skutkov

7. boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,

9. či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia jeho výkonu,

10. si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obaja obvinení na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedali „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.