Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2005

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/162/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205207943
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2005:7205207943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobkyne: P. H., r.č.

XXXXXX/XXXX,. bytom B. č. XX,. K., práv. zastúpená JUDr. J. L., advokátom, so sídlom P. č. XX,. K.,
proti žalovanému: J. B., r.č. XXXXXX/XXXX,. naposledy bytom B. č. X,. K., zastúpený opatrovníčkou I.
B., pracovníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 26.250,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi 26.250,- Sk s ročným úrokom z omeškania vo výške
12,5% zo sumy 3.750,- Sk od 20.12.2003 do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy 3.750,- Sk od 20.1.2004
do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy 3.750,- Sk od 20.2.2004 do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy
3.750,- Sk od 20.3.2004 do zaplatenia, vo výške 11% zo sumy 3.750,- Sk od 20.4.2004 do zaplatenia,

vo výške 10% zo sumy 3.750,- Sk od 20.5.2004 do zaplatenia, vo výške 10% zo sumy 3.750,- Sk
od 20.6.2004 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 6.154,- Sk, ktoré je povinný
zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. L., advokátovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie ohľadom výšky úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súde dňa 23.6.2004 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26.250,- Sk s príslušenstvom titulom vrátenia finančnej pôžičky, ktoré
žalovanému ako dlžníkovi poskytol a taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalobca svoj nárok preukázal nasledovnými dôkazmi :

· Dohodou o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 20.11.2003,

· Zmluvou o revolvingovej pôžičke č 33114-72078 zo dňa 9.7.2003,

· Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 9.7.2003,

· Splátkovým kalendárom zo dňa 9.7.2003,

· Výpismi z účtu žalobcu.Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto mu bola v
súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila, na
pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná sa nedostavila, súd konal a rozhodol podľa § 101

ods. 2 OSP v jej neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov a z výpovede žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 súd
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti :

· Žalovaný uzatvoril v júni 2003 so žalobcom ústnu zmluvu o pôžičke na čiastku vo výške 53.000,-
Sk, s tým, že žalobca si uvedenú sumu zabezpečí poskytnutím finančných prostriedkov zmluvou o
revolvingovejpôžičkesobchodnouspoločnosťouP.S.spol.s.r.o.,ktorúbudesplácaťformoumesačných

splátok vo výške 3.750,-Sk splatných 19-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný mal
uvedené splátky splácať žalobcovi vopred a to najneskôr k 15-temu dňu v príslušnom kalendárnom
mesiaci a to poukázaním finančnej čiastky vo výške 3.750,-Sk na účet žalobcu v S. S.. Prvú splátku
bol žalovaný povinný poukázať na účet žalobcu dňa 15.7.2003.Táto skutočnosť bola súdu dostatočne
preukázaná, žalobným návrhom, zmluvou o revolvingovej pôžičke č 33114-72078 zo dňa 9.7.2003,

splátkovým kalendárom zo dňa 9.7.2003, a výpoveďou žalobcu na pojednávaní dňa 13.10.2005.

· Žalovaný vrátil žalobcovi 5 splátok a to dňa 14.7.2003, 17.8.2003, 17.9.2003, 17.10.2003 a
21.3.2004, zvyšných 7 splátok, splatných ku dňu podania žalobného návrhu v celkovej výške 26.250,-
Sk žalobcovi nevrátil. Táto skutočnosť bola súdu dostatočne preukázaná, žalobným návrhom, zmluvou
o revolvingovej pôžičke č 33114-72078 zo dňa 9.7.2003, splátkovým kalendárom zo dňa 9.7.2003 a

výpoveďou žalobcu na pojednávaní dňa 13.10.2005.

· Žalovaný uzatvoril dňa 20.11.2003 so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a o splátkach dlhu, pričom v
uvedenej dohode žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu ( prebratie pôžičky na meno žalobcu ) a výšky
( suma 53.000,-Sk, vrátane splátok, ktorých splatnosť ešte nenastala ). Žalovaný sa zaviazal uhradiť
uvedenú sumu v splátkach vo výške 3.750,-Sk, podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou uvedenej zmluvy, pričom splatnosť prvej splátky vo výške 3.750,-Sk nastala dňa 15.7.2003.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje

písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje
i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľa dlžníkovi; to všetko v doterajšom konaní bolo

preukázané.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi tohto konania bola
uzavretá zmluva o pôžičke, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku

vo výške 53.000,-Sk, ktorú mal žalovaný splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
3.750,-Sk, splatných k 15-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky
nastala dňa 15.7.2003. Ku dňu podania, 23.6.2004 žalobného návrhu, bol žalovaný povinný vrátiť
žalobcovi 12 mesačných splátok v celkovej výške 45.000,-Sk, pričom žalovanému vrátil 7 mesačných
splátok v celkovej výške 26.250,-Sk, zvyšnú sumu vo výške 26.250,-Sk žalobca žalovanému nevrátil.Nakoľko žalovaný v rozpore so zmluvou o pôžičke požičané peniaze nevrátil v dohodnutej dobe, súd ho
v zmysle zistených skutočností a príslušných zákonných ustanovení zaviazal na vrátenie tejto čiastky.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nakoľko žalobca požadoval zaplatiť úroky z
omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok od 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca a v
zmysle dohody o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 20.11.2003, bol žalovaný povinný poukazovať splátky

najneskôr k 15-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca, súd jeho žalobnému návrhu vyhovel a
priznal mu úroky z omeškania od uvedených dní v závislosti od splatnosti jednotlivých nezaplatených
splátok.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná
sadzbaplatnáku1.dňuomeškaniasvrátenímjednotlivýchnezaplatenýchsplátok,t.j.kudňu20.12.2003

bola stanovená na 6,25%, ku dňu 20.1.2004 bola stanovená na 6%, ku dňu 20.2.2004 bola stanovená
na 6%, ku dňu 20.3.2004 bola stanovená na 6%, ku dňu 20.4.2004 bola stanovená na 5,5%, ku dňu
20.5.2004 bola stanovená na 5%, ku dňu 20.6.2004 bola stanovená na 5%, z čoho vyplýva nárok
žalobcu na priznanie ročných úrokov z omeškania vo výške 12,5% zo sumy 3.750,- Sk od 20.12.2003
do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy 3.750,- Sk od 20.1.2004 do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy

3.750,- Sk od 20.2.2004 do zaplatenia, vo výške 12% zo sumy 3.750,- Sk od 20.3.2004 do zaplatenia,
vo výške 11% zo sumy 3.750,- Sk od 20.4.2004 do zaplatenia, vo výške 10% zo sumy 3.750,- Sk od
20.5.2004 do zaplatenia, vo výške 10% zo sumy 3.750,- Sk od 20.6.2004 do zaplatenia.

Žalobca počas pojednávania dňa 13.10.2005 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to konkrétne v
časti požadovaného úroku z omeškania nad zákonom stanovenú sadzbu v zmysle § 517 ods. 1,2

Občianskehozákonníka,ohľadnejednotlivýchsplátokpôžičky.Podľaust.§96ods.1O.s.p.navrhovateľ
môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Na základe
týchto skutočností súd vo výroku tohto rozsudku konanie čiastočne zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

Náhrada trov konania spočíva v sume vo výške 1.310,- Sk, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
na úhradu súdneho poplatku podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a trovách
právneho zastúpenia v celkovej hodnote 4.844,- Sk. Hodnota trov právneho zastúpenia pozostáva z
odmeny za 3 úkony právnej pomoci v hodnote

4.422,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby 2 x 1.436,-Sk v súlade s Vyhláškou MS

SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a účasť na
pojednávaní dňa 13.10.2005, 1 x 1.550 v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), plus 2 x režijný paušál po 136,- Sk a 1x režijný
paušál po 150,- Sk. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu trov v celkovej výške 6.154,- Sk advokátovi
žalobcu vyplýva z ust. § 149 ods. 1 Obč. súd. poriadku.

Žalobca sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 vzdal práva podať
odvolanie voči všetkým výrokom uvedeného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa mápopri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

/ § 205 ods. 1/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia,

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.