Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221388.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
Orange Slovensko a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému I. Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. M.,
O..T.XXX/XX,štátneobčianstvoSRt.č.naneznámommieste,zast.opatrovníkomK.J.,zamestnancom

tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 312,64 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 312,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z
dlžnej sumy od 25.11.2011 do zaplatenia, a na náhrade trov konania 18,50 Eur, na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 78,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 08.01.2014 číslo konania 11Ro/28/2013-19.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 312,64 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo Z. XXXXXXX ktorou neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od júla 2011 do septembra 2011. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavuje za uvedené obdobie sumu 312,64 Eur.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a Zákona číslo 610/2003 Z,z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona podnik má právo na náhradu škody spôsobenej na
verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Žalovaný nesplanil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a
včas, preto ho k tejto povinnosti zaviazal.

Podľa§517 odsek1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov vyplýva z ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.,z.,

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdom
poplatku 18,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur nasledovne :

2 úkony právnej služby po 24,90 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie písomnej žaloby
na súd, ďalej 2x režijný paušál po 7,81 Eur a DPH 20% VBýškja trov právneho zastúpenia žalobcu je

v súlade s §10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu zo 07.07.2014 bol žalovaný vyzvaný prostredníctvom svojho opatrovníka, aby sa k
žalobe vyjadril, pokiaľ neuzná v celom rozsahu uplatnený nárok. Žalovaný sa doteraz k žalobe nevyjadril.

Preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadom odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.