Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513203029.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného I.. I. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/
X, J. L. Q., pr. zast. JUDr. Mariánom Bacákom, advokátom, Partizánska 1834, Snina proti povinnému
AGRIFOP,a.s.Stakčín,Duchnovičova573/18,Stakčín,IČO:31713238,pr.zast.JUDr.JánomHolotom,
advokátom, Komenského 2791, Snina o vymoženie 61.170,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania

Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ferencovi, Exekútorský úrad
Prešov, Slovenská 13, 080 01 Prešov vo výške 194,62 eur a u k l a d á oprávnenému, aby
tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 6.12.2011 exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy
vo výške 61.170,57 eur s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu

Prešov č. k. 21Cb/1/2009-644 zo dňa 25.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
4Cob/68/2011-745 zo dňa 1.12.2011. Súdny exekútor JUDr. Ján Ferenc požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Okresný súd Humenné vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 30.1.2012
pod číslom 5702 056557.

Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný dňa 17.2.2012 námietky. Uznesením Okresného
súdu Humenné č. k. 22Er/939/2011-160 zo dňa 29.3.2012 bolo vyhovené námietkam povinného proti

exekúcii. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 19CoE/91/2012-185 zo dňa 18.10.2012 na odvolanie
oprávneného uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.11.2012.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17NcC/14/2013 zo dňa 7.5.2013 bolo rozhodnuté o tom,
že v predmetnej exekučnej veci sú sudcovia Okresného súdu Humenné vylúčení z prejednávania a
rozhodovania vo veci a tá bola prikázaná Okresnému súdu Stará Ľubovňa, kde bola zapísaná pod sp.

zn. 6Er/256/2013.

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 6Er/265/2013-269 zo dňa 8.1.2014 rozhodol prvým výrokom
o zastavení exekúcie, druhým výrokom o trovách účastníkov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a tretím výrokom

6Er/265/2013-2-

priznal exekútorovi trovy exekúcie a zaviazal oprávneného na ich náhradu. Uvedené uznesenie vydal
vyšší súdny úradník. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Prešove uznesením č.k.

27CoE/10/2014-287 zo dňa 30.9.2014 vrátil vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 O.s.p.
Odvolací v uvedenom rozhodnutí uviedol, že voči rozhodnutiu podľa § 50 ods. 5 Exek. poriadku nie je
prípustné odvolanie, podobne ako voči výroku o trovách exekúcie, ak sa rozhoduje o zastavení exekúcie
podľa § 58 v spojení s rozhodnutím o zastavení exekúcie podľa § 57 Exek. poriadku (tu rozhodované
podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 50 ods. 5 Exek. poriadku) s poukazom na § 58 ods. 6 Exek. poriadku

účinného od 1.11.2013. Keďže voči týmto výrokom nie je prípustné odvolanie, rozhodnutie vydal vyšší
súdny úradník a oprávnený sa voči nemu odvolal, napadnuté rozhodnutie sa zrušilo zo zákona a o
odvolaní má preto rozhodnúť príslušný sudca súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodná zákonná sudkyňa Okresného súdu Stará Ľubovňa nastúpila na
materskú dovolenku, spis bol náhodným výberom pridelený JUDr. Jane Srokovej.

Zákonná sudkyňa po preskúmaní exekučného spisu okrem vyššie uvedených skutočností zistila, že

dňa 12.11.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného, ktorým žiadal od tunajšieho
súdu prijatie neodkladných opatrení na nápravu veci v súvislosti s novou právnou skutočnosťou. Touto
novou právnou skutočnosťou bolo uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo-55/2012 zo dňa
29.1.2013, ktorým tento súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/53/2007 zo dňa
16.1.2008.AjnazákladetohtorozsudkuKrajskéhosúduvPrešovebolovyhovenénámietkampovinného

proti exekúcii. Na základe tejto skutočnosti požadoval oprávnený, aby sa v exekúcii proti povinnému
ďalej pokračovalo. Oprávnený doložil aj kópiu oznámenia Krajskej prokuratúry Prešov, ktorým bolo
oprávnenému oznámené, že prokuratúra nevidí dôvod na podanie mimoriadneho dovolania, keďže sa
stotožnila s názormi súdov konajúcich vo veci a vyjadrených v rozhodnutiach súdov prvého aj druhého
stupňa o námietkach povinného. Uznesenie NS SR sp. zn. 2Obdo-55/2012 zo dňa 29.1.2013 je novou

skutočnosťou,ktoráobomkonajúcimsúdomvčaserozhodovanianemohlabyťznámaaktorejexistenciu
nemožno úspešne oprieť ani o jeden z dovolacích dôvodov uvedených v § 243f ods. 1 písm. a) až c)
O.s.p.

Oprávnený v odvolaní proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka zároveň namietal, že by bol daný
dôvod na to, aby znášal trovy exekúcie (teda že by zavinil zastavenie exekúcie) a súd tento dôvod

žiadnym spôsobom neodôvodnil.

Podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam
vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

VpredmetnejvecibolouznesenímOkresnéhosúduHumennéč.k.22Er/939/2011-160zodňa29.3.2012
vyhovené námietkam povinného. V takýchto prípadoch z ustanovenia § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995

Z. z. vyplýva povinnosť exekučného súdu ex offo zastaviť exekúciu na základe splnenia zákonného
predpokladu, ktorým je v tomto prípade právoplatné uznesenie o vyhovení námietkam proti exekúcii.
V tomto smere by súd chcel poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 586/2011 z
15.12.2011, podľa ktorého „vzhľadom na

6Er/265/2013

-3-

ustanovenie § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. je exekučný súd v konaní o zastavení exekúcie viazaný
už vyriešenou právnou otázkou dôvodnosti podaných námietok a neposudzuje opätovne dôvody,
ktoré viedli k vyhoveniu námietkam proti exekúcii. Opätovnému posúdeniu dôvodnosti námietok bráni
aj materiálna stránka právoplatnosti súdneho rozhodnutia, v tomto prípade uznesenia o vyhovení

námietkam, ktorá spočíva v záväznosti výroku tohto rozhodnutia a jeho zásadnej nezmeniteľnosti
prejavujúcej sa v prekážke brániacej novému prejednaniu veci (rei iudicate). Dôsledkom tejto vlastnostisúdneho rozhodnutia je nemožnosť preskúmania jeho vecnej správnosti v rámci konania o zastavenie
exekúcie. Zastavenie exekúcie podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku je obligatórnym následkom
procesu námietkového konania, v ktorom sa námietkam vyhovelo.“

Vzhľadom na zákonnú povinnosť zastaviť exekučné konanie po právoplatnosti uznesenia o vyhovení
námietkam súd rozhodol tak, že exekúciu podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. zastavil. Okrem vyššie
uvedeného súd k argumentácii oprávneného už len poznamenáva, že zrušenie rozhodnutia krajského
súdu Najvyšším súdom SR ešte automaticky neznamená, že veci bude rozhodnuté inak, a teda je
otázne, či skutočne dôjde k zmene skutkového stavu, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie o námietkach

povinného proti exekúcii. Ak je oprávnený názoru, že pre určitú časť pohľadávky by bolo dôvodné
pokračovanie v exekúcii z dôvodu zmeny rozhodnutia, ktoré bolo podstatné pre posúdenie námietok
povinného a ku ktorému došlo až po právoplatnosti rozhodnutia o námietkach proti exekúcii, môže sa
svojho nároku domáhať v novom exekučnom konaní (zastavenie exekúcie bez vymoženia vymáhanej
sumy nie je prekážkou rozhodnutej veci, ak odpadne dôvod, pre ktorý bola exekúcia zastavená).

Otrováchoprávnenéhoapovinnéhosúdrozhodoltak,žeoprávnenýapovinnýnemajúprávonanáhradu

trov konania, a to v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 196 zák. č. 233/1995 Z. z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Trovy exekúcie v zásade znáša povinný (porovnaj § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.). Exekučný
poriadok však pozná aj výnimky z tejto zásady, ktoré sú upravené v § 203 Exekučného poriadku. Ide o
situácie, keď oprávnený zaviní zastavenie exekúcie, ak ide o nemajetnosť povinného alebo ak bol na
majetok povinného vyhlásený konkurz. V týchto prípadoch znáša trovy exekúcie oprávnený.

6Er/265/2013

-4-

V danom prípade návrh na vykonanie exekúcie bol doručený exekútorovi deň po vykonateľnosti
rozsudku Krajského súdu v Prešove, teda dňa 6.12.2011 a nasledujúci deň (7.12.2011) bola Okresnému
súdu Humenné doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Povinný zápočtami
pohľadávok zo dňa 7.12.2011 (spolu 2 zápočty), ktoré podal na pošte 13.12.2011, započítal svoje

pohľadávkyvočioprávnenému.Povinnýtedaneplnilsvojupovinnosťvlehoteurčenejnaplneniedlhu,ale
zápočet pohľadávky vykonal v krátkej dobe po vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu Vzhľadom
na deň udelenia poverenia (30.1.2012) a podanie zápočtov pohľadávky na pošte (13.12.2011) je zrejmé,
že oprávnený obdržal zápočet pohľadávok v čase, kedy mohol oznámiť zánik pohľadávky exekútorovi a
zamedziť tým vznik trov exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že započítanie

pohľadávok bolo vyhodnotené ako dôvodné, vznik nižšie uvedených trov podľa názoru súdu zavinil
oprávnený, preto ho zaviazal na ich náhradu súdnemu exekútorovi.O trovách exekúcie teda súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. a v súlade s §§ 14,
15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 194,62 eur a zaviazal oprávneného aby ich uhradil exekútorovi v

lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14,15 cit. vyhl. - 17 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur - 56,44 eur

Úkony exekučnej činnosti:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie

- zisťovanie majetku povinného - Centrálny kataster nehnuteľností

- zisťovanie majetku povinného - Centrálny notársky register záložných práv

- zisťovanie majetku povinného - Obchodný register

- zisťovanie majetku povinného - konkurzy

- zisťovanie účtu povinného - Východoslovenská energetika, a.s.

- zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad Snina

- doručenie upovedomenia o začatí a spôsobe vykonania exekúcie

- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu - VÚB, a.s.

- zisťovanie účtu povinného - VÚB, a.s.

- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu - ČSOB, a.s.

- zisťovanie účtu povinného - ČSOB, a.s.

- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu - UniCredit Bank, a.s.

- zisťovanie účtu povinného - UniCredit Bank, a.s.

- zisťovanie majetku povinného - ODI - ISEB

- doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu - Tatra Banka, a.s.

- zisťovanie účtu povinného - Tatra Banka, a.s.

2/ § 22 ods. 1 cit. vyhl. - hotové výdavky

- poštovné 24,20 eur

- poplatok za informáciu ODI 0,60 eur

- poplatky za bankové informácie 80,94 eur

6Er/265/2013

-5-- 20 % DPH (zo sumy 162,18 eur) 32,44 eur

Trovy exekúcie celkom: 194,62 eur

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.