Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202911
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202911.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dagmar
Kováčovej, Exekútorský úrad Bratislava, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, pod č. k. EX 1032/2014 na
návrh oprávneného J. P. K., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, Š. XX, J., právne zastúpeného kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti povinnému O. C., L.. XX.XX.XXXX,
L. J. V. T. XXXX/XX/X, D. L. E., pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 181,05 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j epovinnému O. C., L.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka pre konanie Mgr. Milana
Kraka - vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 25.2.2014 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 181,05 eur s úrokmi z

omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 76,90 eur od 19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5% ročne
zo sumy 34,57 eur od 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 29,33 eur od 19.1.2009
do zaplatenia, vo výške 4% ročne zo sumy 40,25 eur od 20.2.2009 do zaplatenia, trov súdneho konania
16,50 eur, trov súdneho konania 62,14 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 54,60 eur, trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 1.7.2014 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdu oznámil, že na doterajšej adrese pobytu
je adresát neznámy, podľa oznámenia Úradu hraničnej a cudzineckej polície bol pobyt povinného na
území SR ukončený dňa 13.12.2010 a nie je známa jeho adresa v zahraničí, zároveň nebol zistený
žiaden majetok povinného, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Súdny exekútor súdu tiež predložil aj
návrh na zastavenie exekúcie od oprávneného z dôvodu nemajetnosti povinného.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur
(ďalej len "drobné spory").

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom k tomu, že povinnému na základe zistení
súdneho exekútora nie je možné doručiť zásielky a jeho súčasný pobyt nie je známy, súd mu v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia ustanovil pre toto konanie opatrovníka Mgr. Milana Kraka -

vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Na základe zistení súdneho exekútora má súd za preukázané, že povinný je nemajetný a zároveň

sa oprávnený stotožnil so zisteniami a názorom súdneho exekútora, a preto ďalšie pokračovanie v
exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v
zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Súdny exekútor bol výzvou zo dňa 10.7.2014 súdom vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní oznámil, či
si uplatňuje trovy exekúcie v prípade jej zastavenia a ak áno, tak nech ich v tejto lehote aj vyčísli a
vyčíslenie aj predloží spolu s exekútorským spisom EX 1032/2014, pričom bol poučený, že v prípade,

že si trovy exekúcie v danej lehote neuplatní, tak súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje. Exekútor
výzvu prevzal dňa 16.7.2014, no trovy exekúcie si neuplatnil. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov exekúcie, keďže ani iný účastník si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.