Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313206669.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX
B., právne zastúpená JUDr. Danicou Birošovou - advokátkou, Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, proti
žalovanému B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. ul. XXX/XX, XXX XX B., v konaní o vylúčenie veci z
exekúcie, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/161/2013-23 zo
dňa 28.06.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 325,82 Eur na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Danici Birošovej, advokátky v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo
výške 99,50 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Okresný súd Humenné vylučuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B., okres B.,
obec B. a to:

- parcelu č. 504 o výmere 162 m2 druh pozemku záhrady,

- parcelu č. 505 o výmere 430 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

- rodinný dom súp.č. XXX, postavený na parcele č. 505,

z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ľudovítom Gajdošom, Ul. 26. novembra 1, Humenné
na základe poverenia č. 5702*007187 na vykonanie exekúcie udelenej Okresným súdom Humenné, vec
je vedená pod sp.zn. 10Er/250/2005, EX 113/05.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy súdneho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
244,64 Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške
99,50 Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobkyňa
uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX s A. I.. Počas manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa03.06.2008 nadobudla nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie B..
Nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela.

Vychádzal zo spisu Okresného súdu Humenné sp.zn 1Ro/650/2003 a zistil, že žalovanému v tomto

konaní bol platobným rozkazom zo dňa 05.11. 2003 zaviazaný manžel žalobkyne zaplatiť sumu
100.000,- Sk spolu s príslušenstvom. Z pripojeného exekučného spisu zistil, že oprávnený vedie
exekučné konanie voči povinnému A. I.. Návrh na exekúciu bol podaný oprávneným 15.06.2005. Z
listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie B. zistil, že v časti C- poznámky sa vedie exekučné
konanie v prospech žalovaného a bol vydaný exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva

na nehnuteľnosti a ich súčastí vedené na tomto liste vlastníctva.

Na takto zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého nehnuteľností, na ktorom bolo zriadené
exekučné záložné právo v prospech oprávneného do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
jej manžela, ktorý je povinný v exekučnom konaní, ktoré sa vedie proti nemu na základe návrhu
žalovaného - oprávneného v exekučnom konaní záväzok manžela žalobkyne však vznikol pred
uzavretím manželstva, a teda pred vznikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rovnako bol

podaný návrh na vykonanie exekúcie ešte pred uzavretím manželstva a vznikom BSM.

Mal za to, že žalobkyňa preukázala svoje právo ako tretia osoba k nehnuteľným veciam, ktoré boli
postihnuté exekúciou s cieľom a to konkrétne bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a znamená
to, že tieto veci nemôžu byť speňažené v rámci exekúcie. Pohľadávka len jedného z manželov, ktorá
vznikla pred uzavretím manželstva dlžníka s cieľom manželom nemôže byť úspech pokojná z majetku

patriaceho do BSM .

Poukázal na ustanovenie § 55 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, § 147 ods. 1, 143
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 244,64 Eur, ktoré zaviazal žalovaného zaplatiť na účet jeho právneho

zástupcu.

Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 99,50 Eur.

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.Navrhol,abyodvolacísúd
napadnutý rozsudok zrušil, respektíve zmenil a žalobu zamietol v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení

zo dňa 19.11.2013 odvolaciemu súdu uviedol, že nedal ako oprávnený súhlas na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľností žalobkyne.

Žalobkyňa oznámila odvolaciemu súdu podaním zo dňa 16.06.2014, že už netrvá na podanej žalobe
vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu exekučného konania. Navrhla, aby jej odvolací súd priznal
náhradu trov konania.

Podľa § 208 zákona číslo 99/ 1963 Zb. O.s.p. (ďalej len „O.s.p.“), ak je návrh na začatie konania vzatý
späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobkyňoupovyhlásení

rozsudku súdu prvého stupňa postupom podľa § 208 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu
žaloby žalobkyňou. Žalovaný výzvu odvolacieho súdu prevzal dňa 11. 08. 2014, v stanovenej lehote sanevyjadril. Bol poučený, že v prípade, ak sa stanovenej lehote nevyjadrí, odvolací súd pripustí späťvzatie
žaloby.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania a teda dispozitívny úkon žalobkyne a na nevyjadrený

nesúhlas žalovaného odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok zrušil súdu prvého stupňa a
konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení ustanovením § 146 ods.2
veta druhá O.s.p.

Konanie sa zastavilo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou po tom, čo súdny exekútor JUDr. Gajdoš
Ľudovít so sídlom exekútorského úradu v Humennom zrušil exekučný výkaz na zriadenie exekučného

záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie B.. K
tvrdeniu žalovaného, že žiaden súhlas súdnemu exekútorovi na zriadenie exekučného záložného práva
k nehnuteľnostiam nedal je potrebné uviesť nasledovné.

Z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Gajdoša Ex/113/2005 odvolací súd zistil, že oprávnený v
návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý podal súdnemu exekútorovi dňa 05.06.2005 uviedol, že navrhuje,

aby v prípade potreby súdny exekútor zriadil aj k vzniku na záložné právo na nehnuteľnostiach
povinného, prípadne vykonal aj exekúciu predajom týchto nehnuteľností povinného ( čl. 1 exekučného
spisu).

Podľa § 167 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činností a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (exekučný poriadok), exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú

v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh oprávneného.

Zriadenie exekučného záložného práva znamená, že dochádza k zriadeniu zabezpečenia vykonateľnej
pohľadávky a exekútor zriadi záložné právo len na návrh oprávneného. Odvolací súd mal za to, že
nepochybne z návrhu na vykonanie exekúcií vyplýva výslovný návrh oprávneného, aby súd zriadil
exekučné záložné právo na nehnuteľnosť povinného.

Z vyššie uvedených dôvodov tak zastavenie konania zavinil žalovaný a odvolací súd ho zaviazal k
povinnosti uhradiť žalobkyni trovy konania.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania. keďže žalobkyňa po vyhlásení rozsudku vo veci samej a
po podaní odvolania žalovaným zobrala návrh v plnom rozsahu späť. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.

ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v
zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a preto, ak v tomto prípade
vzala žalobkyňa návrh na vylúčenie veci z exekúcie voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobila po vynesení rozsudku, keď súd prvého stupňa jej návrhu
v celom rozsahu vyhovel, možno konštatovať len jediný záver, a to, že predmetný návrh bol podaný

(objektívne) dôvodne. K späťvzatiu návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie došlo v dôsledku procesného
zavinenia žalovaného, keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, kde bol žalovaný oprávneným a
navyšebolzrušenýexekučnýpríkaznazriadenieexekučnéhozáložnéhoprávaknehnuteľnostiam,ktoré
žalobkyňa v predmetnom návrhu žiadala vylúčiť z exekúcie. Preto žalovanému podľa prvej vety § 146
ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť žalobkyni trovy konania. Na základe tejto skutočnosti odvolacísúd zaviazal žalovaného, ktorý zavinil zastavenie konania k povinnosti uhradiť žalobkyni trovy konania
v celkovej výške 325,82 Eur.

Uvedené trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej

služby, a to: 1/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 2/ podanie žaloby vo veci samej, 3/ účasť na
pojednávaní, 4/ vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, pričom hodnota jedného úkonu a právnej pomoci je
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhlášky“) vo výške 60,07 Eur (781/13) x 4 úkony a k tomu
patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur x 4 úkony. Keďže právny
zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, uvedené položky sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o 20 %

DPH, teda o celkovú sumu 54,30 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania žalobkyne k rukám jej právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.