Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513203029.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného JUDr. I. E., bytom P. č. XXX/X, J. nad Q.,
zastúpeného JUDr. Mariánom Bacákom, advokátom, AK Snina, proti povinnému AGRIFOP, a.s. Stakčín,
so sídlom Duchnovičova 573/18, Stakčín, IČO: 31713238, o vymoženie sumy 61.170,57 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Er/265/2013-269 zo dňa
08.01.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len súd prvého stupňa) zastavil exekúciu,
účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania a súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi
Ferencovi, Exekútorský úrad Prešov, priznal náhradu trov exekúcie vo výške 194,62 Eur. Oprávnenému
uložil povinnosť tieto trovy súdnemu exekútorovi nahradiť. Rozhodnutie vo výroku o zastavení konania

odôvodnil § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku s tým, že ak rozhodnutie,
ktorým sa v exekučnej veci vyhovelo námietkam povinného, nadobudne právoplatnosť, súd je ex offo
povinný rozhodnúť o zastavení exekúcie. Súd preto s odkazom na uznesenie č.k. 22Er/939/2011-160
zo dňa 29.03.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 19CoE/91/2012-185 zo dňa
18.10.2012, ktorým bolo právoplatne vyhovené námietkam, exekúciu zastavil. Rozhodnutie o trovách
konania odôvodnil s odkazom na § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Výrok o náhrade trov súdneho exekútora
odôvodnil § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom žiadal, aby
príslušný sudca napadnuté rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celom rozsahu, resp.
aby bola vec postúpená Krajskému súdu v Prešove ako dovolaciemu súdu. Uviedol, že rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Obdo 55/2012 zo dňa 29.01.2013 má dopad na toto exekučné
konanie, a to v takom rozsahu, že nie je možné aplikovať § 50 ods. 5 Exekučného poriadku a právny
názor z uznesenia Ústavného súdu SR II.ÚS 586/2011 zo dňa 15.12.2011 bez ďalšieho. Zároveň
poukázal na to, že výrok, ktorým mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy súdneho exekútora je arbitrárny
bez primeraného právneho a skutkového odôvodnenia.

Konajúci sudca súdu prvého stupňa podanému odvolaniu nevyhovel a vec predložil na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.Pred rozhodovaním vo veci samej, skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať dôvodmi podaného
odvolania, preskúmal, či je daná právomoc odvolacieho súdu vo veci konať, či bolo odvolanie podané
včas, oprávnenou osobou a či je odvolanie v tomto prípade prípustné. V tejto súvislosti preskúmal vec

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Ustanovenie § 50 ods. 5 Exekučného poriadku výslovne nepripúšťa možnosť podania odvolania proti
rozhodnutiu o zastavení exekúcie, ak sa rozhoduje ex offo po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
o vyhovení námietok proti exekúcii.

Keďže v exekučnom konaní je odvolanie prípustné len proti tým rozhodnutiam, kedy to zákon výslovne
pripúšťa, vo vzťahu k § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že
odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie prípustné nie je.

Rovnaké procesné dôsledky nastávajú pri výroku o trovách exekúcie vo vzťahu k možnosti podať
odvolanie.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Zo znenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, v znení po novele účinnej od 1. novembra 2013, v spojení
s prechodnými ustanoveniami § 243b Exekučného poriadku vyplýva, že proti výroku o trovách exekúcie,
ak sa rozhoduje podľa § 58 v spojení s rozhodnutím o zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného

poriadku (tu rozhodované podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 50 ods. 5 Exekučného poriadku) rovnako nie
je prípustné podanie odvolania.

Zákon však pripúšťa možnosť podania opravného prostriedku proti každému rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, procesný postup sa líši v tom, či ide o rozhodnutie, proti ktorému je zo zákona
prípustné odvolanie alebo nie.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom,
včasným podaním odvolania oprávneným sa uznesenie zrušuje zo zákona.

Vo vzťahu k odvolaniu oprávneného má preto o zastavení exekúcie opätovne rozhodnúť príslušný sudca
súdu prvého stupňa, pričom proti jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.Súd prvého stupňa preto nemal vec predkladať odvolaciemu súdu, keďže ten z uvedených dôvodov nie
je príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní oprávneného.

Odvolací súd preto vrátil vec ako bezdôvodne predloženú bez rozhodnutia o podanom odvolaní

oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.