Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200834
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3013200834.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Mgr. PhDr. J. U., bytom Y. XX, W., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o
odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/276/2013-26 zo dňa 26. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/276/2013-26 zo dňa
26. mája 2014, p o t v r d z u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením konanie podľa ustanovenia § 250l ods. 2, § 250h ods.
2 OSP, § 250d ods. 3 a § 41 ods. 2 OSP zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje uznesenie krajský súd odôvodnil tým, že navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 28. apríla 2014
uviedol, že netrvá na ničom a od nikoho nič nechce.

Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v ktorom uviedol, že ak v liste krajskému súdu zo
dňa 28. apríla 2014 tlmočil presvedčenie, že proti veterným mlynom sa bojovať nedá a v danej situácii
už netrvá na ničom a od nikoho nič nechce, myslel to vážne, pretože v tej chvíli stratil všetky ilúzie o
spravodlivosti a rovnosti občanov pred zákonom, ako je zakotvené v Ústave Slovenskej republiky. Veril
však a uviedol aj v liste, že ešte žije a nájde si iný spôsob ako za svoju česť i práva bude bojovať ďalej.
Ďalej poznamenal, že netušil, že dostal ešte jednu možnosť odvolania, ktorú využíva s vedomím, že

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyniejeveternýmmlynom,alevysokouaváženouprávnickouinštitúciou
pre občanov, ktorého hlavným poslaním je chrániť zákony a nedopustiť, aby sa porušovali a obchádzali.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému

medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu

žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Späťvzatie je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v
okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné

späťvzatie vziať ďalším úkonom späť. Rovnaký názor Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil aj v
rozhodnutí sp. zn. 6Obo/27/98 z 28. mája 1998, podľa ktorého ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže
späťvzatie odvolať, ako aj v ďalších rozhodnutiach napríklad v rozhodnutí 6Sžo/372/2009 z 20. augusta
2010.

Zpodanianavrhovateľazodňa28.apríla2014vyplýva,ženavrhovateľužnetrvánaďalšompokračovaní

konania. Odporkyňa so späťvzatím súhlasila. Tento prejav vôle navrhovateľa je jasný a jednoznačný
a svedčí o vôli navrhovateľa vziať opravný prostriedok v celom rozsahu späť a nepokračovať ďalej v
konaní. Navrhovateľ navyše ani v odvolaní nespochybnil, že týmto svojím podaním prejavil svoju vôľu
vziať opravný prostriedok späť.

V prípade späťvzatia súd musí konanie zastaviť a nemôže v ňom pokračovať ani v prípade, že

navrhovateľ si neskôr vec rozmyslí a chce, aby súd v konaní pokračoval. Vyhovieť odvolaniu v prípade
späťvzatia je možné iba výnimočne, a to v prípade, ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu
navrhovateľa, alebo ak súd nevzal do úvahy vážne dôvody odporcu, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím
návrhu. V tomto konaní nešlo ani o jeden z týchto prípadov.

Preto prvostupňový súd nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie v súlade s ustanovením

§ 250d ods. 3 OSP zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s poukazom na § 246c
ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a

odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.