Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Zuzana Pavlíková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/555/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112211666.7
Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu AGRO-POL, s.r.o. so sídlom Dolné Motešice 25, IČO 34 105
182, právne zastúpeného JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom, Nad Tehelňou 2888/26, Trenčín,
proti žalovanému 1/ PERSONYX - SK, s.r.o. so sídlom Dunajské nábr. 14, Komárno, IČO 36 367 893,
žalovanému 2/ N.. J. O., bydliskom, U. X/XX, W., o zaplatenie 10 000,- € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Konanie sa z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku sa z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.05.2012 sa žalobca domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým by pôvodne žalovaným 1/ a 2/ solidárne uložil povinnosť zaplatiť sumu 10.000,-
€ s príslušenstvom.
Dňa 23.07.2012 súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým žalovaných 1/ a 2/ solidárne zaviazal
zaplatiť žalobcovi 10.000,- € s príslušenstvom s povinnosťou nahradiť trovy konania. Voči žalovanému
1/ zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2012, žalovaný 2/ podal proti
zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky.
Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 14.05.2014 zobral žalobca návrh na začatie konania
(žalobu) voči žalovanému 2/ späť, pričom navrhol, aby súd konanie zastavil a požiadal o vrátenie
príslušnej časti súdneho poplatku.
Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Žalobca zobral žalobu voči žalovanému 2/ späť, k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom v tomto štádiu súdneho
konania nebolo potrebné zisťovať prípadný súhlas žalovaného 2/.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konania zastavené.
V predmetnej veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol
právoplatnosť čo do celej výšky žalobcom uplatnenej sumy. Výška príslušnej časti súdneho poplatku
pripadajúca na konanie voči žalovanému 2/, ktorej vrátenie žalobca požaduje sa nedá ustáliť, keďže
záväzok žalovaných je solidárny záväzkom a preto tak ako žalovaný 1/ je na celú žalobcom uplatnenú
sumu zaviazaný zmenkovým platobným rozkazom, rovnako by bol v prípade úspechu žalobcu v konaní
zaviazaný aj žalovaný 2/. Pasívnu solidaritu záväzku žalovaných nie je možné pre účely rozhodnutia o
vrátení súdneho poplatku zmeniť na záväzok deliteľný. Návrh žalobcu súd preto zamietol, tak ako to
vyplýva z výroku III tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.