Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113231311.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci neúplného návrhu navrhovateľa A. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX Q. Q., proti odporcovi VERMONT, s. r. o., Čierna Dolina, 953 05 Zlaté
Moravce, o vylúčenie veci z exekúcie, na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 7C/443/2013-13 zo dňa 07. 01. 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) uznesením zo dňa 07. 01. 2014 písomné podanie
navrhovateľa doručené okresnému súdu dňa 10. 05. 2013 odmietol (prvý výrok) podľa ustanovenia §
43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), pretože navrhovateľ v súdom určenej
lehote neodstránil vady podania, pričom ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania (druhý výrok).

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ doručil dňa 10. 05. 2013 podanie,
ktoré bolo označené ako „Vylúčenie z exekúcie“. Keďže uvedené podanie nespĺňalo náležitosti riadneho
návrhu, okresný súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 7C/443/2013-5 zo dňa 15. 11. 2013 na
odstránenie nedostatkov podania a zároveň ho konkrétne poučil o tom, ako má opravu a doplnenie
podania vykonať. Navrhovateľ na základe výzvy okresného súdu doručil okresnému súdu dňa 16. 12.
2013 podanie, ktorým však vady pôvodného podania neodstránil.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal,
že okresný súd nepostupoval vecne správne, keď napadnutým uznesením odmietol jeho podanie, ktoré
je podľa neho určité a zrozumiteľné. Okresný súd doposiaľ „neoslovil“ konateľa odporcu, preto žiadal
doplniť konkrétne údaje o odporcovi. Poukázal na to, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie, pretože
ak právo bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, premlčuje sa za 10 rokov.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že

odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,
2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 10. 05. 2013 okresnému súdu písomné
podaniezodňa10.05.2013,ktoréformálneoznačilako„Vylúčeniezexekúcie“.Keďžeuvedenépodanie
navrhovateľa nemalo náležitosti návrhu podľa ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O. s. p., okresný

súd ho uznesením č. k. 7C/443/2013-5 zo dňa 15. 11. 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní svoje nejasné a
neúplné podanie opravil a doplnil, pričom ho zároveň konkrétne poučil, ako má vady návrhu odstrániť,
resp. aké náležitosti má mať riadny návrh na konanie. Toto uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do
vlastných rúk dňa 07. 12. 2013 (č. l. 7 súdneho spisu). Navrhovateľ na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomným podaním zo dňa 14. 12. 2013 označeným „Na vedomie“ (č.l. 9-10 spisu).

Po oboznámení sa s obsahom tohto podania odvolací súd musí konštatovať, že navrhovateľ vady
pôvodného podania odstránil len čiastočne (možno konštatovať, že označil obchodné meno odporcu
a neúplné sídlo odporcu), ale ani v doplňujúcom podaní jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom
nekonkretizoval skutkový základ uplatňovaného nároku, ani samotný uplatňovaný nárok (žalobný návrh
- petit). To, že v tomto podaní uviedol, že „podávam návrh na vylúčenie vecí z exekúcii, excindančnú
žalobu podľa § 79 O. s. p., tak ako je uvedené v odôvodnení zo dňa 10. 05. 2013“, nemožno považovať

za riadny žalobný návrh - petit.

Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ i napriek výzve okresného súdu v určenej lehote
neodstránilzásadnýnedostatokpodania,atoneuviedolúplnesídlo,identifikačnéčísloodporcu,neopísal
rozhodujúce skutočnosti s tým, že neurčil jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, čoho sa návrhom
vlastne domáha, t. j. presne nešpecifikoval žalobný návrh (petit), a to i napriek tomu, že túto procesnú

povinnosť má výlučne len navrhovateľ a súdu v žiadnom prípade neprináleží povinnosť, aby ho v tomto
smere suploval.

Keďže navrhovateľ neodstránil vady podania v súdom stanovenej lehote, a to i napriek riadnej výzve
okresného súdu, okresný súd postupoval vecne správne, keď jeho podanie (návrh) podľa ustanovenia §
43 ods. 2 O. s. p. odmietol (prvý výrok). Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako uvedený

výrok uznesenia vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania (druhý výrok) podľa ustanovenia § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdiť.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O. s. p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o

trovách odvolacieho konania v prípade, ak odvolací súd potvrdí rozhodnutie prvostupňového súdu o
odmietnutípodania(návrhu).Samotnéustanovenie§224ods.1O.s.p.odkazujenapoužitieustanovení
o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho
konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou
najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby

odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.