Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/739/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112206575.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská
2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760, právne zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Mlynskí Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti povinnému 1) t. č.
neexistujúcemu právnemu subjektu for 5, s.r.o., naposledy so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 012 173; povinnému 2) I. A., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX G. - Z., Š. Q. N., na

vymoženie pohľadávky vo výške 18.888,79 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Evou Ondrejkovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Turčianska 50, 821 09 Bratislava, pod
spis. zn. EX 98/12, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnému 1) z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca oprávneného podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie

pohľadávky vo výške 18.888,79 eura s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia -
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/57/2011-32 zo dňa 03.
11. 2011.

Poverením č. 5601 * 086483 zo dňa 07. 03. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu Ondrejkovú, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Turčianska

50, 821 09 Bratislava (predtým Páričkova 18, Bratislava), ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 98/12.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11. 03. 2014, podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku proti povinnému 1), nakoľko tento
bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra..

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.
k.26Cbr/2/2012-37zodňa26.09.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa26.11.2013,bolaobchodná
spoločnosť for 5, s.r.o., so sídlom Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 012 173 zrušená
bez likvidácie. Následne bola spoločnosť z obchodného registra dňom 19. 12. 2013 ex offo vymazaná.

Súd ďalej skúmal, z akého dôvodu došlo k zrušeniu povinnej spoločnosti a následne k jej výmazu z

obchodného registra. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 26Cbr/2/2012-37
zo dňa 26. 09. 2013, súd zistil, že povinná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, nakoľko pri
lustrovaní majetkových pomerov spoločnosti nebol zistený žiadny obchodný majetok. Podľa oznámenia
príslušného dopravného inšpektorátu bola spoločnosť vlastníkom jedného motorového vozidla, avšak
na výzvu súdu spoločnosť oznámila, že toto vozidlo bolo odcudzené, a teda ním nedisponuje. Lustráciou
v katastri nehnuteľností bolo zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností na území

SR. Z uvedeného mal exekučný súd za preukázané, že majetok povinného 1) pred výmazom z
obchodného registra nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nieje možné voči povinnému 1) aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust.
§ 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre jeho nemajetnosť.

V prípade, že povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. /viď. Uznesenie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 5 M Cdo 15/2011 zo dňa 19. 01. 2012/

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s §
57 ods. 3 Exekučného poriadku proti povinnému 1) zastavil, nakoľko z obsahu spisu mal preukázané,
že majetok povinného 1) nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.