Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314220060.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloletú Y. B., narodenú XX.X.XXXX, bytom ako otec, v
konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, detašované pracovisko Šaľa,
dieťa matky : W. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom F., V. XX/A, v konaní zastúpená Advokátskou
kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Šaľa, Štúrova 42 a otca : E. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Z. O. X. XXX, o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov a na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 14.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu 15.8.2014, domáha rozhodnutia, že
maloleté dieťa bude navštevovať Základnú školu T.J. Tajovského v Senci, pretože v tomto smere prišlo
k nezhode rodičov.

Matka sa spolu s návrhom vo veci samej domáha aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd do rozhodnutia vo veci samej dal matke súhlas za otca na zápis maloletého dieťaťa do 8 ročníka
na horeuvedenej škole, pretože otec maloletú prehlásil od 1.9.2014 do novej školy bez väzieb na
nové prostredie a pedagógov, čím došlo k destabilizácii jej výchovného prostredia. Matka žiadala o
rozhodnutie tunajší súd podľa § 74 ods. 2 O.s.p., hoci je podľa jej názoru miestne príslušný Okresný
súd Bratislava III.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s návrhom matky,

s rodným listom, s potvrdením o návšteve školy J. G. Tajovského Senec, s vysvedčeniami maloletej, s
rozhodnutím a správou triednej učiteľky, s diplomami a potvrdeniami o študijných výsledkoch maloletej,
s rozhodnutím o prijatí do školy Jozefa Murgaša v Šali, s potvrdením o prechodom pobyte, s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16 P 120/2014 a sp. zn. 17 C 382/2010 a zistil nasledovné
skutočnosti:

Rodičia maloletého dieťaťa boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súdučk.17C382/2010-18zodňa11.2.2011avoveciúpravyprávapovinnostíkmaloletejY.bolasúdom
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletá zverila do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorú mali realizovať v dvojtýždňových intervaloch. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 7.3.2011. Matka už v čase pojednávania v danej právnej veci bývala v nájme v Bratislave a
plánovala sa presťahovať do Senca, pričom sa vyjadrila, že dieťa by, v čase, keď by bolo v jej osobnej
starostlivosti, vozila do školy a zo školy v Šali a za tým účelom sa so zamestnávateľom dohodla na

skrátenom pracovnom čase. Súdom schválená striedavá osobná starostlivosť sa realizovala len krátko.
Od septembra 2011 do júla 2014 bola maloletá v osobnej starostlivosti matky v meste Senec. Podľamatky k zmene v starostlivosti o maloletú prišlo preto, že otec ju odmietol voziť do školy v Senci, v čase,
keď ma vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Podľa otca matka dieťa zapísala do školy v Senci
bez jeho súhlasu, pričom on následne nemal možnosť, z pracovných dôvodov, maloletú do novej školy

každý deň voziť.

Na návrh otca zo dňa 5.5.2015, sa na tunajšom súde vedie, pod sp. zn. 16 P 120/2014, konanie o
zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde otec navrhol, aby súd zveril maloletú Y. do
jeho osobnej starostlivosti. Konanie nie je doposiaľ skončené. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.8.2014
preniesol miestnu príslušnosť v danej právnej veci na Okresný súd Bratislava III, ktoré rozhodnutie

doposiaľ nie je právoplatné.

Maloletá od septembra 2011 do júla 2014 navštevovala základnú školu J. G. Tajovského v Senci, kde
dosahovala výborné študijné výsledky a bola oceňovaná. Podľa otca sa však v škole nezadaptovala, v
poslednom čase sa sťažovala na tamojšie prostredie a žiadala otca aby sa mohla vrátiť do školy, ktorú
predtým navštevovala v Šali, na Bernolákovej ulici 1. Podľa otca má maloletá v mieste jeho bydliska
rodinné zázemie, vytvorené vhodné bytové podmienky, má v blízkosti ustajneného koňa, ktorý je jej

koníčkom, od detstva pediatra a zubára. Maloletá je od 1.9.2014 prijatá do 8. ročníka Základnej školy
Jozefa Murgaša v Šali, Horná 22. Matka uviedla, že otec maloletú prihlásil na uvedenú školu bez jej
vedomia a súhlasu, neinformoval ju ani o začatí konania o zmenu úpravy práv a povinností a maloletú
jej následne odmietol vydať.

Podľa ň 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 88 ods. 1 O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich

skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie
alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p. ,ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Súd sa v prvom rade zaoberal posúdením podmienok konania a to jeho miestnej príslušnosti na konanie
v danej právnej veci, pretože bola zo strany matky spochybňovaná. Maloletá bola ostatným rozhodnutím
súdu, ktoré doposiaľ nebolo zmenené, zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a preto
sú podľa názoru súdu v zmysle cit. ustanovenia § 88 ods. 1 O.s.p. miestne príslušné na konanie v danej
právnej veci oba súdy a to Okresný súd Bratislava III, podľa bydliska matky a aj Okresný súd Galanta,

podľa bydliska otca a nič na tom nemení ani skutočnosť, že dieťa bolo po rozhodnutí súdu dlhodobo
v osobnej starostlivosti matky, kde bolo podľa vyjadrenia otca, bez jeho súhlasu, pričom aj k ostatnej
zmene v jeho starostlivosti, prišlo opäť bez súhlasu druhého rodičia, teraz matky. Matka podala návrh
na začatie konania na tunajší súd, čím prejavila vôľu, aby vo veci konal a rozhodol tento súd a teda nie
je dôvod na postup podľa § 177 ods. 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, onávrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka,
v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20 ods. 5 citovaného zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom
obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa
nevyberie inú základnú školu.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch z dvoch dôvodov a to dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov a
zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Ich spoločným znakom je ich
predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Za osvedčené musia však

byť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, v prípade konania vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa musí byť aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení predbežného opatrenia.

Taxatívne znenie ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. oprávňuje súd predbežným opatrením dočasne
upraviť vzťahy medzi účastníkmi aj inak, než v zákone výslovne formulovaným spôsobom, pričom

pri predbežnom opatrení, predpokladom ktorého je potreba urýchlenej dočasnej úpravy pomerov
maloletých detí sa súd spravidla nevyhne tomu, že ním nariaďované predbežné opatrenie bude mať -
hoci aj len dočasne - zhruba rovnaký obsah, ako rozhodnutie vo veci samej. ( Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č.k. 3 Cdo 257/2012 zo dňa 29.4.2013)

V konaní bolo osvedčené, že prišlo k zmene základnej školy maloletej Y., ktorá má 13 rokov a stále

realizuje povinnú školskú dochádzku. Maloleté dieťa však bolo ostatným rozhodnutím súdu zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a teda nie je vylúčené, aby navštevovalo aj dve
základné školy, a to v mieste ich bydliska. Po zavedení inštitútu striedavej osobnej starostlivosti do nášho
právneho poriadku dostali zriaďovatelia základných škôl z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky, v tomto smere, aj metodické usmernenie zo dňa 16.4.2013. Matka v návrhu teda

neosvedčila,pravdepodobnosťsvojhonároku,ktorémusamáposkytnúťochranavkonanívovecisamej,
ale ani nebezpečenstvo ujmy hroziacej maloletému dieťaťu. K totožnej zmene na strane maloletej a to
jej školy, miesta bydliska a teda aj celého jej sociálneho prostredia prišlo bez súhlasu druhého rodičia aj
pred 4 rokmi, po rozpade manželstva rodičov, hoci matka deklarovala v konaní jeho zachovanie. Otec
naopak aktuálne tvrdí, že zmenou reflektuje na názor a túžbu maloletej vrátiť sa do svojho pôvodného

výchovného prostredia, ktorý názor bude súd vzhľadom k veku maloletej zisťovať v konaní. Z uvedených
dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha