Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Poláčková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013200503.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: NAFT-SM Gastro Slovakia, s.r.o., 076 32
Veľká Bara 45, zastúpeného JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, Moldavská cesta č. 21/A, Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/54279/2013 z 11. februára 2013, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/51/2013-18 z 22. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/51/2013-18
z 22. mája 2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd") napadnutým uznesením č.k. 7S/51/2013-18 z 22. mája
2013 zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že podaním žaloby žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok

z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške
70 €, splatný dňom vzniku poplatkovej povinnosti. Krajský súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku, pričom ho poučil o tom, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.
Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 02. mája 2013, o čom svedčí aj jeho podpis
na doručenke. Žalobca ani jeho právny zástupca v určenej lehote na výzvu nereagovali a súdny poplatok
nezaplatili. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že podanou
žalobou sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca patrí do skupiny
spoločností personálne spojených s Z. N.. Súčasťou zámeru zaťažiť žalobcu a spoločnosti personálne
prepojené s Z. N. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde daňové orgány
vyžadovali účasť Z. N. a požadovali od neho tisícky odpovedí bez reálnej výpovednej hodnoty.

Vzhľadom na, podľa žalobcu, neprimerané zaťaženie spoločností spojených s Z. N. zo strany daňových
úradov, pokračovanie v daňových kontrolách nerešpektujúcich rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach,
nezákonné zadržiavanie finančných prostriedkov patriacich spoločnostiam spojených s Z. N. zo
strany daňových úradov, blokovaním majetku a negatívnej medializácie zo strany štátnych orgánov
nerešpektujúcich prezumpciu neviny, spoločnosti spojené s Z. N. nemôžu vykonávať podnikateľskú
činnosť. Spoločnosti sa dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou,

s ktorou by mohol voľne disponovať. Žalobca nemá žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej
hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť. Podľa názoru žalobcu jeho pomery odôvodňujú oslobodenie odsúdneho poplatku. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky znemožňuje
domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (piata časť, prvá hlava, § 244 ods. 1 OSP).

Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo výške 70 €, splatný dňom vzniku
poplatkovej povinnosti. Krajský súd výzvou z 29. apríla 2013 vyzval žalobcu na zaplatenie tohto súdneho
poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva zároveň obsahovala aj poučenie o tom, že ak
nebude poplatok zaplatený v určenej dobe, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb).

Uvedená výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 02. mája
2013. Právny zástupca ani žalobca na túto výzvu v stanovenej lehote nereagovali.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla

v lehote do desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako
aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta
druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP,
keď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.