Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200210.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu
o mal. S. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. K. XXX, XXX XX Z., toho času T. S. XXX, XXX XX K.,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a mal. S. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. K. XXX, XXX XX Z., toho času Y. XX, XXX XX Z., deti rodičov O.. A. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. K. XXX, XXX XX Z., toho času Y. XX, XXX XX Z. a O.. W. A., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom A. K. XXX, XXX XX Z., toho času T. S. XXX, XXX XX K., na návrh matky mal. detí, v konaní
o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky mal. detí o úpravu práv a povinností k mal. S. A., nar. XX.X.XXXX z a
s t a v u j e.

Súd d o č a s n e z v e r u j e mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke O.. W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/38/2013.

Otec mal. detí O.. A. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal.
S. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky mal. detí, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na tunajší súd dňa 16.01.2014 ďalší návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd zveril mal. S. A., nar. XX.X.XXXX a S. A., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal. S. sumou 150 eur a mal. S. sumou 100 eur a
predbežne upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi S. a
S. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

Podaný návrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo v rímskokatolíckom
chráme v Lučenci dňa 30.8.2003. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to S. A., nar.

XX.XX.XXXX a S. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec mal. detí podal dňa 13.2.2013 návrh na rozvod manželstva
na Okresnom súde Prešov. Konanie bolo odstúpené na Okresný súd v Starej Ľubovni z dôvodu, že otec
mal. detí je sudcom Okresného súdu Prešov. Konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičovkmal.deťomjet.č.vedenénaOkresnomsúdevStarejĽubovnipodsp.zn.2P/38/2013.Doposiaľvo veci nebolo rozhodnuté, v konaní bol uznesením zo dňa 19.11.2013 ustanovený znalec z odboru
psychológie Mgr. Branislav Bodo.

Matka mal. detí podala dňa 25.8.2013 na tunajšom návrh na úpravu práv a povinnosti k mal. deťom na

čas do rozvodu. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. 2P/104/2013 a vo veci nie je rozhodnuté.

Podľa názoru matky mal. detí došlo k zmene pomerov medzi účastníkmi konania a k zmene skutkových
okolnostívýznamnýchprerozhodnutie,nakoľkoakorodičiamal.detísanevedelidohodnúťnajesenných
prázdninách, t.j. koľko dní budú deti tráviť jesenné prázdniny u matky a u otca, otec neakceptoval návrhy
matky. Taktiež dňa 29.11.2012 otec vybral mal. syna zo škôlky a cestoval s ním do Z., aj keď dieťaťu

nebolo dobre. Deti počas pobytu u otca nebývajú u neho v byte ale v byte jeho terajšej priateľky, čo
matka považuje za absolútne nemorálne. Taktiež opakovane vyzdvihol deti zo škôlky a školy bez toho,
aby vopred informoval matku. Ďalej sa nevedeli dohodnú na vianočných prázdninách a deti na základe
rozhodnutia otca boli u neho aj vrátane Vianoc. Matka si mal. dcéru vyzdvihla 12.01.2014 avšak mal.
syn ostal u otca s tým, že bude v určitých intervaloch u otca aj u matky, keďže nie je školopovinný.

Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti, otec uhradil matke výživné v mesiaci október, november a

december 2012 sumou 100 eur na obe deti.

Matka zdôraznila, že je jej povinnosťou chrániť svoje deti a najmä je schopná a pripravená vytvoriť pre
zdravý psychický vývin ďaleko plnohodnotnejšie prostredie, a to nielen emocionálne a psycho-sociálne,
ale aj ekonomické zázemie. Tiež je pripravená uchovať aj normálny kontakt otca s deťmi podľa dohody
rodičov.

Vzhľadom na uvedené považuje konanie otca mal. detí za nezodpovedné voči mal. deťom a aj ich matke
a teda žiada vydať predbežné opatrenie.

Súd rozhodol o návrhu matky mal. detí uznesením č.k. 2P/4/2014-27 zo dňa 23.1.2014, tak že konanie
zastavil. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka mal. detí. Krajský súd Prešov o odvolaní matky mal.

detí rozhodol tak, že zrušil uznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Úlohou
prvostupňového súdu je stanoviť predbežným opatrením rámec pravidiel pre účastníkov konania, ktorý
by mal čo najviac rešpektovať záujmy obidvoch rodičov. Záujem obidvoch rodičov o deti je mimoriadne
dôležitý a pre deti prospešný. Vzdialenostný problém nie je pritom smerodajný. Účastníkom nebude nič
brániť po vzájomnej dohode ísť nad rámec predbežného opatrenia.

Podaním doručeným súdu dňa 4.7.2014 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a ďalej uvádza skutočnosti odôvodňujúce nevyhnutnosť dočasnej úpravy
predbežným opatrením. Otec mal. detí nič nezmenil na tom, čo napriek jej nesúhlasu svojvoľne zaviedol
v januári 2014. Súrodenci nemohli byť spolu polovicu z každého mesiaca v období od januára do júna
2014, podľa neohľaduplného manželovho systému jej bral syna po 12 dňoch pobytu s ňou k sebe na

16 dní. So synom mohla byť jeden víkend v mesiaci, kým otec mal. detí tri víkendy v mesiaci (z toho
jedného víkendu v mesiaci, ktorý môže stráviť so synom v mesiaci, raz musela ísť po dcéru, raz začal
mať syn ovčie kiahne a raz boli neplánovane hospitalizovaný kvôli operácii). Ďalej uviedla, že keď otec
mal. detí zaviedol, že musí chodiť po deti do Prešova, zároveň uviedol, že lístky na vlak u detí pokryje
v plnej výške. V konečnom dôsledku nielenže žiadnym spôsobom finančne neprispel na uspokojenie

životných potrieb ich detí, ale v podstate ju vystavil ešte vyšším výdavkom, keďže na cestovné dvakrát
do mesiaca minie 140,- eur, kým manžel jej posiela iba 100,- eur. Poukázala aj na skutočnosť, že je
koniec školského roka a čoskoro sa začne nový školský rok, kedy aj syn nastúpi do základnej školy,
nakoľko nie je právoplatné žiadne rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal.
deťom, preto je potrebné nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by upravilo pomery v ich rozpadnutej

rodine. V konečnom dôsledku si to ako vždy odnesú deti a momentálne jedine predbežným opatrením
sa dá zabrániť tomu, aby mal. S. nebol odlúčený od sestry a svojej matky a nemusel pendlovať medzi
dvoma školami a záujmovými krúžkami a kolektívmi na opačných koncoch republiky. Ďalej uviedla, že v
rozvodovom konaní požiadala o kontrolný znalecký posudok, čiže kým sa v rozvodovom konaní dospeje
k nejakému záveru potrvá to ešte minimálne pol roka. Záverom apelovala na súd, aby rozhodol čo

najviac v záujme oboch mal. detí, a tým by bolo vydanie predbežného opatrenie v znení jej návrhu.
Poukázala na Deklaráciu práv dieťaťa zo dňa 20.11.1959, pričom tá potvrdzuje nevhodnosť manželom a
súdnym znalcom navrhovaného spôsobu zverenia mal. detí do starostlivosti jedného z rodičov, pretožepri oboch spôsoboch by boli súrodenci rozdelení a syn od matky odlúčený. Síce takýto spôsob je v
zmysle zákonov možný, ale v tomto prípade vzhľadom na všetky doteraz uvedené skutočnosti rozhodne
nie normálny a pre zdravý vývin mal. detí je najlepší iný spôsob zverenia mal. detí do starostlivostí, a

to taký ako navrhuje matka mal. detí.

Dňa 17.7.2014 bol súdu doručené podanie otca, v ktorom popisuje situáciu, ktorá vznikla medzi
účastníkmi konania po pojednávaní nariadenom na deň 14.7.2014 v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Toto pojednávanie bolo odročené, nakoľko sa
ho matka mal. detí nemohla zúčastniť z jej zdravotných dôvodov. Pred pojednávaním nahliadol do spisu

sp. zn. 4P/126/2014, v ktorom podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde súd dňa 7.7.2014
vydal predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. S. do jeho osobnej starostlivosti. Následne popísal
komunikáciu medzi ním a matkou mal. detí vo vzťahu k ich vzájomnému stretávaniu a odovzdaniu mal.
detí matke. Nakoľko mal. deti mali byť od 14.7.2014 po dobu dvoch týždňov u matky, odovzdanie detí
podmienil prevzatím predbežného opatrenia matkou, z obavy opakovania sa udalostí z minulého roka,
kedy matka mal. detí svojvoľne odsťahovala deti a z obavy, že, keď si matka mal. detí osobne nepreberie

predbežné opatrenie, že nebude rešpektovať dohodu o striedaní detí a mal. S. si svojvoľne opäť nechá
ako to urobila v minulosti. Ďalej uviedol, že vysvetlil mal. S., že môže ísť s mamkou, pričom mal. S.
môže ísť neskôr, keď mamka preberie rozhodnutie, že to robí zo strachu, aby sa nestalo to, čo pred
rokom. Obe deti to pochopili s tým, že mal. S. pôjde s matkou a o dva týždne si určite vybaví od mamky
povolenie prísť opäť. Mal. S. sa potešil, že ostáva nateraz s otcom mal. detí. Dňa 16.7.2014 si matka

mal. detí prebrala mal. S..

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Uznesením sp. zn. 2P/4/2014 zo dňa 4.8.2014 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Na tunajšom súde prebieha na návrh otca mal. dieťaťa konanie vedené pod sp. zn. 2P/38/2013 vo veci
rozvodu manželstva a úpravu práv a povinnosti k mal. deťom. Toto konanie nie je právoplatne ukončené.

Taktiež na tunajšom súde je vedené konanie na základe návrhu matky mal. dieťaťa pod sp. zn.
2P/104/2013voveci úpravyrodičovskýchprávapovinnostikmal.deťomnačasdorozvodumanželstva.
Toto konanie taktiež nie je právoplatne ukončené.

Otec mal. detí podal na tunajšom súde návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd nariadil matke dočasne znášať právo otca určovať miesto pobytu mal. deti, nariadiť matke dočasne,
aby sa zdržala výkonu rodičovského práva voči mal. deťom spočívajúceho v zmene miesta pobytu mal.
deti bez súhlasu otca a tiež nariadiť matke, aby najneskôr do 31.10.2013 zabezpečila návrat mal. deti
na vlastné náklady na miesto ich obvyklého pobytu - A. K. XXX a o presnom termíne návratu mal. deti

informovala otca najneskôr tri dni pred ich návratom. Vec je vedená pod sp. zn. 4P/207/2013, návrh
otca mal. dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia bol súdom prvého stupňa zamietnutý. Krajský súd
Prešov uznesením sp. zn. 1CoP/36/2013 zo dňa 3.4.2014 potvrdil toto uznesenie. Tieto rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť dňa 22.4.2014.

Matka mal. dieťaťa podala návrh na vydanie predbežného opatrenia na Okresnom súde Bratislava

II, ktorým žiadala dočasne zveriť deti do jej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť zo strany
otca a tiež upraviť styk otca s mal. deťmi. O tomto jej návrhu bolo rozhodnuté uznesením č.k.
49P/135/2013-17 dňa 14.8.2013 tak, že súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že dôvody, ktoré matka uvádza vo svojom návrhu
sú len dôvody konštatované jedným rodičom, v danom prípade matkou v postavení navrhovateľky a

sú nepodložené a nepreukázané žiadnymi dôkazmi. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k.
49P/135/2013 zo dňa 14.8.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013.Matka mal. detí podala návrh na vydanie predbežného opatrenia aj na Okresný súd Stará Ľubovňa,
o ktorom tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 2P/103/2013-60 zo dňa 28.10.2013 tak, že mal. deti
dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke O.. W. A., nar. XX.XX.XXXX. Otca mal. detí O.. A. A., nar.

XX.XX.XXXX zaviazal povinnosťou uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 100 eur mesačne a mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 90 eur mesačne. Rozhodol, že otec
mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi S. A. a S. A. každý párny víkend v mesiaci od piatka
v čase od 16,00 hod. do nedele do 19.00 hod., matke uložil povinnosť mal. deti na stretnutie riadne
pripraviť a otcovi v stanovenom čase odovzdať a otcovi povinnosť mal. deti v stanovenom čase prevziať

a matke v stanovenom čase vrátiť. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Na základe podaného
odvolania vo veci rozhodol Krajský súd Prešov tak, že zrušil uznesenie a konanie zastavil, nakoľko
dospel k záveru, že v danom prípade ide o totožné návrhy podané na dvoch súdoch /Okresnom súde
Bratislava II 7.8.2013 a Okresnom súde Stará Ľubovňa dňa 23.8.2013/ a teda ide o prekážku veci
právoplatne rozhodnutej - res iudicata.

Otec mal. detí podal na tunajšom súde dňa 30.6.2014 návrh na vydanie predbežného opatrenia, o

ktorom tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 4P/126/2014 - 65 zo dňa 7.7.2014 tak, že mal. S. A.,
nar. XX.X.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca O.. A. A., nar. X.X.XXXX, ktorý bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Toto uznesenie však nie je právoplatné, nakoľko bolo doručené matke mal. dieťaťa ako aj otcovi mal.
dieťaťa dňa 28.7.2014.

Ďalej otec mal. detí podal na tunajšom súde dňa 25.6.2014 návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností miestom povinnej
školskej dochádzky mal. S. A., nar. XX.X.XXXX bude od 1.9.2014 Základná škola na ulici D. X, XXX
XX Z.. Uznesením č.k. 4P/123/2014-54 zo dňa 24.7.2014 súd návrh otca mal. dieťaťa zamietol. Toto
uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola
znovu prejednávaná. V zmysle tohto zák. ustanovenia ide o rovnakú vec vtedy, ak ide v novom konaní
o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté a ak sa týka toho istého predmetu
konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol

uplatnený t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúce z rovnakých skutkových
okolností.

V konaní o vydanie predbežného opatrenia vedeného na tunajšom súde bolo uznesením č.k.
4P/126/2014 - 65 zo dňa 7.7.2014 bolo rozhodnuté o dočasnom zverení mal. S. A., nar. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti jeho otca. Potrebu dočasnej úpravy, vo forme dočasného zverenia mal. S. do

osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok súd videl predovšetkým v
tom, že rodičia nevedia medzi sebou k dostatočným spôsobom komunikovať a dohodnúť sa na realizácii
rodičovských práv a povinností tak, aby to bolo jednoznačne v záujme mal. S.. Ďalej súd poukázal na
skutočnosť, že je potreba predchádzať tomu, aby si vzájomne rodičia brali maloleté dieťa bez vzájomnej
dohody do osobnej starostlivosť. Teda je v záujme mal. S. stabilizovať jeho výchovné prostredie do

právoplatného rozhodnutia jednak v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu a jednak v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode. Stabilizáciu výchovného prostredia a zároveň aj čiastočné nastavenie pravidiel pri výkone
rodičovských práv a povinností súd videl aj v tom, že mal. S. je vo veku, kedy má od septembra 2014
nastúpiť do školy. Súd zároveň neupravoval styk matky s mal. S. vzhľadom na skutočnosť uvedenú

v návrhu otca mal. dieťaťa, a to že medzi otcom mal. dieťaťa a matkou mal. dieťaťa je konkludentná
dohoda ohľadne „podelenia“ si školských prázdnin, kedy si deti mienia striedať po dvoch týždňoch,pričom prvé dva týždne „začínajú“ deti v Z.. Tiež vzhľadom na skutočnosť, že styk mal. S. s jeho matkou
ako aj styk otca s mal. deťmi, teda mal. S. a mal. S. ako aj ich stretávanie navzájom bude od septembra /
pokiaľ nedôjde k dohode medzi rodičmi/, potrebné upraviť aj vzhľadom na ich nástup do školy a s

tým súvisiacimi povinnosťami. Toto uznesenie bolo doručené rodičom mal. S. dňa 28.7.2014. Teda
obidvaja rodiča boli oboznámený s jeho obsahom. Vzhľadom na nedávne rozhodnutie ako aj vyjadrenia
účastníkov konania vyplýva, že u mal. S. A., nar. XX.X.XXXX nedošlo k žiadnej podstatnej zmene od
posledného rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností k nemu. Teda
ide o ten istý nárok, týkajúci sa tých istých účastníkov, ten istý petit návrhu a tiež o rovnaký právny dôvod

a skutkové okolností, a teda o prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k mal. S.. Vzhľadom na
uvedené súd konanie vo vzťahu k tomuto dieťaťu zastavil.

V konaní vedenom pod sp. zn. 2P/38/2013 vo veci rozvodu manželstva a úpravu práv a povinnosti k
mal. deťom bol vypracovaný Znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 28.1.014 a Doplnok k znaleckému
posudku č. 11/2014 zo dňa 21.5.2014, a to znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia Mgr. Branislavom Bodom. Zo záverov

znaleckého posudku vyplýva, že súdny znalec odporučil mal. S. zveriť do osobnej starostlivosti matky
mal. detí a mal. S. do osobnej starostlivosti otca mal. detí. Dospel k záveru, že psychologický prínos
striedavej osobnej starostlivosti bude pre mal. S. menší ako jeho zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti
jedného z rodičov. Toto riešenie bude pre dieťa menej zaťažujúce, a to aj s ohľadom na blížiaci
sa proces zaškoľovania dieťaťa, ktorý so sebou prináša zvýšené nároky na adaptačné mechanizmy

osobnosti dieťaťa, už aj tak dlhodobo „neurotizované“ rozvodovou rodinnou situáciou. Veľká vzdialenosť
medzi bydliskami rodičov, návšteva dvoch rôznych základných škôl, prispôsobovanie sa dvom rôznym
kolektívom v škole môžu vzhľadom k nízkemu veku dieťaťa vyvolávať u neho zhoršenie psychickej
stability v podobe psychosomatickej, neurotickej symptomatiky a celkové psychické vyčerpanie V
Doplnku k znaleckému posudku č. 11/2014 zo dňa 21.5.2014, taktiež zodpovedal na otázku „Aká je

vzájomná väzba mal. detí navzájom a aký vplyv na ďalší vývin oboch detí (tak mal. S. ako aj mal.
S.) by mala skutočnosť ak by boli rozdelené (každé by bolo zverené do starostlivosti iného rodiča)?“
Súdny znalec na túto otázku zodpovedal nasledovne: „Súrodenecký vzťah má pre obidve deti podpornú
funkciu, prežili a prežívajú spolu konfliktné situácie medzi rodičmi; napriek „pravidelným“ súrodeneckým
konfliktom a súpereniu sa majú radi a navzájom sa potrebujú. Vzhľadom k vyššiemu veku mal. S., táto sa

už viacej orientuje na nadväzovanie rovesníckych vzťahov v novom mieste bydliska v Bratislave (školský
kolektív) a je od brata emočne menej závislá - preferencia iných záujmov a trávenia voľného času. Jej
pravidelné relatívne krátkodobé odlúčenia od brata by u nej ďalší osobnostný vývin nemalo významne
narušiť. Mal. S. vzhľadom k jeho nižšiemu veku, vzťah so sestrou prežíva intenzívnejšie, vzhliada
na ňu ako na staršiu, skúsenejšiu, hľadal u nej oporu, možnosť rozptýlenia a spoločnosť pre hrové

aktivity. U maloletého bude v prípade rozdelenia súrodencov prebiehať intenzívnejšie „smútková práca“
z odlúčenia, ktorá by však v prípade vhodného nastavenia stretávania s a súrodencov a systematickej
emočnejpodporyzostranyrodiča,ktorémubybolzverený,nemuselaovplyvniťosobnostnývývindieťaťa
v zmysle psychopatológie a emočnej deprivácie.„

Súd právne uzatvára:

Podľa § 74, ods. 1, O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie dozoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľaods.4 cit.zák.ust.onávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitostipodľaodseku
2, rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah

meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky
výživného.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností

potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovenýpre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď, len dočasnej úpravy právnych pomerov

účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí aj spôsob, akým sa má obmedziť časové trvanie
predbežného opatrenia.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa

Občianskeho súdneho poriadku. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, je v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje

záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie
neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade je

dôvod a aj potreba dočasnej úpravy pomerov k mal. S. v jej záujme v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., a to
jeho zverením do dočasnej starostlivosti matky.

Potreba dočasnej úpravy, vo forme dočasného zverenia mal. S. do osobnej starostlivosti jej matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok súd videl predovšetkým v tom, že rodičia nevedia medzi
sebou dostatočným spôsobom komunikovať a dohodnúť sa na realizácii rodičovských práv a povinností

tak, aby to bolo jednoznačne v záujme mal. S.. Nepochybne je v záujme mal. S. zabezpečiť jej stabilnévýchovné prostredie do právoplatného rozhodnutia jednak v konaní o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu a jednak v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na závery Znaleckého

posudku č. 1/2014 zo dňa 28.1.014 ako aj jeho Doplnku č. 11/2014 zo dňa 21.5.2014 dočasne zveril
mal. S. do osobnej starostlivosti jej matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Pokiaľ ide o povinnosť platiť výživné, súd v tomto štádiu nemá všetky doklady o príjmových a
zárobkových pomeroch rodičov, a preto otca zaviazal k povinnosti pre mal.

S. platiť výživné vo výške 100 eur mesačne. V rámci predbežného opatrenia možno nariadiť rodičom
platenie výživného iba v nevyhnutnej miere, a to v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a určenie výšky

výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej. V tejto časti súd poukazuje na vyjadrenie
matky mal. detí, ktorom uvádza, že otec jej na výživu mal. detí prispieva sumou 100 eur.

Súd neupravil styk otca s mal. S., a to vzhľadom aj na skutočnosť jednak čiastočne uvedenú vo vyjadrení
otca mal. dieťaťa zo dňa 17.7.2014 ako aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/126/2013,
že medzi otcom mal. dieťaťa a matkou mal. dieťaťa je konkludentná dohoda ohľadne „podelenia“ si

školských prázdnin, kedy si deti mienia striedať po dvoch týždňoch, pričom prvé dva týždne „začínajú“
deti v Z.. Tiež vzhľadom na skutočnosť, že styk mal. S. s jej otcom ako aj styk matky a otca s mal. deťmi,
teda mal. S. a mal. S. ako aj ich stretávanie navzájom bude od septembra, pokiaľ nedôjde k dohode
medzi rodičmi, potrebné upraviť aj vzhľadom na ich nástup do školy a s tým súvisiacimi povinnosťami.
Vzhľadom na vzniknutú situáciu po nástupe mal. detí do školy bude potrebné upraviť ich stretávanie tak,

aby každý víkend boli obe mal. deti spolu u toho ktorého rodiča v rovnakom pomere, teda dva víkendy
u otca a dva víkendy u matky.

Ďalej súd poukazuje na to, že zatiaľ nie je právoplatné rozhodnutie - predbežné opatrenie, ktorým
súd dočasne zveril mal. S. do osobnej starostlivosti otcovi, a preto za danej situácie kedy môže byť
účastníkmi ešte podané odvolanie a krajským súdom rozhodnuté inak, nie je jasné, ktorému z rodičov

bude to ktoré dieťa na čas do rozvodu právoplatne zverené. Vzhľadom a túto skutočnosť súd v časti
úpravy styku otca mal. detí s mal. S. návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.