Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205198.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik, a.s., Ul. Olejkárska č. 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1,
P.O.BOX 75, 811 07 Bratislava 29, proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX
R., zastúpený opatrovníkom - matkou R. Z., bytom Z. XX/XX, R., v konaní o zaplatenie 50,50 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov.

III. Súd v r a c i anavrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 9,8 Eur a žiada Daňový úrad
Bratislava, aby sumu 9,8 Eur poukázal na adresu žalobcu, po právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu návrhom podaným na súd dňa 19.07.2013 žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 50,50 € a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je povinný zaplatiť cestovné 0,50 € a postih
za porušenie povinnosti vo výške 50 €.

V uvedenej veci tunajší súd podľa návrhu vydal dňa 30.07.2013 pod č.k. 6Ro/391/2013-7 platobný
rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, obsahom ktorého boli tvrdené skutočnosti, že odporca
je postihnutý závažným duševným ochorením s chronickým priebehom. Keďže platobný rozkaz sa
nepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk(lenjehosplnomocnencovi)uznesenímsúdu z27.08.2013

č.k. 6Ro/391/2013-9 bol platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený.

V priebehu konania bolo potvrdením psychiatrickej liečebne zistené, že odporca trpí závažným
duševným ochorením s chronickým priebehom, odporca nemôže samostatne pred súdom konať. Súd
mu preto podľa § 29 ods. 1 O.s.p. uznesením z 8.7.2014 ustanovil opatrovníka v osobe jeho matky -
R. Z., ktorá ako osoba pôsobiaca v rodinnom prostredí dokáže najlepšie chrániť práva a oprávnené

záujmy odporcu.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu
písomným podaním doručeným súdu dňa 09.07.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že odporca dlžnú sumu a trovy konania dňa 25.10.2013 uhradil v celom
rozsahu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil
vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 a 3

O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, pretože
odporca prostredníctvom opatrovníka trovy konania uhradil.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 9,8 € navrhovateľovi za podaný

návrh v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“ prostredníctvom príslušného Daňového úradu (§ 11
ods. 6 citovaného zákona).