Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/609/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611214089.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora X.. B. T., A. Ú.
S., J. XX, S., V. Č.. S.. A. XXXX/XXXX K. K. R. W. V.R. O., V. W. K. B., A. XX, W. K. B. V. V. U.. X.. W.
D., W..Y..R.., W. X, O., H. XX XXX XXX, G. W. S. V. Q.. F. Z., Q. I. X/A, O., (V. V., W..Y..R.., J. XX, W.
K. B., H. XXXXXXXXX ), pre vymoženie 886,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. B. T. trovy exekúcie vo výške 62,60

eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.9.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 886,03 eur a trov exekúcie.

Súdny exekútor v priebehu exekúcie predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného ( dlžníka ). Ďalej uviedol, že počas exekúcie nedošlo ani v časti k

uspokojeniu pohľadávky oprávneného a ani k uspokojeniu trov exekúcie. Z toho dôvodu žiadal súdny
exekútor priznať trovy exekúcie v sume 75,41 eur.

Lustráciou bolozistené,žespoločnosťzaniklavdôsledkuzlúčeniaaprávnymnástupcomjevsúčasnosti
spoločnosť U..X.. W. D., W..Y..R.., H. XXXXXXXX, O., kde bolo ďalej zistené, že spoločnosť nie je
vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, motorového vozidla a nie je registrovaný v Sociálnej
poisťovni. Ďalej bolo zistené, že na majetok povinného bol dňa 9.7.2013 vyhlásený konkurz, čo má za
následok zastavenie exekúcie ex lege.

Z výpisov obchodného registra súd zistil, že povinný zanikol po zlúčení so spoločnosťou A., W..Y..R..,
R. XXXX, Q., H. XX XXX XXX, ktorá sa stala jeho univerzálnym právnym nástupcom. Následne došlo
k ďalším zlúčeniam. Táto spoločnosť bola zlúčená so spoločnosťou D., W..Y..R.., R. XXXX, Q., H.
XXXXXXX. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť A.X.. W. D., W..Y..R.., W. X, O., H. XXXXXXXX.
Podľa výpisu z obchodného registra uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.7.2013 sp. zn.
XK XX/XXXX bol na majetok tejto spoločnosti vyhlásený konkurz. Uznesenie nadobudlo dňa 1.8.2013

právoplatnosť.

Z ustanovenia § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vyplýva, že po začatí konkurzného konania platí všeobecný zákaz viesť proti majetku
podliehajúcemu konkurzu konania o výkon rozhodnutia, resp. exekučné konania. To má za následok, že
začaté exekučné konania, ktoré začali pred vyhlásením konkurzu, ak sa týkajú majetku podliehajúcemu
konkurzu, sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu zastavujú zo zákona - ex lege. O zastavení týchto konaní

súd nerozhoduje, pretože to nevyplýva z ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, ktorý upravuje kedyexekučný súd zastaví exekučné konanie. Súdny exekútor, ktorému vznikli trovy exekúcie v súvislosti s
vykonávaním exekúcie má právo na ich náhradu.

Súdmalpreukázané,žeOkresnýsúdBratislavaIuznesenímzodňa9.7.2013sp.zn.3K26/2013vyhlásil

na majetok právneho nástupcu povinného U..X..W. D., W..Y..R.., W. X, O., H. XXXXXXXX konkurz.
Vyhlásením konkurzu teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia došlo ex offo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy
exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Súd k úhrade nevyhnutných trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 75,41 eur, pričom
odmena podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/95 Z.z. bola určená za 15 úkonov po 3,32
eur v sume 59,76 eur a hotové výdavky podľa § 22 citovanej vyhlášky v sume 15,65 eur. Súd preskúmal

predložené vyúčtovanie ako aj priložený exekútorský spis a určil odmenu podľa § 14 ods. 2, § 15 ods.
1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. v sume 33,19 eur za úkony: získanie poverenia, doručenie príkazu na
začatie exekúcie, doručenie upovedomenia, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia
o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu povinného a 4
x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ( 2 x OU, DI, výzva ). Nebola priznaná odmena za úkony,

ktoré boli získané len z internetových portálov. Poštovné bolo priznané v sume 15,65 eur ( § 22 citovanej
vyhlášky ), pričom boli priznané náklady na poštovné, ktoré vznikli počas exekúcie v sume 8,84 eur a
poštovné, ktoré vznikne exekútorovi s ukončením spisu, t. j. v sume 4,20 eur. Súdny exekútor je platcom
DPH a tak odmena a hotové výdavky spolu v sume 52,17 eur sa zvýšila o 20%DPH, t. j. trovy exekúcie
boli priznané v sume 62,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.