Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203895849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7203895849.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: U. poisťovňa so sídlom v X., pobočka W., K.
námestie 1, W., N.: XX XXX XXX proti povinnému: R. DRH. SLOVH. s.r.o., Y. trieda XX, W., N.: XX XXX
XXX o vymoženie XX,XX eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom Y.. I. W. L.., Q. úrad W.,
Y. trieda XX, Košice pod sp. zn. Ex XXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice N. takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o návrhu na opravu dôvodov rozhodnutia o zastavení
exekúcie a na rozhodnutie o odvolaní proti výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu
exekútorovi Y.. I. W. L.. trovy exekúcie vo výške XX,XX eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia B. - C. úradu práce W. IV. č. j. XXXX/XXXX/VPPN/Dz zo
dňa XX.X.XXXX a žiadosti súdneho exekútora dňa XX.X.XXXX poveril súdneho exekútora Y.. I. W. L..,
W. vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného. J. XX.X.XXXX doručil súdny exekútor
súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti bez právneho

nástupcu. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania vo výške XX,XX eura.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. g/, písm. h/ Exekučného poriadku, §
68 ods. 2, ods. 3 písm. c/, ods. 6 Obchodného zákonníka. Z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Košice I. zistil, že povinný bol z obchodného registra dňa XX.X.XXXX ex offo vymazaný, a to na
základe rozhodnutia súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c)

Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, preto exekúciu podľa §
57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.

Otrováchexekúcierozhodolsúdprvéhostupňa podľa§196, §200ods.1, §203ods.1a2 Exekučného
poriadku a na ich úhradu zaviazal oprávneného, pretože povinný bol počas konania vymazaný z
obchodného registra, teda neexistuje a súdny exekútor má vždy právo na náhradu účelne vynaložených

trov exekúcie. Posúdil súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie a súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie podľa § 3, § 14 ods. 1, 2 a 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej do 30.4.2008
v celkovej výške XX,XX eura.
Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol zmeniť
napadnuté uznesenie, exekúciu vyhlásiť za neprípustnú, exekúciu zastaviť a súdnemu exekútorovi

nepriznať právo na náhradu trov exekúcie. Oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie veci,
pretože prvostupňový súd mal posúdiť vec podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,exekúciu mal vyhlásiť za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Vytýkal súdu prvého stupňa nepresvedčivosť odôvodnenia, v čom vidí zavinenie oprávneného na
zastavení exekúcie. Uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo výmazom povinného z obchodného

registra a teda z procesného hľadiska oprávnený nezavinil zastavenie konania. Vyslovil názor, že hoci
exekútor má zákonný nárok na úhradu trov, nemusí to bezpodmienečne znamenať, že tieto trovy aj v
každom prípade reálne vymôže.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa X.X.XXXX.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, že odvolaniu
nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania skúmal, či môže v

odvolacom konaní preskúmavať podanie oprávneného označené ako odvolanie.

Oprávnenývodvolanípredovšetkýmnapádalvýrokuznesenia,ktorýmbolaexekúciazastavenáažiadal,
aby bol výrok o zastavení exekúcie zmenený, alternatívne žiadal opraviť dôvody zastavenia exekúcie.

Podľa názoru odvolacieho súdu, ak odvolanie smeruje proti výroku, ktorým bolo konanie zastavené a
oprávnený si je vedomý toho, že v konaní nemožno pokračovať, pretože povinný stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, lebo ako obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri zanikol výmazom
z tohto registra, teda zastavením exekúcie mu nevznikla žiadna ujma na jeho právach, nemôže mať
skutočný záujem na tom, aby toto rozhodnutie súdu - o zastavení exekúcie, bolo zrušené alebo

zmenené. Ak by aj súd prvého stupňa pochybil a nerozhodol najprv o neprípustnosti exekúcie a
následne o jej zastavení, ale exekúciu by len zastavil, nemalo by to žiaden vplyv na skončenie exekúcie,
lebo dôvod na zastavenie exekúcie (či už podľa § 57 ods. 1 písm. g/ alebo podľa písmena h/ alebo
podľa odseku 2 citovaného ustanovenia) by bol daný. Zmena dôvodu zastavenia exekúcie by mohla
ovplyvniť len rozhodnutie exekučného súdu o náhrade trov exekúcie. Oprávnený nie je preto subjektívne

legitimovaný (oprávnený) na podanie odvolania, preto takéto odvolanie by bolo potrebné podľa § 218
písm. b/ O. s. p. odmietnuť.

Podľa obsahu však odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia o zastavení exekúcie je potrebné
posudzovať ako návrh na opravu dôvodov uznesenia v tejto časti. Je nepochybné, že zmenou dôvodu

zastavenia exekúcie oprávnený sleduje aj zmenu rozhodnutia o trovách exekúcie. Odvolací súd preto
odvolanie oprávneného v tejto časti - proti výroku o zastavení exekúcie považoval za návrh na opravu
dôvodov rozhodnutia podľa § 165 v spojení s § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O návrhu na opravu dôvodov rozhodne podľa § 165 ods. 2 O. s. p. súd prvého stupňa a ak nevyhovie

návrhu, predloží vec odvolaciemu súdu. Odvolací súd preto vracia vec v tejto časti ako predčasne
predloženú súdu prvého stupňa na rozhodnutie o oprave dôvodov uznesenia.

Odvolanie oprávneného smerovalo aj proti výroku o trovách exekúcie.

Možnosť podať odvolanie proti uzneseniam v exekučnom konaní upravuje Občiansky súdny poriadok v
§ 202 ods. 2 a príslušné ustanovenia Exekučného poriadku.

Podľa § 202 ods. 2 O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní

o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Osobitným zákonom podľa citovaného
zákonného ustanovenia je Exekučný poriadok.

O zastavení exekúcie v predmetnej veci a o náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa
uznesením dňa X.X.XXXX.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je prípustné odvolanie.Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. a čl. 142 Ústavy
SR odvolanie vždy prípustné.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie bolo prípustné
iba podľa právnej úpravy účinnej do 31.10.2013. Zmena ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku

účinná od 1.11.2013 znamená, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné. Súd
prvého stupňa preto nesprávne poučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti jeho uzneseniu
vo výroku o trovách exekúcie. Správne je však poučenie súdu prvého stupňa o tom, že ak rozhodoval vo
veci vyšší súdny úradník, podaním odvolania sa rozhodnutie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(s odkazom na ustanovenie § 202 O. s. p.) zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods.
4 veta tretia O. s. p.).

Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie proti výroku o trovách exekúcie, proti ktorému odvolanie
nie je od X.XX.XXXX prípustné a vo veci rozhodoval vyšší súdny úradník, podaním odvolania sa výrok
uznesenia o trovách exekúcie zrušil. To znamená, že neexistuje rozhodnutie (o trovách exekúcie), ktoré
by mal preskúmavať odvolací súd. O trovách exekúcie preto musí rozhodnúť opätovne sudca súdu

prvého stupňa a jeho rozhodnutie je konečné, pretože nie je proti nemu prípustné odvolanie.

Odvolací súd preto vracia vec súdu prvého stupňa aj na rozhodnutie o trovách exekúcie, o ktorých
opätovne rozhodne zákonný sudca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.