Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109211339.33

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, V.. D. C., bydliskom N. F., W. A. XX/X, štátnej občianky Slovenskej republiky, zast.
JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 25 a otca, J.. Q. Ď., bydliskom
K. X, C. C., štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia s a z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otecmal.A.Q.sasvojimnávrhompodanýmnatun.súdedňa11.06.2014domáhal,abysúdpredbežným
opatrením rozhodol, že otec mal. A. Q. má právo stýkať sa s maloletým A. Q. každý párny týždeň

od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s tým, že matka je povinná dieťa na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Zároveň otec navrhol režim
odovzdávania a preberania dieťaťa. Uviedol, že mal. A. Q. pochádza z priateľského vzťahu s jeho
matkou, s ktorou žil v jednej domácnosti do 19.10.2009, kedy si prevzal rozhodnutie súdu o predbežnom
opatrení č. k. 30PPOm/2/2009. V tento deň matka dieťaťa vymenila zámok na bytových dverách a
od toho dňa mu matka bráni v stretávaní sa s maloletým. Stretávanie sa otca s maloletým bol a

stále je jeden obrovský boj s matkou, ktorá zo všetkých síl bránila a bráni v styku dieťaťa s otcom
a žiaľ, súd a kolízna opatrovníčka jej v tomto konaní proti záujmom a právam dieťaťa veľmi ochotne
pomáhajú. Uznesením č. k. 30PPOm/2/2009 zo dňa 14.10.2009 súd rozhodol o ponechaní mal. A.
Q. v starostlivosti matky, čím bol maloletý A. Q. vyňatý z jeho prirodzeného prostredia, bez zisťovania
názoru dieťaťa. Poukázal, že podľa rozhodnutia súdu č.k. 30/174/2010-37 zo dňa 17.06.2011 má právo
styku s maloletým A. Q. v určených dňoch a časoch. S poukazom na potrebu vrátiť maloletého A. Q. do

jeho prirodzeného prostredia žiadal otec o nariadenie ním navrhnutého predbežného opatrenia. Týmto
predbežným opatrením by mal byť zabezpečený styk v rozsahu 1/1 s obidvoma rodičmi, teda rovnako
s matkou ako aj s otcom.

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 30PPOm/2/2009-17 zo dňa 14.10.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoPom/1/2009-34 zo dňa 12.11.2009 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým rozhodol, že maloletý A. Q. sa ponecháva v starostlivosti matky. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2009.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Trenčín je pod sp. zn. 32P/171/2009 vedené
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu včítane úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom. V rámci tohto konania otec dieťaťa opätovne viackrát žiadal, aby súd rozhodol o

zrušení predbežného opatrenia č. k. 30PPOm/2/2009-17. O týchto jeho návrhoch tunajší súd v spojení suzneseniami KrajskéhosúduvTrenčínerozhodoltak,ženávrhotcabolzamietnutý,pričomvposledných
štyroch rozhodnutiach odvolací súd konanie zastavil. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.

Dňa 24.02.2014 sa otec svojím podaním na tunajšom súde domáhal, aby súd predbežným opatrením
rozhodol, že otec mal. A. Q. má právo stýkať sa s maloletým A. Q. každý párny týždeň od pondelka
do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Okresný súd Trenčín svojim uznesením č.k.
32P/171/2009-842 zo dňa 20.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne konanie č.k.

17CoP/49/2014-864 zo dňa 14.05.2014 toto konanie zastavil. Dňa 11.06.2014 podal otec opätovne
návrh na nariadenie predbežného opatrenia s rovnakým petitom ako v návrhu zo dňa 24.02.2014 a opäť
sa domáha by súd upravil jeho styk s mal. A. Q. tak, že otec mal. A. Q. by mal mať právo stýkať sa s
maloletým A. Q. každý párny týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s tým,
že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa názoru súdu nedošlo v danej veci k zmene skutkových okolností a preto sú dané dôvody, aby súd
zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, lebo dôvody, ktoré otec uvádza vo svojom

návrhu naďalej tvoria prekážku veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.).

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení zákon, v záujme zachovania právnej istoty účastníkov
konania, predchádza tomu, aby v tej istej veci bolo rozhodnuté niekoľkokrát, alebo aby o tom istom
návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa o tej

istej veci rozhodovať opätovne. Toto však platí len vtedy, ak je daná totožnosť veci tým istým právnym
nárokom a tým istým právnym dôvodom vyplývajúcim z totožného skutkového stavu. V danom prípade
otec dieťaťa svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal opakovane (minimálne viac ako
11 x). Z odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia č. k. 30PPOm/2/2009-17 vyplýva,
že dôvodom jeho nariadenia boli rozpory medzi rodičmi dieťaťa ktoré sa týkali sa ich spolužitia a

starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré mohli nepriaznivo ovplyvniť zdravý vývoj maloletého dieťaťa. Keďže
rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti spolu nežijú, o výchove maloletého dieťaťa nedokážu vzájomne
pokojne komunikovať, pričom v danej chvíli nie je podstatné a ani úlohou súdu riešiť, ktorý z rodičov je
za uvedenú situáciu viac zodpovedný, dôvody na nariadenie predbežného opatrenia stále pretrvávajú.
Súd tiež poukazuje na to, že charakteristickým znakom predbežných opatrení je aj ich dočasnosť a

tiež skutočnosť, že o nariadení predbežného opatrenia súd môže rozhodnúť bez vyjadrenia ostatných
účastníkov konania. V prípade starostlivosti súdu o mal. dieťa stačí, aby z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia okrem elementárnych náležitostí vyplývala potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich

právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (to znamená o tom istom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia za nezmenených skutkových okolností), bolo predbežné opatrenie nariadené
niekoľkokrát alebo, aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje
Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej
v zmysle § 83 O.s.p. alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. Prekážka veci

rozhodnutej (res iudicate) v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia.
Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia, táto vec
prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je daná totožnosť veci, t. j. ten istý nárok, o ktorom
sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového
stavu. Totožnosť predmetu je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav, vymedzený petitom, vyplýva z

rovnakých skutkových tvrdení. Podľa názoru súdu nedošlo k zmene skutkového stavu, v danej veci stále
existuje potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a preto hore citované uznesenia súdu
tvoria prekážku veci právoplatne rozhodnutej a súd konanie o návrhu otca na zrušenie predbežného
opatrenia s poukazom na § 104 O.s.p. zastavil.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo
zatavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha