Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Rob/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206767.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: SYNOT TIP, spol. s r.o., so sídlom Továrenská štvrť

1467/24, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 36472565, zast.: advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov proti odporcovi: Ivana Kolbasová FOCUS, so sídlom Markovce
58 072 06, IČO: 46698264, o zaplatenie 159,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 88,70 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Michalovce sumu 6,70 € titulom súdneho poplatku ,

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 159,12 € s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Žalobca podaním zo dňa 23.5. 2014 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a uplatnil si náhradu trov
konania

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým zobral

žalobu v celom rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorej ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania, pričom otázka zavinenia
sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, niepodľa hmotného práva. Ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Ak však návrh je podaný
dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu, je povinný nahradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Keďže žalobca súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 16,50 € doposiaľ

nezaplatil súd nerozhodoval o jeho vrátení.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že
žalovanémuuložilnahradiťnaúčetsúdutrovykonania(titulomsúdnehopoplatku) vovýške6,70€(teda
vo výške , ktorá by ostala na účte súdu ak by súd rozhodoval o vrátení súdneho poplatku žalobcovi ) .

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť z dôvodu úhrady dlhu po

podaní návrhu na začatie konania a žalobca si uplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že uložil
žalovanémupovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške88,70
€, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia uplatnených právnym zástupcom žalobcu za 3 úkony
právnej služby vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu á 16,60 € + 20% DPH. (§ 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov), a to: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, návrh na
vydanie platobného rozkazu, písomné späťvzatie žalobného návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej
vyhlášky, 3 x režijný paušál á 8,04 € + 20% DPH.

Keďže trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyššie citovanou vyhláškou súd ich priznal
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.