Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310211977
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310211977.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: ATLANTE SK, s.r.o. so sídlom 811 02 Bratislava, Na
Hrebienku 40/5433, IČO: 35 887 249, v konaní zast. advokátom JUDr. Zoltánom Vargom so sídlom 949
01 Nitra, Štefánikova 49,IČO: 42 207 771, proti odporcovi: Y. J., nar. XX.X.X., t.č. bytom XXX XX Ž.D.-
I. O. X, o zaplatenie 7235,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 663,80 eur z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 217 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 13,29 eur na účet Okresného súdu Levice na
depozitný účet Š. K. W.. V. XX, XXX XX G., číslo účtu: N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS:XXXXXXXXXX KS: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX s pripojeným avízom, do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 13,29 eur na účet Okresného súdu Levice na depozitný
účet Š.K.W..V.XX,XXXXXG., čísloúčtu: N.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS:XXXXXXXXXX
KS: XXXX, špecifický symbol:.XXXXXXXXXX do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v znení:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 6571,62 eur bezúročne a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 217, eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 400 eur, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Zoltánovi Vargovi, so sídlom 949 01 Nitra, Štefánika 49, IČO: 42 207 771, všetko
v splátkach po 200 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2014 vždy do 25-teho dňa toho -ktorého mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je nositeľom pohľadávky, ktorej pôvodným nositeľom
bol pán Š. N. r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX E.. Právnym dôvodom vzniku
pohľadávky jej pôvodného nositeľa bola Zmluva o kúpe cenných papierov č. 34 zo dňa 3.8.2009, na
základe ktorej mal odporca ako vlastník 218 ks družstevných podielnických listov Poľnohospodárskeho
družstva HRON ich predať pánovi N. ako kupujúcemu za kúpnu cenu 7235,42 eur, ktorú kupujúci zaplatil

k rukám odporcu v hotovosti a celosti pri podpise Zmluvy o kúpe cenných papierov.Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca vlastnil len členský podiel v družstve a nie družstevné
podielnické listy, vyššie opísané družstevné podielnicke listy neboli upísané a nebolo možné ich previesť
v Centrálnom depozitári cenných papierov.

Na vzniknutú skutočnosť upozornil odporcu pôvodný nositeľ pohľadávky, pán Štefan Stančík, vo výzve
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 9.7.2010, v ktorej mu zároveň poskytol dodatočnú 30
dňovú lehotu na nápravu, alebo na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 7235,42 eur. Predmetná
výzva sa odporcovi nepodarila doručiť a zásielka bola uložená k odberu na pošte dňa 12.júla 2010.

Navrhovateľ sa stal nositeľom pohľadávky vo výške 7235,42 eur na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.augusta 2010 uzatvorenej s pôvodným nositeľom pohľadávky t.j. s pánom Š.
N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX E., na základe ktorej na navrhovateľa prešla celá
pohľadávkaspolusjejpríslušenstvomavšetkýmiprávamisňouspojenými.Postúpeniepohľadávkybolo
odporcovi oznámené navrhovateľom, ako postupníkom, oznámením zo dňa 3. 9.2010 a preukázané

kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2010.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.11.2010 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/309/2010-33, pričom
sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz do vlastných doručiť a preto súd podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta pobytu odporcu prostredníctvom Poštového úradu
v Želiezovciach, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, REGOB Banská Bystrica, Mesta
Želiezovce, ORPZ Želiezovce, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor služieb zamestnanosti
vysunuté pracovisko Želiezovce, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice , odbor soc. vecí vysunuté

pracovisko Želiezovce, Sociálnej poisťovne pobočka Levice, príbuzných odporcu , pričom súdu sa
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil
opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. v tomto súdnom konaní.

Následne sa súdu podarilo odporcovi doručiť predvolanie aj návrh a preto ďalej konal s odporcom.

Odporca sa 18.6.2013 vyjadril k návrhu a potvrdil. Približne v mesiaci júl 2009 ho osobne navštívil
pán N. s návrhom a presne vyčíslenou sumou 7235,42 eur s tým, že odkúpi členské podiely v
Poľnohospodárskom družstve Hronovce, približne mesiac bola schôdzka u pána Š. N., kde bola
odporcovi vyplatená suma 7235,42 eur

za prítomnosti Š. N. a zástupcu spoločnosti. Spoločnosť viackrát žiadala cez manželku odporcu o prevod
podielových listov a preto so zástupkyňou spoločnosti sa osobne stretol v PD Hronovce za účelom
vysporiadania záležitostí. Za týmto účelom splnomocnil zástupkyňou spoločnosti advokátku.

Na pojednávaní 17.9.2013 odporca potvrdil, že zmluvu o kúpe cenných papierov vlastnoručne podpísal

a k tomuto dátumu mal oprávnenie nakladať družstevnými podielnickymi listami. Plnú moc vystavovala
právnička z Bratislavy za účelom nakladania s družstevnými podielnickými listami právničkou z
Bratislavy, a o tomto sa nachádza listinný doklad na Obecnom úrade v Hronovciach.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanídňa13.5.2014uviedol,žeodporcabolmajiteľomcenných

papierov do dňa zrušenia emisie t.j. do 3.7.2012. Ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy o kúpe cenných
papierov dňa 7.8.2009 odporca bol majiteľom cenných papierov avšak nijakým spôsobom v depozitári
cenných papierov nenakladal ani napriek tomu, že uzavrel zmluvu o kúpe cenných papierov ako
predávajúci a tieto predal kupujúcemu Štefanovi Stančíkovi a prevzal kúpnu cenu 7236,27 eur.

Odporca potvrdil na pojednávaní dňa 13.5.2014, že nevykonával žiadne úkony smerom k Centrálnemu
depozitáru cenných papierov, síce vystavil splnomocnenie advokátke týmto, ale nedisponuje a nevie
sa s ním preukázať. Splnomocnenie vystavil za účelom nakladania s cennými papiermi v depozitári.
Potvrdil, že osobne nerealizoval žiadny úkon na nakladanie s cennými papiermi v Centrálnom depozitári
cenných papierov. Peňažné prostriedky vo výške 7236,27 mu boli vyplatené na základe zmluvy o kúpe

cenných papierov zo dňa 7.8.2009, tieto prevzal avšak ich minul.

Účastníci konania uzavreli po začatí prvého pojednávania vo veci samej dňa 13.5.2014 súdny zmier.Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci konanie skončiť
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli, súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotno-právnymi
predpismi.

Po začatí prvého pojednávania vo veci samej navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 663,80 eur a tiež v časti 9% ročného úroku z omeškania a požiadal, aby súd konanie v týchto
častiach zastavil.

Odporca súhlasil so zastavením konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 663,80 eur ako aj v časti

9% ročného úroku z omeškania.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 663,80 eur a v časti 9% ročného úroku
z omeškania a preto súd konanie so súhlasom odporcu v týchto častiach zastavil.
Podľa §-u 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa §-u 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 ods.1 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Počas konania mal súd nesporne za preukázané, že navrhovateľ je oprávnený domáhať sa od odporcu

zaplatenia žalovanej sumy. Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2010 na základe, ktorej postupca Š. N. postúpil na
navrhovateľa svoju pohľadávku proti odporcovi vo výške 7235,42 eura, pričom právnym dôvodom vzniku
pohľadávky bola zmluva o kúpe cenných papierov č.34 tak ako to vyplýva z čl. 1 bod 1.1., 1.2. a
1.3 zmluvy o postúpení pohľadávky. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému tak ako to ustanovuje ustanovenie §-u 524
ods. 1 Obč. zák. V zmysle §-u 524 ods. 1 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj je
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právny predchodca navrhovateľa Š. N. na základe zmluvy
o kúpe cenných papierov zo dňa 7.8.2009 odkúpil odporcu 218 ks družstevných podielnických listov
každú akciu v menovitej hodnote 33,19 eur t.j. v celkovej výške 7235,42 eura. Odporca prisvedčil na

pojednávaní, že od právneho predchodcu navrhovateľa pána Š. N. prevzal sumu vo výške 7236, 27 eur.
Odporcavčaseuzatváraniazmluvyokúpecennýchpapierovbolvlastníkomdružstevnýchpodielnických
listov Poľnohospodárskeho družstva Hron F. N. XXXXXXXXXX v počte 198 ks cenných papierov v
menovitej hodnote 33,19 eura a bol aj oprávnený s týmto s cennými papiermi nakladať tak ako to vyplýva
z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.. Odporca bol majiteľom predmetných cenných

papierov odo dňa upísania cenných papierov emitentom od 1.10.2001 do dňa zrušenia emisie t.j. do
dňa 3.7.2012. Odporca do 3.7.2012 mohol s cennými papiermi nakladať napriek tomu, že od právneho
predchodcu navrhovateľa prevzal kúpnu cenu žiaden úkon k Centrálnemu depozitáru cenných papierov
SR a.s. Odporca družstevné podielnické listy na navrhovateľa kupujúceho nepreviedol preto na strane
odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 6571,62 eur.

Účastníci konania sa dohodli na spôsobe úhrady tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
6571,62 eur bezúročne a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 217 eur ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 400 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko v splátkach po 200 eur
mesačne počnúc dňom 1.6.2014 vždy do 25-teho do dňa toho -ktorého mesiaca s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Navrhovateľ s odporcom sa v súdnom
zmieri dohodli aj na náhrade trov konania.
Podľa §-u 11 ods.7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.
Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
sa zaokrúhli na eurocenty.

Počas konania súd realizoval dožiadanie na Centrálny depozitár cenných papierov s.r.o. a.s., ktorý si
vyúčtoval celkove sumu vo výške 26,58 eur a preto súd uložil rovným
dielom zaplatiť trovy štátu tak odporcovi vo výške 13,29 eur ako aj navrhovateľovi vo výške 13,29 eur
na účet, ktorý je špecifikovaný v enunciate tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je
prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľovi, v časti zastavenia konania
ako aj v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy štátu
je prípustné podať odvolanie, avšak účastníci konania sa
výslovne vzdali svojho procesného práva podať opravný prostriedok

a preto odvolanie ani proti týmto častiam výroku nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251

ods.1O.s.p.).