Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312213118.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Messer Tatragas, spol. s r.o. so sídlom 819 44
Bratislava, Chalupkova 9, IČO: 00 685 852, proti odporcovi: L. R., nar. XX.X.M., trvale bytom XXX XX
Š., L.. G. XXXX/XX, o zaplatenie 1380,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 74,25 eur prostredníctvom
Daňového úradu v Bratislave, po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 967,64 eur v splátkach po 100 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol že odporca odobral od navrhovateľa 3 ks oceľových fliaš určených na
prepravu technických plynov, na základe potvrdenky č. 363299632 zo dňa 28.4.2008 a potvrdenky č.

6830016336 zo dňa 10.9.2008.
Súčasťou potvrdeniek bol súhlas odporcu so Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa
platnými od 1.11.2007 ( ďalej len „VOP“) a prevzatím oceľových fliaš do prenájmu.

V zmysle čl. 7.1 VOP tlakové fľaše, palety, zväzky tlakových fliaš a mobilné kontajnery sú výlučným
vlastníctvom navrhovateľa a prenechávajú sa odporcovi formou nájmu len pre vlastnú potrebu.

V zmysle čl. 7.8 VOP, navrhovateľ určuje za používanie tlakových fliaš, paliet, zväzkov tlakových fliaš a
mobilných kontajnerov nájomné vždy podľa platného cenníka.

Odporcadobrovoľneneuhradilnájomnévcelkovejsume525,20eurzaoceľovéfľaše,vnižšieuvedenom
období v lehote splatnosti, ktoré mu navrhovateľ vyfakturoval v zmysle platného cenníka Messer

Tatragas, spol.s r.o., VOP.

V zmysle ust. čl. 7.8 VOP je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi dodatkové ( dlhodobé ) nájomné
podľa platného cenníka navrhovateľa.

Odporca dobrovoľne neuhradil dodatkové (dlhodobé ) nájomné v celkovej výške 442,44 eur.

Podľa čl. 4. 1 VOP je odporca povinný uhradiť faktúru do štrnástich dní odo dňa jej vystavenia.Podľačl.4.4VOP,akjenájomcavomeškanísúhradounájomného,jeprenajímateľoprávnenývyúčtovať
mu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy, s ktorej platbou je nájomca v omeškaní za každý deň

omeškania.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou fakturovaných súm
k 30.7.2012 vo výške 413,12 eura.

Okresný súd Levice vydal do veci dňa 9.8.2012 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/239/2012-35, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd šetril pobyt odporcu prostredníctvom Poštového úradu v Šahách, REGOB Banská Bystrica,
Sociálnej poisťovni, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, ORPZ Levice, Mesta Šahy, Úradu

práce soc. vecí a rodiny Levice, zamestnávateľa odporcu až napokon súd doručil odporcovi predvolanie
aj návrh a ďalej konal s odporcom.

Účastníci konania uzavreli pred prvým pojednávaním dňa 6.5.2014 súdny zmier.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu konanie účastníci skončiť
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier , ktorý účastníci konania uzavreli, súd schválil, pretože nie je v rozpore s právnymi
predpismi.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 6.5.2014 uviedla, že navrhovateľ si od

odporcu neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 413,12 eur a žiada len
úhradu 967,64 eur z titulu nájomného za oceľové fľaše vo výške 525,20 eur a dodatkové (dlhodobé)
nájomné v celkovej výške 442,44 eur.

Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa §-u 671 ods. 1 Obch. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy uzavretou medzi účastníkmi konania prenechal odporcovi

tri ks oceľových fliaš, ktoré sú určené na prepravu technických plynov na základe potvrdenky pod č.
3693299632 zo dňa 28.4.2008 a potvrdenky č. 6830016336 zo dňa 10.9.2008. Súčasťou potvrdeniek bol
súhlas odporcu so Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú platné od 1.11.2007
a tiež aj prevzatie oceľových fliaš do prenájmu. Na základe týchto skutočností odporca mal povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi nájomné v celkovej sume 525,20 eur za oceľové fľaše ako aj dodatkové -

dlhodobé nájomné vo výške 442,44 eur.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, v ktorom si dohodli spôsob zaplatenia istiny tak, že odporca sa
zaviazalzaplatiťnavrhovateľovi967,64eurvsplátkachpo100eurmesačne,počnúcdňom1.9.2014vždy
do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.Súdny zmier v časti splátkovej povinnosti je v súlade s ustanovením §-u 160
ods.1O.s.p.kdesauvádza,žeaksúduložípovinnosťjepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti,
súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením jednej splátky, má zanásledok zročnosť celého plnenia. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov konania, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa §-u 11 ods.7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začatia pojednávania vo veci
samej vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Nakoľko konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru, pred začatím prvého pojednávania, súd

podľa vyššie citovaného zákona rozhodol o vrátení 90% zo zaplateného súdneho poplatku, tak, že
navrhovateľovi vráti zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 74,25 eur prostredníctvom Daňového
úradu v Bratislave po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je

prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti výroku v časti o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu

navrhovateľovi, nie je prípustné podať opravný prostriedok
nakoľko účastníci konania sa výslovne vzdali svojho procesného práva
podať opravný prostriedok proti tejto časti opravný prostriedok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251
ods.1O.s.p.).