Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412209327.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: A.. Y. H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX/XX, L.,
občan SR, proti odporcovi: Správcovské bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, so sídlom Drobného
27, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., IČO: 35 803 843, so sídlom
Jégeho 8, Bratislava, o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu činnosti správcu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vylúčeným na samostatné konanie uznesením právoplatným dňa 04.07.2012 navrhovateľ
žiadal, aby súd: 1/ vyhlásil Zmluvu č. 1/2001 o výkone správy objektu P. XX Y. L. B. G. XX.XX.XXXX
a všetky jej dodatky za neplatné, 2/ zaviazal odporcu povinnosťou zdržať sa výkonu činnosti správcu
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome P. XX Y. L., 3/ zamietol v plnom rozsahu návrh

Správcovského bratislavského družstva, Drobného 27, Bratislava, 4/ zaviazal Správcovské bratislavské
družstvo, Drobného 27, Bratislava na zaplatenie sumy 60,48 € s prísl. titulom preplatku vyúčtovania,
604,72 € s prísl. titulom duplicitne vynútenej platby, 258,06 € s prísl. titulom vynútenej platby palmáre,
204,65 € titulom vynútenej platby úrokov, 34,60 € titulom súdnych poplatkov, 12,95 € titulom nákladov
na fotokópie a priznať primerané zadosťučinenie za spôsobenú ujmu na zdraví a občianskej cti, na
samostatné konanie.

Uznesením č.k. 11C/129/2012 - 21 zo dňa 27.11.2012 súd zastavil konanie v časti 1/ vyhlásenia Zmluvy

č. 1/2001 o výkone správy objektu P. XX Y. L. zo dňa XX.XX.XXXX a všetkých jej dodatkov za neplatné,
z dôvodu litispendencie. Uznesenie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2013.

Podanímdoručenýmsúdudňa09.01.2014navrhovateľupresnilsvojnávrhvčastipriznaniaprimeraného
zadosťučinenia a uviedol jeho výšku 80,- € mesačne od júna 2010 do mesiaca rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, súd konanie zastaví.

Keďže súdny poplatok za návrh nebol zaplatený spolu s podaním návrhu, vyzval súd dňa 05.02.2014
navrhovateľa v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalejlen „ZoSP“) aby zaplatil súdne poplatky: 1/ za návrh v časti zaviazania odporcu povinnosťou zdržať
sa výkonu činností správcu bytov a nebytových priestorov vo výške 99,50 € podľa položky 1 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „sadzobník“), 2/ za návrh v časti zaplatenia 60,48 € s prísl.

titulom preplatku vyúčtovania vo výške 16,50 € podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka, 3/ za návrh v časti
zaplatenia 604,72 € s prísl. titulom duplicitne vynútenej platby vo výške 36,- € podľa pol. 1 písm. a)
sadzobníka, 4/ za návrh v časti zaplatenia 258,06 € s prísl. titulom vynútenej platby palmáre vo výške
16,50 € podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka, 5/ za návrh v časti zaplatenia 204,65 € titulom vynútenej platby
úrokov vo výške 16,50 € podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka, 6/ za návrh v časti zaplatenia 34,60 € titulom

súdnych poplatkov vo výške 16,50 € podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka, 7/ za návrh v časti zaplatenia
12,95 € titulom nákladov na fotokópie vo výške 16,50 € podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka, a 8/ za návrh
v časti priznania primeraného zadosťučinenia vo výške 80,- € mesačne podľa § 7 ods. 5 ZoSP a pol. 7b
písm. b) sadzobníka, a poučil ho o následku zastavenia konania v tejto časti ak nebude poplatok v lehote
zaplatený. Každý z nárokov spoplatnil súd samostatne v zmysle poznámky č. 6 k položke 1 sadzobníka,
keďže nejde o viac nárokov vyjadrených jednou sumou.

Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014 navrhovateľ namietal výšku uložených poplatkov a uviedol,
že poplatky č. 2, 6 a 7 uhradil v konaní sp. zn. 11C/330/2005. K výške súdnych poplatkov súd uvádza,
že boli uložené v súlade so ZoSP a predmetnými položkami sadzobníku a poznámkami k položkám,
a navrhovateľ neuviedol žiadne argumenty, ktoré by dokazovali opak. K námietke úhrady poplatkov v
konaní sp. zn. 11C/330/2005 si súd dal pripojiť predmetný spis, z ktorého nevyplýva, že navrhovateľ

tieto poplatky uhradil v tomto konaní.

V podaní sa zároveň navrhovateľ domáhal oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch)
a i), podľa ktorých je od poplatku oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody vrátane škody na
veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví, a v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej
ujmy,ktorémubolispôsobenétrestnýmčinom.Navrhovateľsiuplatňujenárokynazaplatenieuvedených

súmtitulompreukázanéhopreplatkuvyúčtovaniazarok2003-60,47€sprísl.,duplicitnevynútenúplatbu
istiny - 604,72 € s prísl, vynútenú platbu palmáre a trovy konania - 258,06 € s prísl., vynútenú platbu
úrokov - 204,65 € s prísl., súdne poplatku - 34,60 €, náklady na fotokópie dokladov do súdneho spisu -
12,95 €, a priznanie primeraného zadosťučinenia - 80,- € mesačne. V žiadnom z petitov si navrhovateľ
neuplatňuje náhradu škody ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví, použitie ust. § 4 ods. 2 písm.

ch) je preto bezpredmetné. V jednom z petitov si navrhovateľ uplatňuje primerané zadosťučinenie, čo
predstavuje nemajetkovú ujmu, ale v konaní netvrdil ani nepreukázal, že mali byť spôsobené trestným
činom. Súd preto považuje aj uplatnenie § 4 ods. 2 písm. i) tiež za bezpredmetné.

Pretože navrhovateľ v určenej lehote ani doteraz súdne poplatky za návrh nezaplatil, súd v súlade s
citovaným ustanovením zákona konanie zastavil. Právoplatným rozhodnutím súdu o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká (§ 5 ods. 2 ZoSP).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 OSP, podľa ktorých by
odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy
konania nepriznal. Nezaplatením súdneho poplatku navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).Ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania, súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a bude v konaní pokračovať (§ 10 ods. 3 ZoSP).