Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/325/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710209599.2

Uznesenie

F. súd A. v exekučnej veci oprávneného Z., s.r.o. so sídlom v I., Z. XX, U.: XX XXX XXX, zast. W.
kanceláriou W. s.r.o., so sídlom Z. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti povinnému X. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, o vymoženie XXX,XX C. s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. C. vykonávaná súdnym exekútorom O.. X. D. pod sp. zn. EX XXXX/XX sa vyhlasuje za n e p r í p
u s t n ú a z a s t a v u j e s a.

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

F. súd A. poveril súdneho exekútora O.. X. D. vykonaním exekúcie na vymoženie istiny vo výške XXX,XX
€ s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku vydaného S. rozhodcovským súdom - O.. A.
Rašlom, so sídlom v I., D. rameno 8, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

Z. § 57 ods. X písm. g) C. poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

S. má v ktoromkoľvek štádiu exekúcie povinnosť skúmať jej prípustnosť a v prípade, že zistí existenciu
dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná, môže ex offo exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju.

V danom prípade je dôvodom neprípustnosti exekučný titul, ktorý je podkladom pre exekúciu, a ktorý bol
vydaný v rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou podmienkou
spôsobujúcou jej neplatnosť. S. právny poriadok priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu
zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. J. postupu nebráni ani skutočnosť,
že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

S. Z. s r.o. ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa XX.X.XXXX Y. o úvere ( vo formulárovej
podobe ), ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 a nasl. F. zákonníka, ako
aj s poukazom na znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. S. posúdil predmetný právny vzťah ako
spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa. Z okolností utvárania zmluvy a s ohľadom
napovahustránzmluvyjezrejmé,žedodávateľpriuzatváranízmluvykonalvrámcisvojejpodnikateľskej

činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako s fyzickou osobou nepodnikateľom. Na základe uvedeného
mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je
nutné okrem zmluvných dojednaní, aplikovať aj príslušné ustanovenia F. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

S. Y. o úvere č. XXXXXXX sú aj Y. dojednania, ktoré v článku XX upravujú rozhodcovskú doložku, v

zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, budú riešené:
a) pred S. rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou S.rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde,
b) pred príslušným súdom S. republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu.

X. doložka v zmluve o úver nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do K.
podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. S. akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v citovanom písm. q) bodu X Z. ku smernici
v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov

zo zmluvy. K. však z povahy samotnej zmluvy o úvere (viď aj ustanovenie § 53 ods. X OZ v súčasnom
znení) je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským
alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane
v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom
vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. K. z uvedených ustanovení je
zrejmé, že veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade

vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla, za
účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. J. koncipovanou
rozhodcovskou doložkou teda napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu smernicou
sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. S. v
takejto situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta konania ako aj na svoje majetkové a zárobkové

pomery nemá právo relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť, resp. sa zúčastniť konania či
už pred rozhodcovským súdom alebo v občiansko-súdnom konaní. V konečnom dôsledku k takémuto
závažnému narušeniu rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v smernici dochádza už aj samotnou
skutočnosťou, že spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu
na rozhodcovskom súde (nachádzajúcom sa okrem toho v značnej vzdialenosti od bydliska odporcu),

domáhať sa možnosti uskutočniť konanie na súde v mieste jeho bydliska ako je to prirodzené v
občianskom súdnom konaní. S. sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred
vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah
zmluvy), čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.

Z. § 5X ods. 1, ods. 2 F. zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Q. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z. § X3 ods. 1, ods. X písm. r), ods. 5 F. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. E. podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z.§54ods.XprvávetaF.zákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Z. čl. X ods.1. smernice X. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako "smernica"), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Z. čl. 2. písm. a) smernice,
na účely tejto smernice "nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku X.
Z. čl. 3 ods. X., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Z. čl. X ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé. Z. prílohy smernice XX/
XX/EHS ods.X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podaťžalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom
alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,

malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Z. § 58 ods. X C. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Y. čo dôvody, na
základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. X C. poriadku) alebo na základe
ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. X C. poriadku), podrobne upravuje C.

poriadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne dané. Z uvedeného
tak vyplýva, že súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, ak zistí, že sú
dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. S. je preto povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. O.
z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. I. jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. V
danom prípade rozhodnutie súd opiera práve o neexistenciu relevantného exekučného titulu uplatnením

príslušných ustanovení F. zákonníka, ako aj C. poriadku.

Z. § 45 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom

predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odparuje dobrým mravom. S. príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. X písm. b) alebo c).

X. rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa
plnenie priznané arbitrom nevymáhalo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom.

Z. § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok, ktorý už

nemožno preskúmať podľa § 37 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. L. právoplatnosť
rozhodnutia podľa ustálenej judikatúry a právnej teórie vyjadruje, že rozhodnutie nemožno preskúmať na
základe riadnych opravných prostriedkov a nenastane odkladný (suspenzívny účinok). A. právoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, medzi ktorými má táto právoplatnosť účinky, sa nastolil

kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku (rei iudicatae), o ktorom nemožno znova
konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. D. formálna právoplatnosť je vždy
bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je, alebo nie je napadnuteľné riadnymi opravnými prostriedkami,
materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou flexibilnou. V právnom poriadku tak existujú
rozhodnutia, ktoré síce sú v zásade materiálne právoplatné, ale pre určité okruhy právnych vzťahov (pre

určité právne normy) sa na ne hľadí, akoby materiálne právoplatné neboli. A. právoplatnosť rozhodnutí
niejebezvýnimočnáazvážnychdôvodovexistujúznejvýnimky.Q.týchtodôvodovarozsahu,vakomsa
na účinky materiálnej právoplatnosti nemá prihliadať, určuje zákonodarca a súdu patrí do kompetencie
aplikácia takejto vyjadrenej právnej úpravy, pokiaľ nie je v rozpore s V. S. republiky, ústavnými zákonmi
alebo medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom. J. princípy

sa vzťahujú aj na rozhodcovské rozsudky, ktoré nadobudnú účinky právoplatného rozhodnutia súdu (§
35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní). J. ustanovenie v spojení s § 159 F. súdneho
poriadku určuje, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského rozsudku nie je
viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na základe žaloby podľa § 40 zákona č.
XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. Vo vyššie uvedenom zmysle treba vykladať aj ustanovenie

§ 15 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré v sebe zakotvuje osobitný prieskumný
inštitút-prieskumnúprávomocexekučnéhosúdu,resp.súdurozhodujúcehovovecivýkonurozhodnutia.
V zmysle vyššie uvedených výkladov účinkov materiálnej právoplatnosti by však toto ustanovenie
úplne stratilo svoj význam, ktorý mu dal zákonodarca zreteľným vyjadrením v jeho texte, a to umožniť
exekučnémusúduodmietnuťexekučnúprávnuochranunárokupriznanémurozhodcovskýmrozsudkom,

ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní.
V. materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
rozhodcovskom konaní je tak potrebné na účely § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom
konaní vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. C. súd je pri postupe podľa § XX zákona č. XXX/XXXXZ. z. o rozhodcovskom konaní oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne
právoplatnýnebol-niejenímtedaviazanývzmysle§159F.súdnehoporiadkuamôžehopreskúmavaťz
hľadísk vyjadrených v § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní aj čo do jeho materiálnej

správností a môže skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie uvedené v § 268 F. súdneho poriadku (resp. v
súčasnom § 57 C. poriadku), či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b) zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o rozhodcovskom konaní, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
J. ustanovenie (§ 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní) potom treba považovať za to

zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. J. preskúmanie je exekučný
súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to
mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. A. samostatne posúdiť, či vec je spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom
konaní), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu,
ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti,

či nejde o plnenie právom nedovolené alebo priečiace sa dobrým mravom. J. záveru napokon svedčí
i doslovné znenie ustanovenia § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo
zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku.
X. súd je - napriek výsledku svojej činnosti v podobe rozhodcovského rozsudku - súkromnoprávny orgán

a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

E. každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. Z. je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Y. týmto vzniká základ pre docielenie
skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu
a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky zastaví.
Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju

použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. S. zastaví exekúciu v celom
rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý
svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy, pretože iba tak môže naplniť cieľ čl. X
ods. X smernice X. XX/XX/EHS - postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej
kvality života bežných ľudí nezaväzovali.

V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky
osobitný, pretože v krízových situáciách a pri vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a
právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. D.
sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva

arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. V prípade rozhodovania rozhodcom
nejdeovýkonverejnejmoci(nálezÚSČRIV.ÚSXXX/XXjudikuje:"rozhodčísoudneníorgánemveřejné
moci a tudíž ani jeho rozhodčí nálezy nemohou být rozhodnutím orgánu veřejné moci... O. moc tedy
není delegována svrchovanou moci státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj
osud". Na základe uvedených skutočností dospel súd k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v

predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je
v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. F. zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice X. XX/XX/EHS.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, teda exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Okrem toho musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.