Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 8, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109221623.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov: 1/ P.. O. M., Š.T. XX, XXX XX B., zastúpená
advokátkou JUDr. Zuzanou Kubalovou, Obchodná 40, 811 06 Bratislava, 2/ P.. V. K., B. Š. XX, XXX XX
B., 3/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, P. O. Box 192, 814 99 Bratislava a odporcov:
1/ P.. K. P., V. XX, XXX XX B., 2/ D.. F. A., P. XX, XXX XX B., o návrhu na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uloženia povinnosti odporcovi v 2. rade vydať navrhovateľke v 1. rade veci, ktoré
sú jej výlučným vlastníctvom a ktoré mala uložené v garáži, špecifikované v podaní navrhovateľky v 1.
rade zo dňa 22.06.2010, alternatívne uložení povinnosti zaplatiť čiastku 2798,91 eur z a s t a v u j e.

II. Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľke v 1. rade súdny poplatok vo
výške 61,37 eur, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.kon. 19C/130/2009-235 zo dňa

26.3.2013 tak, že uvádza označenie odporkyne v 1. rade, ktoré má správne znieť: P.. K. P..

IV. Súd o p r a v u j e v poradí 4. výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.kon. 19C/130/2009-235
zo dňa 26.3.2013 tak, že tento má správne znieť:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke v 1. rade trovy
konania vo výške 331,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 488,28 eur, t.j. celkom spolu 819,78
eur, k rukám právnej zástupkyni navrhovateľky v 1. rade JUDr. Zuzany Kubalovej, Obchodná 40, 811 06
Bratislava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa pôvodným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.6.2009,
doplneným podaním zo dňa 22.6.2010 voči odporcom domáhali určenia, že navrhovateľka v 1. rade je
vlastníčkou podielu o veľkosti 4/6, navrhovateľka v 2. rade a odporkyňa v 1. rade sú každá vlastníčkami
podielu o veľkosti 1/6 nehnuteľnosti ev. č. XXXX (garáž) postavenej na parcele reg. C par. č. XXXX/XX
zapísanej na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pre katastrálne

územie SK.. V poradí druhým výrokom sa domáhali určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade o predaji predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený
pod č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 26.9.2007 je neplatná. Navrhovateľky v 1. a 2. rade zároveň v pôvodnom
návrhu v poradí tretím výrokom žiadali od odporcu v 2. rade vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných v
podaní zo dňa 22.06.2010, alternatívne sa domáhali zaplatenia sumy 2798,91 EUR.Uznesením č. kon.: 19C/130/2009 - 133 zo dňa 4.4.2011 boli navrhovateľky vyzvané, aby spoločne a
nerozdielne za podaný návrh uhradili súdny poplatok vo výške 366,50 Eur, vyrubený podľa položky č. 1
písm. a) a b) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to za dva určovacie výroky po 99,50

€ a v treťom navrhovanom petite vo výške 6% zo žalovanej istiny, po zaokrúhlení v sume 167,50 €.

Pred otvorením pojednávania, vo veci vytýčeného na deň 30.5.2011 navrhovateľka v 1. rade a
navrhovateľka v 2. rade zobrali žalobu v časti tretieho navrhovaného petitu späť, t.j. v časti uloženia
povinnosti odporcovi v 2. rade vydať navrhovateľke v 1. rade veci, ktoré sú jej výlučným vlastníctvom a
ktoré mala uložené v garáži, presne špecifikované v podaní zo dňa 22.06.2010, alternatívne uloženia

povinnosti odporcovi v 2. rade zaplatiť čiastku 2798,91€.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu návrhu v
časti vydania hnuteľných vecí alternatívne zaplatenia peňažnej sumy došlo pred začatím pojednávania,

na ktorom by bola vec prejednávaná. Súd preto podľa § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. konanie v časti
vydania hnuteľných vecí, alternatívne zaplatenia sumy 2.798,91 € v prvom výroku tohto uznesenia
zastavil.

II. V zmysle ust. § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle ust. § 11 ods. 4, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Uznesením č. kon. 19C 130/2009-154 zo dňa 30.6.2011 súd rozhodol o návrhu navrhovateľky v 1. rade,
ktorým žiadala pripustiť do konania vstup ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa, a to Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481, zároveň súd pripustil navrhovanú zmenu žalobného
návrhu tak, že predmetom konania sa stali tri určovacie návrhy navrhovateľov, t.j. pôvodný návrh bol

rozšírený o petit, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že navrhovateľ v 3. rade je výlučným
vlastníkom parcely reg. "C" parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu, pre katastrálne územie Q..

Za navrhovateľmi v 1. a 2. rade navrhovanú zmenu (rozšírenie žalobného návrhu o určovací petit,
týkajúci sa pozemku) vznikla poplatková povinnosť vo výške 99,50 eur. S poukazom na to, že

navrhovateľka v 1. rade už za pôvodný návrh v zmysle uznesenia č. kon.: 19C/130/2009 - 133 zo dňa
4.4.2011 uhradila súdny poplatok vo výške 366,50 eur, z ktorého je po čiastočnom späťvzatí potrebné
vrátiť čiastku 167,50 €, krátenú o 6,63 €, súd prevyšujúcu sumu uhradeného súdneho poplatku započítal
vo výške 99,50 € (t. j. v časti novovzniknutej poplatkovej povinnosti za v poradí tretí, novo pripustenýurčovací výrok, týkajúci sa pozemku) a vo zvyšnej časti 61,37 € (68,- € - 6,63 €) v súlade s ust. § 11
ods. 3, veta prvá v spojení s ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd rozhodol o
jeho vrátení tak ako je uvedené v druhom výroku rozsudku.

Súdny poplatok v sume 61,37 Eur bude navrhovateľke v 1. rade vrátený prostredníctvom daňového
úradu podľa miesta jej bydliska, t.j. prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, o čom súd rozhodol
v druhom výroku rozsudku.

III. Podľa ustanovenia § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O
oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku

na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.kon. 19C/130/2009-235 zo dňa 26.3.2013 súd rozhodol o
návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade, pričom v hlavičke predmetného rozhodnutia uviedol súd nesprávne
odporkyňu v 1. rade ako P.. K. P., namiesto správneho P.. K. P.. Vzhľadom na uvedenú chybu v písaní
súd v treťom výroku uznesenia zistenú chybu opravil.

V poradí štvrtým výrokom rozsudku č. kon. 19C/130/2009-235 zo dňa 26.3.2013 súd v konaní
neúspešných odporcov zaviazal nahradiť navrhovateľke v 1. rade trovy konania vo výške 399,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 488,28 eur, t.j. celkom spolu 887,78 eur k rukám právnej zástupkyni
navrhovateľky v 1. rade JUDr. Zuzany Kubalovej, Obchodná 40, 811 06 Bratislava do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom k tomu, že pri písaní rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. kon.:

19C/130/2009-235 zo dňa 26.3.2013 v časti trov konania, ktoré súd zaviazal uhradiť navrhovateľke
odporcami v 1. a 2. rade došlo k zrejmej nesprávnosti a chybe v písaní, súd túto nesprávnosť v súlade
s ustanovením § 164 O.s.p. opravil tak, ako je uvedené v piatej výrokovej časti tohto uznesenia.

Súdom priznané trovy konania navrhovateľky v 1. rade spočívajú v súdnom poplatku za návrh vo výške
331,50 eur (33,- eur za návrh na vydanie predbežného opatrenia a 298,50 eur za návrh vo veci samej

= 99,50 € x 3) a v trovách právneho zastúpenia vo výške 488,28 eur vr. DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v 5
vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.