Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/777/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7810208253.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: R. S., W.. XX.XX.XXXX, Č.. E. XX, XXX
XX M. zast.: JUDr. Ján Sitarčík, advokát, Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec proti povinnému: K.. A. S., W..
XX.XX.XXXX, H. U. Č.. XX, XXX XX H. U. zast.: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, 048
01 Rožňava, vedenej na exekútorskom úrade u súdneho exekútora JUDr. Jany Debnárovej, T. Vansovej
2, 984 01 Lučenec o vymoženie trov predchádzajúceho konania vo výške 3.030,42 s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,

priznáva povinnému náhradu trov exekúcie vo výške 308,11 Eur,

u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdom priznané povinnému na účet jeho
právneho zástupcu vo výške 308,11 Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 3.030,42 € s

prísl. od povinného na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Rožňava
č. k. 5C/771/1995-530 zo dňa 27.04.2009, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
2Co/285/2009-577 zo dňa 04.03.2010.

Súd vydal v konaní poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 029274 * zo dňa 20.09.2010 pre súdneho
exekútora JUDr. Janu Debnárovú.

Súdny exekútor postúpil súdu dňa 29.12.2010 návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý povinný

odôvodnil tak, že pôvodným rozsudkom mu bolo uložené solidárne plniť trovy konania oprávnenému
spolu s ďalšími povinnými. Preto má zato, že oprávnený sa nemal domáhať vykonávania exekúcie
takýmto spôsobom, ale mal podať spoločný návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ sa tak nestalo, malo
byť konanie spojené. Hlavným dôvodom podania návrhu na zastavenie je podľa povinného skutočnosť,
že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, a to na základe kompenzácie. Oprávnený mal
záväzok voči obci Plešivec presahujúci jeho pohľadávku voči povinnému a preto povinný odkúpil

pohľadávky obce voči oprávnenému vzniknuté na daniach z nehnuteľností a príslušnom penále vo výške
sumy vymáhanej v exekučnom konaní. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2010 bola zaslaná
oprávnenému a bol upovedomený o postúpení pohľadávky. Táto bola zaslaná aj právnemu zástupcovi
oprávneného. Súčasne bola vznesená kompenzačná námietka a oprávnenému bolo dňa 30.04.2010
oznámené, že započítavané pohľadávky zanikajú ku dňu 30. 04.2010 zápočtom. Z uvedených dôvodov
navrhol povinný exekúciu zastaviť. Okrem vyššie uvedených skutočností namietal povinný, že proti

oprávnenému je vedených viac exekučných konaní, tento je značne zadlžený a preto je toho názoru,
že jeho povinnosťou bolo oznámiť povinnému vznik pohľadávky a nemal podávať návrh na vykonanieexekúcie. Ak tak nepostupoval, konal v rozpore s § 3 ods. 1 OZ. Tieto skutočnosti považuje povinný
za odôvodňujúce zastavenie exekúcie. Povinný si súčasne uplatnil aj právo na náhradu trov konania:
hodnota každého úkonu právnej služby 181,77 €. Doposiaľ mu boli poskytnuté tieto úkony právnej

služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie tohto podania (návrhu na zastavenie
exekúcie). Titulom režijného paušálu si účtuje 2 x 7,21 € za rok 2010. Túto odmenu 377,96 € navyšuje
o 19% DPH na sumu 449,78 €.

Oprávnený sa na výzvu súdu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 16.02.2011 tak,
že povinný vo svojom návrhu poukázal na rozsudky Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/771/1995-530

zo dňa 27.04.2009 a Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa 04.03.2010, v
ktorých bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému spolu s ďalšími tromi účastníkmi tohto konania
trovy konania na účet právneho zástupcu oprávneného. Podľa názoru povinného sa oprávnený nemal
domáhať uhradenia trov konania takým spôsobom ako to urobil, ale mal podať spoločný návrh na
vykonanie exekúcie. Podľa § 511 OZ pri spoločných záväzkoch dlžníkov je oprávnený veriteľ požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Z uvedeného dôvodu je veriteľ oprávnený domáhať sa uhradenia

záväzku od ktoréhokoľvek z dlžníkov, pričom má právo voľby od ktorého dlžníka bude požadovať
plnenie v akej výške. Treba však uviesť, že takýto dôvod na zastavenie exekúcie Exekučný poriadok
nepozná. Prvostupňový súd vo svojom výroku zaviazal povinného spolu s M. N., K.. A. S. a T. F.
nahradiť oprávnenému trovy konania na účet právneho zástupcu oprávneného a taktiež odvolací súd
vo svojom rozsudku zaviazal povinného na náhradu trov odvolacieho konania oprávneného advokátovi

oprávneného. Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi. Z
toho teda jednoznačne vyplýva, že náhrada trov konania prvostupňového a odvolacieho súdu sú účelovo
určené právnemu zástupcovi oprávneného JUDr. Jánovi Sitarčíkovi, advokátovi so sídlom v Lučenci.
Povinný mal teda povinnosť uhradiť trovy konania splnomocnenému advokátovi oprávneného a nie R.

S. ako oprávnenému. Na uvedenú skutočnosť povinného vyzval splnomocnený advokát oprávneného
listom zo dňa 20.04.2010, v ktorom uviedol číslo účtu advokátskej kancelárie, na ktorý má trovy konania
uhradiť. Z uvedených dôvodov sa na tento záväzok nemôže vzťahovať kompenzačná námietka urobená
listom zo dňa 30.04.2010 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 300.4.2010. Z uvedených
dôvodov navrhol oprávnený, aby súd návrh oprávneného zamietol a zaviazal ho na znášanie trov

právneho zastúpenia.

Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), súd exekúciu zastaví, ak a) sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi rozsudkami Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/771/1995-530
zo dňa 27.4.2009 a Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa 4.3.2010, zmluvou o
odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2010, prílohou zmluvy (platobné výmery obce Plešivec)

oznámenie povinného o jednostrannom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.04.2010.

Z listinných dôkazov súd zistil, že povinný bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.
5C/771/1995-530 zo dňa 27.04.2009 zaviazaný spolu s M. N., K.. A. S. a T. F. nahradiť oprávnenému
trovy konania vo výške 11.601,86 € na účet právneho zástupcu oprávneného do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/285/2009-577 zo dňa

04.03.2010 bola povinnému uložená povinnosť navyše oproti trovám prvostupňového konania spolu s
M. N., K.. A. S. a T. F. nahradiť oprávnenému trovy konania vo výške 519,80 €, tu už však bola povinnosťuložená spoločne a nerozdielne. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným, pričom
sumu trov na ktorých plnenie boli zaviazaný rozdelil v zmysle rozhodnutia prvostupňového súdu tak, že
od každého z nich vymáha sumu 3.030,42 €.

Povinný odkúpil zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2010 od obce Plešivec
pohľadávky vzniknuté na nezaplatenej dani z nehnuteľností obci, ktoré táto vyrubila oprávnenému
Platobnými výmermi č. 52/2009 zo dňa 20.40.2009, č. 214/2008 zo dňa 17. 03.2008, č. 84/2007 zo
dňa 05.03.2007, č. 36 zo dňa 19.04.2005, č. 19/04 zo dňa 06.09.2004, č. 8/98 zo dňa 05.02.1998, č.
21P/97 zo dňa 14.07.1997, č. 22P/97 zo dňa 14.07.1997, č. 23P/97 zo dňa 14.07.1997, č. 13/97 zo

dňa 13.03.1997, č. 16/96 zo dňa 27.03.1996, č. 17/95 zo dňa 27.03.1996 proti oprávnenému v celkovej
výške 3.030,42 €, t.j. vo výške istiny vymáhanej v tomto exekučnom konaní. Následne v zmysle zmluvy
zaslal oznámenie o jednostrannom zápočítaní pohľadávok oprávnenému v ten istý deň, pričom z obsahu
oznámenia vyplýva, že povinný považoval pohľadávky za započítané ku dňu 30.4.2010. Oznámenie
obsahovalo informácie o výške započítaných pohľadávok o ich základe a informácie o pohľadávke proti
ktorej boli pohľadávky započítané. S ohľadom na tieto skutočnosti považuje súd započítanie za účinné.

Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak majú veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho

možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok
v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká
len do výšky započítavanej protipohľadávky.

Oprávnený vo svojom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že sa pri vymáhanej pohľadávke sa jedná o

trovy konania priznané právnemu zástupcovi oprávneného, teda advokátovi a nie oprávnenému, preto
nepovažuje predmetné započítanie povinného za relevantné, keďže toto sa týkalo pohľadávky proti
oprávnenému samotnému a nie proti právnemu zástupcovi oprávneného. Na margo tohto tvrdenia súd
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle platnej judikatúry určenie, že trovy konania sa platia advokátovi
predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát nemôže preto vlastným menom vymáhať nárok na

trovy cestou výkonu rozhodnutia (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republika z 24.4.2004, sp.
zn. 4Cdo/122/2003). Súd teda vychádza z konštrukcie, že trovy konania patria účastníkovi a právny
zástupca - advokát, ktorý ho zastupuje je len ich platobným miestom. Z tohto pohľadu má súd zato, že
v danom prípade mohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok na trovách konania voči oprávnenému.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považuje za preukázané, že na vymáhanej pohľadávke došlo k

započítaniu zo strany povinného a to dňa 30.04.2010, teda ešte pred začatím exekúcie dňa 06.09.2010,
čím došlo k jej zániku, na základe čoho odpadol dôvod vedenia exekúcie. Súd vyhovel návrhu povinného
a podľa § 57 ods. 1 písm f) EP exekúciu zastavil z dôvodu, že započítaním zaniklo právo priznané
exekučným titulom.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. (ust.

§ 200 ods. 2 EP)

Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie. (ust. § 203 ods. 1 EP)

Z dôvodu podľa ktorého sa návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovelo je nepochybne
zrejmé, že zastavenie predmetnej exekúcie zavinil svojim konaním oprávnený, teda obrana povinného

spočívajúca v návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku vymáhaného nároku bola jednoznačne
účinnou a opodstatnenou.Súd na základe vyššie uvedeného priznal povinnému trovy exekúcie vo výške 308,59 € vynaložené ním
na jeho zastupovanie v rámci predmetnej exekúcie právnym zástupcom (advokátom - 2 úkony právnej
služby, a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie na

súd, pričom hodnota každého úkonu právnej služby činí 121,17 € + 7,21 € na tzv. režijnom paušály +
20% DPH) náhradou ktorých zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1 EP oprávneného.

Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.