Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611215858.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci Ž. C.Á. Q. O. X..O.., O. O. A. S., B. C. XX, Y.: XX XXX XXX,

proti žalovanému 1/ X. O., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., H. N. X, zastúpenému JUDr. Dášou Bajanovou,
advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 3, X/ O. X..O.., O. O. T. X/XXXX, M. X, J., Č. U.,
Y.: XXX XX XXX, a 3/ T. Č. U. O..U..L.., O. O. S. XXXX, M. XX, Č. U., Y.: XXX XX XXX, zastúpený Mgr.
Janou Latkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Buřič, Sadílek a partneři, so sídlom Štěpánská 39,
Praha 1, Česká republika, o zaplatenie 622,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi C. Q. O. X..O.., O. O. A. S., B. C. XX, Y.: XX XXX XXX s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu

vo výške 30,40 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava v lehote 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia Daňovému úradu Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves 10C 100/2011 - 55 zo dňa 18.1.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.10.2011domáhalzaplateniasumy622,33EUR
s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 7.12.2011 Platobný rozkaz sp. zn.: 5Ro 250/2011, ktorým uložil žalovanému X. O. zaplatiť
žalobcovi sumu 622,33 EUR s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 622,33 EUR od 21.10.20112

do zaplatenia a trovy konania 37 EUR.

Žalovaný podal voči uvedenému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením v zákonom stanovenej
lehote. .

Uznesením zo dňa 19.3.2012 súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania, a to ako žalovaný v 2.
rade O. X..O.., T. X/XXXX, M. X, J., Č. U., Y.: XXX XX XXX a ako žalovaný v 3. rade T. Č. U. O..U..L..,
S. XXXX, M. XX, Č. U., Y.: XXX XX XXX.

Žalobca dňa 30.10.2012 súdu doručil späťvzatie žalobného návrhu a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v
konaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Poplatok, ktorý

sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia konanie zastavil.

Z ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že súd poplatok vráti vždy, ak sa konanie
zastavilo, nie je rozhodujúca skutočnosť, či odporca uhradil žalovanú sumu spolu s trovami konania,

ktoré obsahovali aj súdny poplatok z návrhu. Vrátenie súdneho poplatku nie je podmienené inými
skutočnosťami než tými, ktoré sú konkrétne vymenované v ustanovení § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch, a preto vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11
ods.3, 4 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok navrhovateľovi vrátil krátený. Súdny
poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O. s. p. , podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Uznesením 10C 100/2011 - 55 zo dňa 18.1.2012 tunajší súd uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok
za podaný odpor v sume 37 EUR. Žalobca však návrh na začatie konania pred začatím pojednávania
zobral späť. Súdny poplatok za podaný odpor žalovaný doposiaľ neuhradil.

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/92Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatok za odpor sa vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že aj v prípade, ak by žalovaný súdny poplatok za podaný odpor uhradil,
súd by ho musel žalovanému s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vrátiť. Uznesenie opovinnosti uhradiť súdny poplatok tak stratilo opodstatnenie a jeho vykonanie nie je potrebné. Súd preto
uznesenie, ktorým žalovaného zaviazal uhradiť súdny poplatok za odpor, zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.