Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Er/595/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106217522
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4106217522.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25,
Bratislava a v neprospech povinného: V. T., F..Č.. XXXXXXXXXX, N. Ď. XXX, D., o zastavení exekúcie
a trovách exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej so sídlom
Exekútorského úradu v Nitre, Kmeťkova 25, trovy exekúcie vo výške 82,88 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému so sídlom exekútorského
úradu: Záhradnícka 60, Bratislava, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.8.2006 požiadal oprávnený súdneho exekútora JUDr. Soňu Stodolovú o vykonanie
exekúcievprospechoprávneného.Exekučnékonaniesazačalodňa21.8.2006.Poverenienavykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra udelené dňa 21.11.2006 pod číslom 5403
024127*.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní existuje dôvod na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný

poriadok), konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov,
ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a

vykonateľný Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., zo dňa
27.4.2006, sp. zn. SR 1170/06, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.5.2006 a vykonateľnosť dňa 25.5.2006
podľa ktorého povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 844,45 EUR (25 440 Sk)
spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 836,49 EUR(25 200 Sk) od 1.12.2005 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 211,51 EUR (6 372 Sk).

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. tzv. Rozhodcovský poriadok, súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Rozhodcovského poriadku, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 3 Rozhodcovského poriadku, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok.

Exekučný súd na základe citovaných ustanovení skúmal podmienky zákonnosti exekučného konania,
či návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania
nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý

čiastočne zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda na
plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady z materiálnej stránky. Exekučný
titul sa skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálnej stránky sa skúma, či exekučný titul v tomto
prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje § 34 Rozhodcovského
poriadku a z materiálnej stránky, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má splnené

všetkyhmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotituluatonapríkladjehorozporsprávom,t.j.dovolenosť,
či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Pre posúdenie materiálnej stránky exekučného titulu si súd vyžiadal od oprávneného Zmluvu o úvere
a jej súčasť Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Z predloženej zmluvy o úvere zistil, že
v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) a tento údaj nevyplýva ani z exekučného
titulu.

Zozmluvyoúverevyplýva,žeoprávnenýakoveriteľposkytolpovinnémureálnyskutočnýúver-peňažné
prostriedky vo výške 464,71 EUR (14 000 Sk) a povinný sa zaviazal, vrátiť oprávnenému túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 371,77 EUR (11 200 Sk ), teda celkovo mal zaplatiť oprávnenému

836,49 EUR (25 200 Sk), a to v 10 mesačných splátkach po 83,65 EUR (2 520SK).

Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ), kde podľa bodu 06.
sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania zaplatiť veriteľovi úrok z omeškaniavo výške 0,25 % za každý deň omeškania. Úrok z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania
teda predstavuje 91,25 % ročný úrok (0,25 % denne x 365 dní = 91,25 %), čo je v rozpore s požiadavkou
ochrany spotrebiteľa.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády (§
10 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona
č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2písm.a),b),d)ažj),k)al),poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.(§4ods.3písm.

a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3, odsek 1 : Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V prílohe Smernice Rady Európskej únie, v bode 1, písmeno e) je stanovené, že: Nekalá podmienka
uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým
sa ustanovuje výške, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru).

V danom prípade spotrebiteľovi (povinnému) bol reálne poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 464,71
EUR, pričom rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu sumy 844,45 EUR s úrokom z omeškania

0,25 % denne zo sumy 836,49 EUR od 1.12.2005 do zaplatenia. Výška sankcií nie je dohodnutá
priamo v uzatvorenej zmluve, ale tieto dohody a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo
VPPÚ. Tie sú však na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov -
spotrebiteľov a teda nie individuálne dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť,
pričom sú v jeho neprospech a spôsobujú nerovnováhu. Vychádzajúc z ustanovenia § 54 Občianskeho

zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak rozhodcovský súd priznal oprávnenému zmluvne dojednaný
úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, t.j. vo výške niekoľko násobne vyššej v porovnaní s

úrokom na aký by oprávnenému vznikol nárok pri aplikácií výhodnejšej právnej úpravy obsiahnutej
v Občianskom zákonníku svojím rozhodnutím zaviazal povinného na plnenie právom nedovolené.
Rovnako nedovoleným je rozhodnutie rozhodcovského súdu priznávajúce okrem poskytnutého úveru aj
poplatok za jeho poskytnutie. Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Úver

pri absencií RPMN mal byť bezúročný.

Podľa názoru súdu je aj samotné dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, neprijateľnou podmienkou, ktorá
je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor súd opiera o to, že spotrebiteľ

sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľkojej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je teda adhézna, teda spotrebiteľ
ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený.

Súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody mal súd za to, že sú splnené podmienky na použitie
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, a vyhlásil súd exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil. Rozhodol tak z dôvodu, že zistil rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, nakoľko
rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na právom nedovolené plnenia a na plnenia, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi, pretože vychádzajú z neprijateľných podmienok zmluvy, pričom aj samotné

rozhodcovské konanie, vychádza z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Nároky, ktoré sú
priznané exekučným titulom, vychádzajú z neprijateľných podmienok obchádzajúcich právne normy
spotrebiteľskéhopráva,nemožnovymáhaťvrámciexekúcie,pretožetakýtovýkonprávabybolvrozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Uznesením zo dňa 26.5.2010, č.k. 15Er/595/2006-29, právoplatným dňa 23.6.2010 súd pripustil zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60.

Keďže v predmetnom exekučnom konaní došlo k zmene súdneho exekútora, súd sa musí vysporiadať
s trovami oboch súdnych exekútorov. V uznesení o zmene súdneho exekútora súd iba stanoví výšku
trov exekúcie, alebo rozhodne o ich nepriznaní, ak si ich exekútor neuplatňuje bez toho, aby uložil

povinnosť uhradiť trovy exekúcie niektorému z účastníkov, pretože Exekučný poriadok upravuje iba
postup v súvislosti so stanovením výšky trov exekúcie pri zmene súdneho exekútora, pričom neuvádza,
ktorý z účastníkov má v priebehu exekúcie zaplatiť trovy pôvodnému exekútorovi, keďže exekučné
konanie nebolo ešte skončené.

Nakoľko súd týmto uznesením rozhoduje o zastavení exekúcie, musí rozhodnúť aj o trovách oboch

súdnych exekútorov, ktoré každému z nich vznikli v období v ktorom vykonávali exekúciu.

V uznesení zo dňa 26.5.2010 súd priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej trovy
exekúcie vo výške 82,88 EUR.

Dňa 7.6.2012 doručil súdu na základe predchádzajúcej výzvy novopoverený súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý vyjadrenie, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené súd trovy súdnemu

exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznal.

Súd zaviazal na úhradu trov exekúcie vo výške 82,88 EUR oprávneného v zmysle § 203 ods.
1 Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený predložil návrh na vykonanie exekúcie na podkladeexekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v rozpore so zákonom,
teda je neplatný.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP") na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.