Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 16, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105206971.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast.: C. F., X., so sídlom W., P. X, IČO: XX XXX XXX, proti
povinnej: D. S., bytom W. F. W., P. XXX/XX, o vymoženie 255,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2Er/1322/2008-37 zo dňa
24. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods.
1 písm. g/ Ex. por. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že v danom prípade ide o vykonanie notárskej
zápisnice č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spísanej notárkou U.. U. O., Notársky úrad v W., dňa
11.12.2004. Z predloženého exekučného titulu súd zistil, že právnym dôvodom vyhlásenia dlžníka o

uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 Ex. por. bol záväzok zo zmluvy o úvere č.
3240611 zo dňa 16.07.2004 (ďalej len „zmluva o úvere“). Z predmetnej zmluvy súd zistil, že priamo
v texte zmluvy v časti označenej ako „Splnomocnenie“ povinná splnomocnila advokáta P.. S. O. na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. Z notárskej zápisnice N 4XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX
vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 11.12.2004 na Notárskom úrade U.. U. O., s tým, že P.. S. O. na

základe splnomocnenia spísaného v zmluve o úvere, požiadal v mene povinnej o spísanie notárskej
zápisnice, a tiež osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 Ex. por. P.. S. O. na základe splnomocnenia za povinnú uznal dlh vo výške
11.071,- Sk titulom zmluvy o úvere, z tohto úver a poplatok predstavujú sumu 7.700,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 01.10.2004 do zaplatenia a za povinnú vyhlásil, že uvedený dlh
splatí v lehote do 14.11.2003. Zároveň v mene povinnej vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu

v tejto lehote súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Ex. por. s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Ex. por. Súd poukázal na § 23, § 31 ods.1,
§ 37 ods. 1, § 39 Obč. zák. Súd uviedol, že je povinný počas celého exekučného konania prihliadať
na to, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak
zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci rozhodnúť o zastavení exekúcie,
resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Pritom zastaveniu exekúcie,

resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky
nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalej súd konštatoval, že exekučným titulom
je i notárska zápisnica ako procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a
obchodného práva o uznaní dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný
titul, je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne

bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a
právnym základom exekučného titulu - je zmluva o úvere č. 3240611 zo dňa 16.07.2004 spísaná medzispoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom (oprávneným) a D. S. ako dlžníkom (povinnou).
Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere
je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca P.. S. O.. Predmetné splnomocnenie je podľa

názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko, čo dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca
na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom
rozsahu oprávnenia P.. S. O. konať v mene povinnej, ktoré pochybnosti nie je možné odstrániť ani
výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného P.. S. O.
potom spôsobuje jeho neurčitosť a tým i jeho neplatnosť. Povinná splnomocnením v zmluve o úvere

splnomocnila P.. S. O., aby v jej mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej
moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinná vopred vzdala svojho
práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo povinnej už v čase
udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase jeho uznania. Neistý
záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či
vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinnej

v notárskej zápisnici určil lehotu, v ktorej má povinná uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu
z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinnú tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej
povinná ani vedomosť mať nemohla. Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť
právnehoúkonujenedostatokslobodyvôle.VdanomprípadesplnomocneniepreP..S.O.bolosúčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno P.. S. O. ako splnomocnenca

dlžníka (povinnej) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinnej pri výbere zástupcu bola týmto postupom
podstatným spôsobom obmedzená, pretože nemala možnosť voľby iného splnomocnenca než P.. S.
O.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinnej pri výbere
svojho splnomocneného zástupcu. Na základe uvedeného súd splnomocnenie udelené povinnou P.. S.
O. v zmluve o úvere vyhodnotil ako absolútne neplatné. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia

spôsobuje,žetotosplnomocnenienevyvolávažiadneprávneúčinky,aanizneskoršíchprávnychúkonov
splnomocneného zástupcu P.. S. O. vykonaných v mene povinného nemohli pre povinnú nastať
žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
11.12.2004 nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na
poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť a takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva

neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii. Z tohto dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil dôvody na odvolanie

podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. s tým že súd rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že exekučný súd zvolil revízny postup v
situácii, keď už preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti
(ust. § 44 ods. 2 Ex. por.). Zdôraznil, že notár pri výkone verejnej moci ex offo posúdil súlad úkonu

obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Postup
konštruovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového obmedzenia zasahovať do platných
notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo povinnosti individuálne určeným
adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľný, pretože je v rozpore princípom právnej
istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov. Všeobecný súd nebol povinný zaoberať sa skúmaním,

či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi. Žalovanému totiž nič nebránilo
využiť možnosť domáhať sa zrušenia zápisnice alebo náhrady škody, čo však neurobil a následky
jeho nečinnosti nemožno zvrátiť v exekučnom konaní. Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica má
rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti

a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na
základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje
právo na základe exekučného titulu vydaného notárom. Všeobecný súd je povinný vždy dbať na to,
aby rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný
výklad. Ďalej oprávnený namietal, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec

zverenej právomoci, čím porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť
účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal
na čl. 46 ods. 1 Ústavy, ktorý zaručuje každej zákonom vymedzenej fyzickej osobe , bez ohľadu
na jej štátnu príslušnosť, inter alia právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie.Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave,
ktorá nemá v SR povahu prameňa práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť. Exekučný
súd vo veci aplikoval ust. smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Smernica nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože je adresovaná iba členským
štátom Európskej únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám. Oprávnený namieta, že nemal
možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie
exekučného súdu o jeho právnom postavení. Zdôraznil, že plnomocenstvom, obsiahnutým v zmluve o
úvere, povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp. oprávnenému nevznikli

žiadne nové práva či výhody. Udelením plnomocenstva povinný preniesol na tretiu osobu oprávnenie
uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Táto tretia osoba nie je oprávnený,
a preto toto plnomocenstvo nemohlo spôsobiť pre oprávneného nepomernú výhodu oproti stavu, keby
plnomocenstvo dojednané nebolo vôbec. Konštatoval, že plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením
a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v
§ 53 Obč. zák. Plnomocenstvo udelené v zmluve je dostatočne určité a zrozumiteľné. Záver súdu,

že povinný predmetné plnomocenstvo udelil v čase, keď jeho dlh ešte neexistoval, čím sa vzdal
práva, ktoré mu vznikne v budúcnosti, označil oprávnený za nesprávny. Žiadne z ustanovení zmluvy
nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Toto právo ostalo povinnému v plnej miere zachované a mohol ho kedykoľvek
platne využiť. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo veci uznania dlhu

a spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že mu udelil plnomocenstvo
na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti
platného právneho úkonu, pričom si to vyžaduje určenie, do kedy bude dlh splatený. Tiež oprávnený
namietal, že v neposlednom rade súd svoje rozhodnutie založil aj na tom, že notárska zápisnica ako
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Ex. poriadku musí byť spísaná nie len povinným, ale aj

oprávneným. Tento svoj záver podporil tvrdením, že to vyplýva zo súdnej praxe. V závere odvolania
oprávnený upozornil, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Exekúcia bola
začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej
existuje a zotrváva platným právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného
titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani

od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré
by mali viesť k zmene postoja súdu.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods.
1 O.s.p., pričom v nadväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje a na zdôraznenie dodáva:

Exekučný súd má v zmysle ust. § 44 ods. 2 Ex. por. povinnosť pred vydaním poverenia na uskutočnenie
exekúcie dôsledne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a v prípade, ak zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Ak však súd poveril exekútora vykonaním
exekúcienapriektomu,žeexekučnýtitulmánedostatky,zastavíexekúciudodatočne.Vprípade,keďsúd

zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por., ako tomu bolo aj v danom prípade,
zastaví exekúciu, ktorá bola začatá na základe poverenia udeleného súdom. Pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 Ex. por. preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať
prekážku veci rozsúdenej.

V danom prípade súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú z dôvodu, že notárska
zápisnica, ktorá bola vo veci exekučným titulom, bola spísaná na základe zmluvy o úvere, obsahujúcej
plnomocenstvo,ktorénespĺňalonáležitostiprávnehoúkonu(nedostatokslobodyvôle).Plnomocenstvom
splnomocniteľ - povinná splnomocnila advokáta, P.. S. O., aby v jej mene uznal dlh voči veriteľovi -
oprávnenému vo forme notárskej zápisnice tak, aby sa stala vykonateľným exekučným titulom.

Notárska zápisnica je vykonateľná za splnenia predpokladov, vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice
tak, ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaníobsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Ex. por. Notárska zápisnica musí obsahovať
presné označenie oprávneného, povinného, ďalej presné vymedzenie práv a povinností na plnenie,
presný rozsah, obsah a čas plnenia. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice

treba považovať súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav
vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom
na nútený výkon povinnosti, uvedenej v jej obsahu. Notárska zápisnica, ktorá má byť exekučným
titulom podľa § 41 ods. 2 Ex. por., musí obsahovať uznanie určitého právneho záväzku. Takýmto
právnym záväzkom je uznanie peňažného dlhu. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je síce

rýdzo procesno-právnym inštitútom, avšak tento inštitút nadväzuje na hmotnoprávny základ, teda
na ustanovenia občianskeho, prípadne obchodného práva o uznaní dlhu. Materiálnou náležitosťou
vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice je tak uznanie daného nároku a súhlas povinného s
vykonateľnosťou tejto povinnosti.

V danej veci súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice za povinnú urobil na základe plnomocenstva

zo dňa 16.07.2004, obsiahnutého v zmluve o úvere, advokát P.. S. O..

Z obsahu exekučného spisu odvolací súd vyvodil, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že v predtlači
zmluvy o úvere, uzavretej medzi účastníkmi dňa 16.07.2004, je zakotvený súhlas povinnej s exekúciou
tak, že povinná nemala možnosť túto skutočnosť zmeniť, ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred

vzdala svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť, týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku.
Uvedené dojednanie je preto treba považovať za odporujúce dobrým mravom, nakoľko povinná
týmto zásadným spôsobom zhoršila svoje zmluvné postavenie tak, že sa vopred vzdala svojich práv.
Súd musí ďalej vysloviť pochybnosť o spôsobe, akým sa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom,
že dlžník je v omeškaní a aká je výška omeškania, pretože tento mechanizmus zo splnomocnenia

nevyplýva. Vzhľadom na veľké množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov
jednému a tomu istému splnomocnencovi, o ktorom má súd poznatky zo svojej úradnej činnosti, existuje
dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom - oprávneným.
Umožnenie veriteľovi spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu je v bode 07. VPPÚ dokonca
zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného

titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na
škodudlžníka,ktorýbolprinútenýpodhrozbouzmluvnejpokutynechaťsazastupovaťsplnomocnencom,
ktorého vopred určil veriteľ. Preto je plnomocenstvo podľa názoru odvolacieho súdu pre rozpor s dobrými
mravmi (§ 39 Obč. zák.) neplatným právnym úkonom a na jeho podklade nebolo možné spísať za
povinného vyhlásenia do notárskej zápisnice.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru,
že notárska zápisnica ako exekučný titul potom neobsahuje jej základnú zákonnú náležitosť v zmysle
§ 41 ods. 2 Ex. por., a to súhlas (prejav vôle) povinnej s jej vykonateľnosťou, a teda aj z tohto dôvodu
nemôže byť považovaná za spôsobilý exekučný titul.

Na záver je potrebné konštatovať, že uznesenie súdu prvého stupňa je z právneho hľadiska odôvodnené
príslušnými ustanoveniami právnych predpisov, pričom odvolanie oprávneného, ktoré je zrejme
vypracované ako formulár, použitý vo väčšom množstve prípadov, sa sčasti vôbec netýka napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, ktorý v napadnutom uznesení právny vzťah medzi účastníkmi nehodnotil

z hľadiska spotrebiteľského práva a neaplikoval na vec normy európskeho práva.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .