Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8210203377.1

Uznesenie

Okresný súd J. v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., TOWER 115, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., zastúpeného Mgr. Alžbetou Antovszkou,
advokátkou, Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovaným 1./ P. J., XX.X.XXXX,
bytom L.. arm.gen. Ľ. D. XXXX/XX, XXX XX J., 2./ M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L.. arm.gen. Ľ. D.
XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1.652,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.652,54 Eur v mesačných
splátkachpo20,00Euraždoúplnéhovyrovnania,pričomprvásplátkasastanesplatnoudňa25.3.2011a
každá ďalšia vždy ku 25. dňu toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody splátok
pri omeškaní s čo i len jednou splátkou s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 256,16 Eur

v lehote do 30.6.2011, ktoré sú povinní zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.5.2010 doručenou na tunajší súd dňa 7.6.2010 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.652,54 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 16.4.2008
žalobca uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 70130516 v zmysle bodu 1. Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou na predtlačenom formulári. Dňom
16.4.2008 táto zmluva nadobudla účinnosť, nakoľko týmto dňom došlo zo strany žalovaného k prijatiu

návrhu tejto zmluvy, ktorý žalobca zaslal žalovanému na adresu žalovaného. Návrh tejto zmluvy
a Všeobecné obchodné podmienky obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej
sadzbe, poistnom, hodnotu RPMN vo výške 29 %. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov
predložených žalovaným, pričom po ich posúdení poskytol žalovanému úverový limit vo výške 1.498,39
Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 Všeobecných obchodných

podmienok, a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet
určený žalovaným. Žalovaný v 2.rade je spoludlžníkom žalovaného v 1.rade zo Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo 70130516 a v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami, a teda nadobudol záväzok
spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1.rade splatiť veriteľovi poskytnutý úver s príslušenstvom. V
tejto zmluve si účastníci dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, poistného,
výšku minimálnej mesačnej splátky určenej v úverovom účte a dátum jej splatnosti najneskôr do 15.

dňa v mesiaci, výšku úrokovej sadzby 2,14 % mesačne, poistné za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65 %, výšku RPMN 29 %. Žalovaní splátky neplnili riadne a včas, čím porušili ustanovenia
zmluvy aj Všeobecných obchodných podmienok, preto žalobca dňa 3.11.2009 od zmluvy odstúpil.
Žalovaní do dnešného dňa uhradili sumu 668,10 Eur. Dňa 20.3.2010 zaslal právny zástupca žalobcu
predžalobnú upomienku, na ktorú žalovaní v 1.a 2.rade nereagovali. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe,
medzi účastníkmi konania vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o úverev zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tohto vzťahu
vyplynula žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úverový limit, čo žalobca splnil a žalovanému
vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných termínoch splatnosti.

Žalovaní ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradili žiadne ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu jeho
záväzky voči žalobcovi predstavujú celkovú sumu 1.652,54 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške
1290,51 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 239,05 Eur, poistného vo výške 81,03 Eur a poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 41,95 Eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 27.1.2011 sa žalobca ani jeho právna zástupkyňa nedostavili.

Predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnili písomným
podaním zo dňa 21.12.2010, a zároveň súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný v 2.rade
sanapojednávanienedostavil,pričompredvolanienapojednávaniemuboloriadneavčasdoručenédňa
24.11.2010. Žalovaný v 2.rade svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Preto v zmysle § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná
bez prítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovaného v 2.rade s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.652,54 Eur z titulu nesplnenia zmluvných povinností zo
zmluvy o úvere žalovanými (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

Napojednávanížalovanáv2.radeuviedla,žeuznávanárokžalobcučodovýškyajdôvodov.Pridržiavala
sasvojhovyjadreniazodňa22.11.2010,vktoromuviedla,žejesivedomásvojhozáväzkuvočižalobcovi,

ale vzhľadom na skutočnosť, že je rozvedená a sama živiteľkou rodiny je ochotná splácať dlh, a to vo
výške 10-15 Eur mesačne. Jej mesačný príjem je približne 300 Eur, a ten nepostačuje ani na základné
výdavky spojené s domácnosťou, má výdavky na byt, elektrinu, plyn telefón, ktorý potrebuje k svojej
práci a zvýšené výdavky má aj z dôvodu, že jej dcéra navštevuje hokejovú triedu. Vzhľadom na jej
osobné a majetkové pomery požiadala o povolenie splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných

splátkach po 25,00 Eur s tým, že prvú splátku je schopná zaplatiť až v mesiaci marec k 25.dňu. V prípade
trov konania požiadala o poskytnutie dlhšej lehoty na zaplatenie do konca mesiaca júl 2011. Nakoniec
uviedla, že v prípade dostatku peňažných prostriedkov je ochotná zaplatiť aj vyššiu splátku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 24.5.2010, s fotokópiou Návrhu
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa

16.4.2008, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Pokusom o zmier zo dňa 20.3.2010, s
Odstúpením od zmluvy a od poistenia zo dňa 3.11.2009, s vyjadrením žalovanej v 1.rade zo dňa
22.11.2010, výpisom z obchodného registra žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná v 1.rade ako dlžník spolu so žalovaným v 2.rade ako spoludlžníkom dňa 16.4.2008

uzavreli na dobu neurčitú Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným revolvingový úver s
úverovým limitom 40.000 Sk (1.327,75 Eur) s možnosťou jeho navýšenia až do maximálnej výšky
100.000 Sk (3.319,39 Eur). Úroková sadzba ku dňu podpisu tejto zmluvy bola 2,14 % mesačne a ročná
priemerná miera nákladov (RPMN) vo výške 29 %. V zmysle ustanovenia bodu 4.3 a 4.4 Všeobecných
obchodných podmienok čerpanie a splácanie revolvingového úveru závisí na klientovi, nemožno presne

vyčísliť počet splátok úveru ani dobu jeho splácania. Prvá minimálna splátka úveru bola splatná do 15.
dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Splatnosť
ostatných minimálnych splátok bola určená na 15. deň v mesiaci, ktorý sa minimálna splátka úveru platí.
Žalovaní touto zmluvou pristúpili k poisteniu schopnosti splácať úver v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok a zaviazali sa nahradiť žalobcovi uhradené poistné za jeho poistenie vo výške 0,65 %

aktuálneho dlhu voči žalobcovi za každé poistné obdobie. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaným
bol poskytnutý úverový limit vo výške 1.498,39 Eur. Keďže žalovaní nesplácali poskytnutý úver riadne
a včas, žalobca listom zo dňa 3.11.2009 od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpil. Žalovaní v 1.a
2.rade do dnešného dňa uhradili sumu 668,10 Eur. Dňa 20.3.2010 právny zástupca žalobcu zaslal
žalovaným predžalobnú upomienku, na ktorú žalovaní nereagovali. Dlžná suma vo výške 1.652,54 Eur

pozostáva z úveru vo výške 1.290,51 Eur, z úrokov za poskytnutie úveru vo výške 239,05 Eur, z poisteniaúveru vo výške 81,03 Eur a poplatkov z omeškania vo výške 41,95 Eur. Žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 8.12.2010 k podaniu žalovanej zo dňa 22.11.2010 uviedol, že
súhlasí s úhradou žalovanej sumy žalovanými v splátkach, avšak nesúhlasil výškou mesačných splátok

navrhnutých žalovanou v 1.rade (10-15 Eur). Navrhol mesačné splátky vo výške 20 Eur, nakoľko
výška mesačnej splátky, ktorú sa žalovaná v 1.rade zaviazala platiť podpisom zmluvy o revolvingovom
úvere bola 53,08 Eur.

Podľa ustanovenia § 497 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranami uzavierajúcimi zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

V zmysle bodu 8.4 Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere zanikne tiež v prípade
odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v
súlade s bodom 12.4 týchto VOP. Veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť s okamžitou účinnosťou od
zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä

(i) ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej
splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo (ii) nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu
úverový limit alebo (iii) zaniklo alebo sa zhoršilo zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné
zabezpečenie požadované veriteľom alebo (iv) klient je v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo (v) klient uviedol alebo ponechal v zmluve o úvere alebo v jej

návrhu , v dokumente, ktoré slúžia k zabezpečeniu záväzkov klienta zo zmluvy o úvere, alebo inak
oznámil veriteľovi nepravdivé, nepresné, neaktuálne alebo zavádzajúce údaje, alebo (vi) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce sa majetku klienta zo zmluvy o úvere, týchto VOP alebo
dokumentov, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o úvere. Účinnosťou odstúpenia
od zmluvy sa zmluvy o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby

nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky klienta zo zmluvy o úvere, sa stávajú
splatnými a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolzaložený
záväzkový vzťah Zmluvou o revolvingovom úvere číslo 70130516 zo dňa 16.4.2008. Vychádzajúc zo
žalobcom predloženej platobnej histórie súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca poskytol žalovaným

revolvingový úver s úverovým limitom vo výške 1.498,39 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať
pravidelnými minimálnymi mesačnými splátkami splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci. Je nepochybné,
že žalovaní v 1. a 2.rade si svoje povinnosti splácať dohodnuté splátky riadne a včas nesplnili, preto
žalobca v súlade s bodom 8.4 Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy o revolvingovom úvere
odstúpil. Žalovaná v 1.rade uznala nárok žalobcu čo do dôvodov aj výšky. V súlade s ustanovením § 114

Občianskeho súdneho poriadku súd žalovanému v 2.rade zaslal žalobu spolu s prílohami, a zároveň mu
uznesením zo dňa 12.10.2010 číslo konania 1Cb/213/2010-22 uložil povinnosť písomne sa vyjadriť k
žalobeaprílohámvlehotedo15dníodjehodoručeniaavprípade,akuplatnenýnárokneuznávavcelom
rozsahu, túto skutočnosť oznámil súdu. Žalovanému v 2.rade bolo toto uznesenie spolu so žalobou a
prílohami doručené do vlastných rúk dňa 24.11.2010. Uvedený žalovaný na výzvu súdu nereagoval, a

ani sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 27.1.2011, na ktoré mu bolo riadne a včas doručené
predvolanie dňa 24.11.2010. Z tohto postoja žalovaného v 2.rade možno vyvodiť záver, že žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.489,39 Eur nepopiera.Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Spoločné záväzky a práva sa riešia podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 511 odsek 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté

alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne.

Citované zákonné ustanovenie upravuje pasívnu solidaritu (solidaritu dlžníkov). Je charakterizovaný
viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne

a nerozdielne. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od jedného, niektorých, alebo od všetkých a dlžník je povinný
poskytovať celé plnenie.

V zmysle ustanovenia bodu 5.2 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný platiť veriteľovi
za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby

veriteľa. Úroková sadzba v čase odoslania návrhu zmluvy je uvedená v zmluve o úvere.

V zmysle bodu 9.2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade ak je dlžník poistený, má veriteľ
nárok na náhradu poistného, ktoré sa vzťahuje na poistenie dlžníka. Na nárok veriteľa na náhradu
poistného voči dlžníkovi sa vzťahujú všetky ustanovenia týchto VOP, týkajúce sa peňažných záväzkov
klienta voči veriteľovi, vrátane sankcií pre prípad omeškania alebo porušenia povinností a zabezpečenia

práv veriteľa.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že úroková sadzba úroku z úveru bola stanovená na 2,14 %
mesačne. Zároveň bola schopnosť žalovaných splácať úver poistená,

pričom žalovaní sa zaviazali žalobcovi nahradiť uhradené poistné za jeho poistenie vo výške 0,65 %
aktuálneho dlhu voči žalobcovi za každé poistné obdobie.

V zmysle bodu 7.2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou
minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník je povinný uhradiť poplatok z omeškania, a
to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne v súlade s ustanoveniami zmluvy o
revolvingovom úvere a bodom 5.2 Všeobecných obchodných podmienok okrem nesplatenej časti úveru

vo výške 1.290,01 Eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z poskytnutého úveru vo výške 239,05 Eur a poistné za
poistenie ich schopnosti splácať úver vo výške 81,03 Eur. Zároveň tým, že sa dostali do omeškania s
úhradami minimálnych splátok, sú povinní spoločne a nerozdielne v súlade s bodom 7.2 Všeobecných
podmienok zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania vo výške 41,95 Eur.Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
uhradiť žalobcovi sumu 1.652,54 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť druhému žalovanému, pričom v súlade s ustanovením § 160 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku, predovšetkým s prihliadnutím na uznanie v žalobe uplatneného nároku žalovanou
v 1.rade a na jej možnosti a majetkové pomery, bolo vyhovené jej žiadosti a povolené žalovaným v 1.

a 2.rade splácať žalobcovi priznanú žalovanú sumu v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
súd určil vo výrokovej časti tohto rozsudku

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 99,00 Eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/a Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom, a to za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia; 2. písomné
podanie na súd - žaloba zo dňa 24.5.2010) z hodnoty predmetu sporu 1.652,54 Eur, pričom základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 71,37 Eur podľa ustanovenia § 10

odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), paušálnej náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3
vyhlášky za 2 úkony právnej služby. Súd priznal žalobcovi odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny za 2 úkony právnej služby spolu vo výške 142,74 Eur (2 x 71,37 Eur) a paušálne náhrady

spolu vo výške 14,42 Eur (2 x 7,21 Eur). Súd

nepriznal žalobcovi odmenu ani paušálne náhrady za úkon právnej pomoci - pokus o zmier zo dňa
20.3.2010. Nie je možné priznať ako trovy konania aktivitu žalobcu resp. jeho právnej zástupkyne
pred podaním žaloby vo vzťahu k dlžníkovi, keď ho vyzýva na zaplatenie pohľadávky pred podaním
žaloby. Súdne konania sa začínajú doručením žaloby (§ 79 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Aj odmena advokáta podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. sa priznáva za úkony v súdnom konaní.
Je možné akceptovať úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, ale nie je
možné priznať odmenu advokátovi za predžalobné výzvy, ak tieto boli robené pred podaním žaloby na
súd, doručenie ktorých žalovaným ani nebolo žalobcom preukázané. Uvedené stanovisko vyplýva aj z
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2009 číslo konania 12Co 74/2008-67. Celková výška

trov právneho zastúpenia žalobcu predstavuje sumu 157,16 Eur.

Spolu na trovách konania sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 256,16
Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote do 30.6.2011 určenej v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.