Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/328/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110235775.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: CASH+ s.r.o., Moldavská 8, 040 01 Košice, IČO:
36 175 951 právne zastúpený JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Floriánska 19, 040 01 Košice proti
odporcovi 1.: Mikro systém Žilina s.r.o., Bôrická 13, 010 01 Žilina, IČO: 36 669 695, odporcovi 2.: Group
168 a.s., Odbojárov 3, 931 04 Bratislava, IČO: 35 955 597 a odporcovi 3.: Spirit Group Agency s.r.o.,
Haanova 48, 851 04 Bratislava, IČO: 44 177 810 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca 2. j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov týkajúcich sa nakladania s bytom č. XX, na 11. posch.
obytného domu č.o. XX, L.. Č.. XXX U. W., vrátane podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, parc.č. XXXX,
vedenýakozastavanáplochaanádvorieovýmere420m?nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíW.a
zapísanomnaLVč.XXXXatonajmätútonehnuteľnosťscudziť,zaťažiť,čiprenajať,aždoprávoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Odporca 3. j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX, pre obec U., kat. územie U.M. ako parc.č. XXX/X, registra "C" vedený ako záhrada o
výmere 146 m?, parc.č. XXX/X registra "C" vedená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m?,
parc.č. XXX/X registra "C" vedený ako záhrada o výmere 244 m?, parc.č. XXX/X registra "C" vedený

ako záhrada o výmere 74 m? a parc.č. XXX/X registra "C" vedený ako orná pôda o výmere 315 m? a to
najmä tieto nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť, či prenajať, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Odporcovia s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 33,-
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi u k l a d á podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 40 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.11.2010 doručeným súdu 30.11.2010 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal:
- odporcovi 2. akokoľvek nakladať s bytom č. XX, na 11. posch. I. H. Č..I.. XX, L.. Č.. XXX U. W., vrátane
podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu k

pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, T..Č.. XXXX, vedený ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
420 m? nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. a zapísanom na LV č. XXXX a to najmä túto
nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť, či prenajať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a
- odporcovi 3. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, pre obec U., kat.
územie U. ako parc.č. XXX/X, registra "C" vedený ako záhrada o výmere 146 m?, parc.č. XXX/X registra
"C" vedená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m?, parc.č. XXX/X registra "C" vedený ako

záhrada o výmere 244 m? parc.č. XXX/X registra "C" vedený ako záhrada o výmere 74 m? a parc.č.XXX/X registra "C" vedený ako orná pôda o výmere 315 m? a to najmä scudziť, zaťažiť či prenajať až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca 1. napriek
právoplatnému rozhodnutiu súdu - platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 19Rob322/09-39 zo dňa
29.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2009 a vykonateľnosť 13.12.2009 si nesplnil svoju
povinnosť uloženú v tomto rozhodnutí. Navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie. Odporca ako
povinný ku dňu 10.3.2008 vlastnil viaceré nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres Y., obec Y.,

k.ú. T., LV č. XXXX, okres W., obec W., k.ú. W. E. N. Č.. XXXX, okres Y., I. U., V..Ú.. U.. Povinný
vzniesolprotiexekúciinámietky,ktoréOkresnýsúdŽilinazamietol,rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 7.8.2010. Dňa 18.8.2010 navrhovateľ zistil, že došlo k prevodu vyššie uvedených
nehnuteľností a to v dňoch 16.4.2010. Nehnuteľnosť byt č. XX zapísanú na LV č. XXXX okres W., obec
W., k.ú. W. previedol odporca 1. na odporcu 2., pričom na LV je zapísaná plomba čo naznačuje, že sa
nový majiteľ pokúša previesť uvedenú nehnuteľnosť na iný subjekt, čím by došlo k zmareniu, resp. k

sťaženiu vymoženia horeuvedenej pohľadávky. Nehnuteľnosti zapísané ne LV č. XXXX, okres Y., obec
Y., k.ú. T. a LV č. XXXX okres Y., obec U., k.ú. U. previedol odporca 1. na odporcu 3., pričom konatelia
týchto spoločností sú tí istí. Je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a je
tu obava, že výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený. Uzavretím kúpnej zmluvy bol navrhovateľ ako
veriteľ ukrátený, pretože bolo znemožnené uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ sa

mieni odporovacou žalobou - návrhom vo veci samej domáhať vyslovenia právnej neúčinnosti vyššie
uvedených právnych úkonov navrhovateľa.

Navrhovateľ na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil súdu doklady: výpisy z obchodného
registra odporcov, Platobný rozkaz č.h. 19Rob 322/09-39 zo dňa 29.10.2009, Návrh na vykonanie

exekúcie zo dňa 3.2.2010, Poverenie pre súdneho exekútora R..Y.. E. H., Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 23.2.2010, Výzva na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 23.2.2010,
Žiadosť o zaslanie návrhu na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 10.3.2010, čiastočný výpis
z LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, Námietky proti začatiu exekúcie zo dňa 17.3.2010, Uznesenie č.k.
20Er 462/2010-26 zo dňa 9.7.2010, výpis z LV č. XXXX, č. XXXX, čiastočný výpis z LV č.XXXX, emailovú

komunikáciu,

Súd posúdil podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia bez výsluchu účastníkov konania a
rozhodol tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 74 ods. 1 OSP - pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa prvej vety § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e,f/ OSP - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP - ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vdanejvecisasúdstotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhu.Malzato,žetuexistujedôvodná
obava ohrozenia výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ tieto skutočnosti osvedčil predloženými dokladmi.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 OSP. Odporcu zaviazal k náhrade trov
konania v sume 33,- EUR (súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). Náhradu
trov právneho zastúpenia si navrhovateľ v návrhu neuplatnil. Navrhovateľ si v návrhu neuplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia a preto súd rozhodol o náhrade trov konania, ktoré vyplývali zo spisu ku dňu

rozhodnutia.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd uložil navrhovateľovi podať v lehote 40 dní od doručenie uznesenia návrh
na začatie konania vo veci samej, ktorou sa bude navrhovateľ domáhať vyslovenia právnej neúčinnostiprávnych úkonov odporcu 1., ktorými previedol na odporcu 2. a odporcu 3. nehnuteľnosti uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina, ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je potrebné
uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.