Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2007

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/10/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8007898167
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2007:8007898167.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. P., S. č.
XXX,. zast. JUDr. P. H., advokátom, AK S. N. V., Ing. K. č. X. proti odporcovi Ing. Ľ. K., nar. X.X.XXXX,.
bytom S. P., Š. č. X,. zast. JUDr. M. B., advokátom, AK B., Š. č. XX.,. P. O. B. XXX,. v konaní o vydanie
hnuteľných vecí s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Poprade
č. k. 11C 644/2002-124 zo dňa 9.11.2006 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 78.053,60 Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu v Poprade z titulu
trov štátu / účasť svedka na pojednávaní dňa 8.9.2006 / sumu 102,- Sk a / účasť svedka na pojednávaní

dňa 9.11.2006 / sumu 239,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že navrhovateľ vedel o skutočnosti, že činnosť
nákup a predaj pštrosov a ich produktov zabezpečovala firma O. F. - S. s. r. o. Svedčí o tom list
navrhovateľa adresovaný odporcovi, v ktorom uvádzal : „Poznáme sa už bližšie a zblížili sme sa
v súvislosti so záujmom o chov pštrosov, ktorý ty už dlhšiu dobu so svojimi spoločníkmi s. r. o.
prevádzkuješ.“ Navrhovateľ zabezpečoval financovanie chovu pštrosov, vedel s kým koná, nakoľko

pravidelnechodilnafarmuodporcuapravidelnekupovalchovnékrmivoprepštrosy.Vinternejkartefirmy
O. F. - S. s.r.o. bolo zakúpenie a predaj pštrosov zaevidované a podchytené aj v daňovom priznaní za rok
2002 a taktiež aj v DPH za obdobie od 1.10.2000 do 31.12.2000. V tejto firme sa viedla presná evidencia
chovu mláďat so starostlivosťou o základné stádo, viedlo sa presné vyčíslenie nákladov s uvedením
obdobia, výpočet hodnoty príchovkov a prírastkov zvierat. Uzatvoril, že navrhovateľ nesprávne v návrhu
na začatie konania uviedol pasívnu legitimáciu odporcu, nakoľko podnikateľskú činnosť vykonával ako

konateľ firmy O. F. - S. s.r.o. Tieto skutočnosti boli navrhovateľovi známe. Sám vo svojich vyjadreniach
a listoch uvádzal, že sa zaujíma o chov pštrosov. Návrh na začatie konania zo strany navrhovateľa bol
podaný 27.6.2002, pričom firma O. F. - S. s.r.o., so sídlom B. XXX. vznikla ešte 15.1.1997. Od 11. júna
2001 došlo k prevodu obchodného podielu k tejto spoločnosti na spoločnosť B.-C. s.r.o., so sídlom T.
N. V. XX.

Mal za preukázané, že odporca predmetné pštrosy nevlastní. Tieto odpredal pánovi G., ktorému dal
zároveň do úschovy 13 ks mladých pštrosov. Pán G. mal vyplatiť odporcovi za predmetné pštrosy iba

polovicu z kúpnej ceny potom, čo bol zo strany navrhovateľa upozornený, že sa jedná aj o jeho pštrosy.
Odporca tak nemôže navrhovateľovi vydať hnuteľné veci, nakoľko ich nevlastní, pretože tieto odpredal
a dal do úschovy inému.Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 78.053,60 Sk. Výrok o trovách
konania štátu odôvodnil podľa § 148 ods. 1 O. s. p., na ich úhradu zaviazal navrhovateľa. Tieto trovy

vznikli v súvislosti s výsluchom svedka Š. K. v sume 102,- Sk a výsluchom svedka O. B. v sume 239,- Sk.

Proti tomuto rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil, žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k náhrade trov konania.
Namietal, aby bol v súvislosti s predmetom sporu konal s označenou spoločnosťou, pretože počas celej
doby komunikoval iba s odporcom. Ten nikdy neuviedol, že koná za označenú spoločnosť, práve naopak

vždy vystupoval a rozprával len za seba ako fyzickú osobu. Pokiaľ prvostupňový súd poukázal na jeho
list, ktorý adresoval odporcovi, kde konštatoval, že sa poznajú už dlhšie a že činnosť, ktorú vykonáva
odporca má vykonávať so svojimi spoločníkmi už dlhú dobu, mal navrhovateľ na mysli minulosť odporcu,
čo aj vyplýva z kontextu celého textu, ktorá mala byť zárukou toho, že ich ďalšie spoločné podnikanie
pôjde bez problémov s tým, že sa využijú skúsenosti odporcu. V celom liste totiž odporcu navrhovateľ
oslovuje zámenami Ty, Teba, Tvojou, pričom nikde nespomína právnickú osobu.

Sám odporca v návrhu na mimosúdnu dohodu v liste zo dňa 26.9.2003 uvádza, že on ako fyzická osoba
- Ing. Ľ. K. je ochotný vydať navrhovateľovi pštrosy. Z toho je zrejmé, že ani počas konania ešte v r.
2003 odporca nekonal za spoločnosť, ale za seba ako fyzickú osobu. Poukázal na výpoveď svedka Š.
K., z výpovede ktorej má vyplývať, že pštrosy vlastnil odporca a nie právnická osoba, tiež na kúpnu
zmluvu z 20. apríla 2001, ktorou odporca odpredal Ing. G. pštrosy, pričom v týchto zmluvách vystupuje

opäť ako fyzická osoba a nikde sa nespomína ako právnická osoba. Ide o tú istú činnosť chov a predaj
pštrosov. Ak návrh bol zamietnutý z dôvodu, že odporca predal pštrosy, tak potom je zrejme, že ich
predával ako fyzická osoba. Namietal tiež dôkaz odporcu týkajúci sa zakúpenia a predaja pštrosov, ktoré
mala mať spoločnosť O. F. - S. s.r.o. zaevidovaný a podchytený za rok 2002 a taktiež aj v DPH, pretože
odporcapredložilibapríjmovýdoklad,pričomdruháčasťmunikdynebolapredložená.Zostranyodporcu

ide iba o fikciu, pretože suma ktorá bola na tomto doklade uvedená bola sumou z obchodu medzi
odporcom a navrhovateľom. Poukázal na to, že svojich práv sa domáhal aj alternatívne, negatívnym
petitom, a to zaplatením peňažnej sumy. Tento petit uplatnil práve preto, že predpokladal, že pštrosy,
ktoré boli predmetom predaja už neexistujú alebo nie sú v jeho vlastníctve. Odporca totiž ako fyzická
osoba predmetné pštrosy predával a vkladal do úschovy pánovi G..

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.
Tvrdil, že nie je pasívne legitimovaný v konaní. Predmet sporu sa týka spoločnosti O. F. - S., s.r.o.
Navrhovateľ sa pri rokovaniach stretával s ním ako fyzickou osobou, keďže bol jediným konateľom
spoločnosti a jedinou osobou oprávnenou vystupovať a konať za spoločnosť. Pštrosy ako predmet
kúpnejzmluvybolivedenévúčtovnejevidenciiO.F.-S.,s.r.o.,zichpredajabolauhradenádaňzpridanej

hodnoty a tvrdenie navrhovateľa, že príslušné doklady mohli byť vnesené do spoločnosti dodatočne,
nie sú pravdivé, pretože prvostupňový súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s inventárnou kartou
majetku tejto spoločnosti, interným dokladom č. 7 tejto spoločnosti, z ktorých vyplýva evidovanie a
oceňovanie predmetných pštrosov, pričom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že
tieto doklady sú nepravdivé alebo sfalšované.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 O. s. p., nariadil vo veci odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p.
a zistil, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa vo veci nedostatočne zistil skutkový stav na základe čoho vec nedostatočne právne
posúdil a odôvodnil. Preto odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.

h/ O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom vyplýva, že medzi účastníkmi konania malo dôjsť
na základe ústnej dohody k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, skutočnosť, ktorú odporca ani nepopiera. Tvrdí
však, že pštrosy, ktoré boli predmetom predaja, nepredával on ako fyzická osoba, ale firma O. F. - S.

s.r.o. Malo ísť o firmu, ktorej bol konateľom a ktorej sídlo bolo v mieste jeho trvalého bydliska. Táto firma
mala v predmete činnosti nákup a predaj pštrosov a ich produktov. Z tohto dôvodu namietal pasívnu
legitimáciu.

Navrhovateľ tvrdil, že v júni v r. 2000 sa dohodli s odporcom, že odkúpi od neho chovné pštrosy, spolu
9 kusov, pričom sa mali dohodnúť, že do doby kým vytvorí podmienky ostanú u odporcu. Za tieto

pštrosy odporcovi zaplatil celkom 410.000,- Sk, peniaze ktoré mu odovzdal bez potvrdenia. Zároveň sa
dohodli o spoločnom chove tak, že odkúpené pštrosy navrhovateľ ponechal na farme odporcu, pretože
to boli dospelé pštrosy a nemal vytvorené chovateľské podmienky, pričom odchov pštrosíčat dohodli
už v objekte prístavby jeho rodinného domu. Na chove pštrosov sa podieľal do 5. decembra 2000 a
rovnako do tejto doby sa na chove pštrosíčat u navrhovateľa podieľal aj odporca. Následne začiatkom

decembra roku 2000 mal napísať vlastnou rukou list odporcovi v počte 16 strán, v ktorom mu oznámil,
že od kúpy pštrosov odstupuje a žiadal vrátenie kúpnej ceny + refundáciu nákladov spojených s chovom
a starostlivosťou pštrosov. Na jeho list reagoval odporca listom zo dňa 14.12.2000 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, v ktorom mu oznamoval, že pštrosy boli zakúpené od firmy O. F. - S. s.r.o.
avšak nezodpovedá skutočnosti ním uvádzaná cena. Je nesporné, že navrhovateľ mal dohodu, avšak

s konateľom firmy O. F. - S. s.r.o., akým spôsobom sa budú spoločne starať o pštrosy, ktoré tejto firme
patria a od ktorej ich kúpil. Odstúpenie od zmluvy je možné len za podmienok stanovených v § 49
Občianskeho zákonníka a nie je toho názoru, aby predmetná kúpna zmluva bola neplatná.

V auguste v r. 2000 sa mal navrhovateľ dozvedieť, že odporca pštrosy predal, pričom sa dopátral, že
kupcom bol Ing. J. G., bytom L., ul. O. XX.. Následne mu listom zo dňa 17.10.2001 oznámil, že minimálne

polovica týchto pštrosov je jeho vlastníctvom a že odporca ich svojvoľne a protiprávne predal a dal do
úschovy bez jeho súhlasu a vyrozumenia ako svoje vlastné a preto žiadal pozastaviť výplatu kúpnej
ceny. Na základe upovedomenia od Ing. G., že odporca sa domáha vyplatenia zvyšku kúpnej ceny podal
predmetnú žalobu.

V rámci konania prvostupňový súd vypočul navrhovateľa na pojednávaní 26.5.2006, na ktorom pripustil

zmenu návrhu v tom zmysle, že navrhovateľ požadoval od odporcu vydať 2 ks pštrosov z pôvodného
matičného stáda a 5 ks pštrosov jednoročakov alebo za nevydané kusy alternatívne zaplatiť mu náhradu
vo výške 150.000,- Sk za 2 ks pštrosov z matičného stáda a sumu 125.000,- Sk za 5 ks pštrosov z
jednoročakov ako aj trovy konania. Trval na skutočnostiach uvádzaných v návrhu, pričom poukázal, že
pštrosy kupoval od odporcu, nevedel, že existuje nejaká firma, pštrosy boli jeho výlučným vlastníctvom

odporcu a nie firmy, preto aj ich kupoval od odporcu ako od fyzickej osoby. Odovzdal mu bez potvrdenia
sumu 410.000,- Sk, pričom od neho neobdržal nikdy žiadnu faktúru ani potvrdenie.

Odporca na tomto pojednávaní tvrdil, že pštrosy, ktoré sú predmetom sporu nepredával navrhovateľovi
on ako fyzická osoba, ale firma O. F. - S. s.r.o., ktorá mala v predmetnej činnosti aj nákup a predaj
pštrosov. Súhlasil s tým, že bola uzatvorená ústna zmluva, ale do dnešného dňa je sporný jej obsah,

keďže nebola uzatvorená v písomnej forme. Predmetné pštrosy mala firma aj riadne zaúčtované
ako majetok firmy, pričom potvrdil, že spolu s navrhovateľom jednali ohľadom dohody týkajúcej sa
spoločného chovu a počte pštrosov, pričom navrhovateľ mal u neho v chove 2 ks štvorročných pštrosova 10 ks 14-mesačných pštrosov. Mal navrhovateľa vyzvať, aby tieto pštrosy prevzal , pričom bol
upovedomený, že pokiaľ si ich neprevezme, odpredá ich na riadny chov na farmy. Odpredal tak 4 ks
dospelých pštrosov pánovi G., pričom tento mu zaplatil iba za 2 ks a za ďalšie 2 odmietol zaplatiť z

dôvodu upozornenia navrhovateľa, že pštrosy sú jeho majetkom. Ďalších 10 pštrosov bolo v úschove
pána G., ktoré po určitej dobe si odporca stiahol naspäť. Pretože za dva pštrosy mu nebolo vyplatené
zo strany pána G., ostávajú navrhovateľovi. Spomínaných 10 pštrosov ostalo u odporcu a doposiaľ sú
u neho a stará sa o ne nie ako firma ale ako fyzická osoba. Na pojednávaní dňa 26.5.2006 odporca
zároveň predniesol protinávrh v tom zmysle, že od navrhovateľa žiadal, aby mu vrátil 20 ks mladých

pštrosov tzv. „spoločného chovu“ prípadne finančnú náhradu v sume 274.999,- Sk.

Z výsluchu svedka Š. K., vyplýva, že účastníci konania k nemu chodili „na rozumy“. Navrhovateľ
odkúpil od odporcu pštrosy, každý mal polovičný nárok na chov, navrhovateľ mal financovať krmivo
a odporca sa mal o nich starať, mal ich krmiť. Keďže tam vznikali problémy, pretože navrhovateľ sa
sťažoval, že pštrosy neboli nachované, krmivo nebolo pripravené, mali sa dohodnúť tak, že mladé kusy
boli hodnotené na 25.000,- Sk a dospelé po 50.000,- Sk vyliahnuté malé sa mali deliť na polovicu.

Navrhovateľ mal odkúpiť od odporcu 10 malých vyliahnutých pštrosov.

Svedok O. B. vo svojej výpovedi uviedol, že odkúpil obchodný podiel od pána K. v r. 2001, predmetnú
firmu následne predal, pričom firmu B.-C. už nevlastní.

Z faktúry spoločnosti pod č. 1/2000 vystavenej 15.10.2000, vyplýva, že spoločnosť O. F. - S., s.r.o. so
sídlom Š. X,. S. P. ako dodávateľ fakturuje odberateľovi / navrhovateľovi / za nákup pštrosov celkom v

počte 12 ks vo fakturovanej cene 110.000,- Sk vrátane DPH.

Je zrejmé, že účastníci konania medzi sebou uzatvorili ústnu dohodu, ktorej obsah popiera odporca,
namieta svoju pasívnu legitimáciu, pričom tvrdí, že s navrhovateľom rokoval o chove a počte pštrosov
ako konateľ spoločnosti, pretože navrhovateľ mal u neho v chove pštrosy. Pštrosy ostali u neho pričom
vyzýval navrhovateľa, aby si pštrosy prevzal, keďže ich neprevzal odpredal 4 ks pštrosov pánovi G.,

pričom dostal zaplatené za 2 ks pštrosov a 10 pštrosov ostalo u neho doposiaľ sa o nich stará nie ako
firma ale ako fyzická osoba.

Prvostupňový súd nezistil, či medzi účastníkmi došlo alebo nie k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, resp.
či medzi nimi došlo k spoločnej dohode o chove a starostlivosti o pštrosov. Odporca nepopiera, že
navrhovateľ od neho kúpil pštrosy. Ani jeden z dokladov neosvedčuje, že navrhovateľ kupoval pštrosy

od firmy. Je pravdou, že tvrdí v návrhu, že zaplatil 410.000,- Sk priamo do rúk odporcovi bez potvrdenia,
ale zo strany súdu prvého stupňa odporca nebol dotazovaný či skutočne tieto peniaze a v akej výške
od navrhovateľa prevzal. Či ich preberal ako fyzická osoba alebo konateľ za právnickú osobu. Ak konal
za právnickú osobu, aký konkrétny doklad o prevzatí týchto peňazí vystavil. V spise sa nachádza
od spoločnosti O. F. - S. s.r.o. iba faktúra pod č. 1/2000 vo vzťahu k navrhovateľovi ako odberateľovi

na sumu 110.000,- Sk vrátane DPH. On tvrdí, že odporcovi odovzdal 410.000,- Sk. Tieto skutočnosti
prvostupňový súd bližšie nezisťoval. Vôbec neskúmal rozsah a obsah vzájomnej dohody. Nezisťoval
konkrétne okolnosti dohody ohľadom kúpy. Neskúmal ani obsah dohody o spoločnom chove pštrosov.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu resp. nejakú ústnu dohodu. Odovzdal mu
peniaze za tovar a neskôr od tejto zmluvy odstúpil. Prvostupňový súd neskúmal o aké odstúpenie malo

ísť, či toto odstúpenie bolo platné a či druhej strane bolo aj zrejme a zákonným spôsobom doručené.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž účastníci môžu od zmluvy odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpenie ako jednostranný právnyúkon sa stáva perfektným tým, že dôjde do dispozície adresáta. K jeho perfektnosti nie je potrebný
súhlas adresáta.

Základnou podmienkou úspešnosti vindikačnej žaloby podľa § 126 OZ je, aby žalobca domáhajúci sa

ochrany svojho vlastníctva preukázal, že je vlastníkom veci, o ktorú spor vedie. Preukázanie vlastníctva
nie je viazané na žiadne stanovené formy; v našom právnom poriadku totiž neexistuje ohľadne dôkazu
vlastníctva žiadny dôkazný prostriedok, ktorý by nepripúšťal dôkaz opaku ako obranu žalovaného.
Vlastníctvo možno preukázať napríklad zmluvou, výsluchom účastníkov a podobne. Ak sú však takéto
dôkazy spochybnené, musí súd v každom konkrétnom konaní vykonať ďalšie dôkazy, ktoré sú k

dispozícii a ktoré sú nutné k tomu, aby bola otázka vlastníctva spornej veci postavená naisto.

S otázkou vlastníctva navrhovateľa sa podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd riadne
nevyporiadal.

Navrhovateľ žaluje o vydanie pštrosieho stáda. Mal by k nemu preukázať vlastnícke alebo iné právo.
Pštrosy musí riadne popísať čo do počtu, váhy, veku a iných charakteristických znakov.

Z rozhodnutia prvostupňového súdu ostalo neozrejmené, kde sa zbytok pštrosov zo spoločného chovu

nachádza a kto je povinný ich vydať za predpokladu, že nedošlo k ich zmiešaniu s inými.

Odvolací súd má za to, že nemožno na základe doposiaľ vykonaného dokazovania vylúčiť, že odporca
predmetné pštrosy neprávom zadržuje, pretože tieto odpredal. Jeho záver je v rozpore s tým, čo
konštatoval vo svojej výpovedi sám odporca na pojednávaní, keď uviedol, že ďalších 10 ks, ktoré boli v
úschove pána G. po určitej dobe stiahol späť/ 26.5.2006 č. l. 76 /. Navrhovateľ mal u neho v chove spolu

12 ks pštrosov, pštrosy ktoré ostali u neho, z nich odpredal 4 ks pánovi G., pričom mu bolo zaplatené
iba za 2 ks a za ďalšie 2 ks odmietol zaplatiť z dôvodu upozornenia navrhovateľa, že sú jeho majetkom.
Ďalších 10 ks bolo v úschove pána G., ktoré stiahol naspäť a doposiaľ sú u neho, stará sa o ne nie
ako firma ale ako fyzická osoba.

Táto výpoveď odporcu je dôležitá. Sám odporca totiž nepopiera vlastnícke právo navrhovateľa. Bude

však potrebné zreteľne objasniť, či teda došlo k zmiešaniu pôvodných pštrosov s inými alebo nie, ak
nie kde sa tieto pštrosy nachádzajú, kto sa o ne stará a z akého titulu.

Prvostupňový súd vyrieši najprv otázku vlastníctva k predmetu vydania. Či bola uzavretá ústna kúpna
zmluva tak, ako tvrdí navrhovateľ. Zároveň aká bola dohoda o spoločnej starostlivosti a chove.

Je potrebné si uvedomiť, že vlastnícke žaloby sú hmotnoprávnym inštitútom na realizáciu subjektívneho

nároku vlastníka veci na ochranu.

Navrhovateľ bude musieť riadne popísať pštrosov hlavne v súvislosti s ich bližšími individualizovanými
znakmi,čosatýkaváhy,vekuainýchcharakteristickýchznakov.Aksazistí, žedošlokzmiešaniusinými
tak, že sa už nedajú identifikovať možno priznať len finančnú náhradu. Avšak aj v súvislosti s priznaním
finančnej náhrady je potrebné spoľahlivým spôsobom zistiť ich hodnotu v prípade, že túto skutočnosť

bude odporca namietať. Zároveň bude potrebné zistiť, či pštrosy neprešli relevantným spôsobom do
vlastníctva iného subjektu.

Prvostupňový súd právne zdôvodní svoje rozhodnutie s poukazom na príslušnú právnu normu a daný
vzťah medzi účastníkmi právne posúdi.

Odporca tvrdenia navrhovateľa ohľadom nadobudnutia vlastníctva nepopiera. Popiera iba pasívnu

legitimáciu v spore. Vzhľadom na odstup času bude potrebné vyriešiť spornú otázku kto v danomprávnomvzťahujepasívnelegitimovaný.BudeúčelnéznovusazaoberaťvýpoveďousvedkaK.ohľadom
jeho vedomosti medzi účastníkmi v súvislosti so starostlivosťou o spoločný chov.

Súd prvého stupňa riadne vykoná dokazovanie vo vyššie naznačenom smere, vypočuje všetkých

svedkov, ktorí budú navrhnutí a ktorí môžu mať vedomosť o dohode medzi účastníkmi, zistí k akej
konkrétnej dohode medzi účastníkmi došlo, túto popíše, zistí či odporca je pasívne legitimovaný, ak áno
zistí, či má vo svojej moci predmetné pštrosy alebo nie, / či nedošlo k zmiešaniu pštrosov s inými / a
až následne nárok navrhovateľa takto špecifikovaný posúdi.

Žaloba na vydanie veci je žalobou vlastníckou a navrhovateľovi postačí dokázať, že predmet sporu kúpil.
Ak odporca tvrdí, že toto právo neskôr zaniklo, alebo neexistovalo musí to preukázať.

Je zrejmé, že vlastník, teda navrhovateľ, musí preukázať, že odporca mu vec zadržuje, a teda že sa
vec u odporcu skutočne nachádza. Pre prípad, že by odporca vec scudzil, mohol by navrhovateľ na
miesto jej vydania / hlavný petit / na odporcovi eventuálne požadovať, všeobecnú náhradu tejto veci.
Platilo by to ovšem pre prípad, že by sa tak stalo pred podaním návrhu. Pre takéto prípady je potrebné,
aby navrhovateľ v súvislosti s eventuálnym žalobným návrhom na zaplatenie ceny v peniazoch, stanovil

cenu veci pričom pri určení ceny bude rozhodný stav veci v dobe jej zadržania.

S ohľadom na všetky tieto skutočnosti súd prvého stupňa opätovne vo veci vykoná dokazovanie.
Zistí všetky zákonné podmienky a v novom rozhodnutí rozhodne i o trovách pôvodného konania a
odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.