Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509010239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a prísediacich

F. J. C. H. D., v trestnej veci obžalovaného J. B., X.. XX.XX.XXXX Y. H., pre pokračovací trestný čin
podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05.11.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. B., X.. XX.XX.XXXX Y. H., trvale bytom S., N. F. Š. Č.. XXXX/X

je vinný, že

1/ dňa 01.01.2003 vo Vrbovom sa dohodol s H. F., že za peňažnú hotovosť vo výške 94.000,- Sk mu v
termíne do konca mesiaca január 2003 vybaví povolenia na Ministerstve dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky na tri celoročné povolenia vstupu kamiónov do štátov Spolková republika Nemecko
a Belgické kráľovstvo a štyri jednorazové povolenia vstupu kamiónov do štátu Fínska republika, hoci J.
B.V. vedel v čase uzavretia tejto dohody, že finančnú hotovosť H. F. nevráti a predmetné povolenia na
kamióny nevybaví, dňa 17.01.2003 mu H. F. poslal hotovosť vo výške 30.000,- Sk a dňa 20.01.2003 vo
výške 64.000,- Sk bankovým prevodom vo Všeobecnej úverovej banke pobočka Vrbové na účet číslo

účtu 000001676888251/0200 patriaci J. B., pričom doposiaľ J. B.V. predmetné povolenia nevybavil a
peniaze H. F. nevrátil, čím poškodenému H. F. spôsobil škodu vo výške 3.120,23 Eur (94.000,- Sk),

2/ dňa 14.04.2003 ako prevádzkovateľ nákladnej dopravy J. - V. Š. prijal objednávku na vykonanie
prepravy tovaru zo spoločnosti V., R..K..S.. Š. Č.. XXXX, XXX XX N., Č. K. do Istanbulu, Turecká
republika, pričom dňa 14.04.2003 v X. B.H. X. N. F. v priestoroch čerpacej stanice Shell prevzal
zálohu vo výške 600,- Eur na vykonanie predmetnej prepravy, pričom v stanovenom termíne dohodnutú
prepravu nevykonal, zálohu za vykonanie prepravy nevrátil, čím spôsobil objednávateľovi prepravy -

poškodenému A. + A., R.. R. K..S.., H. XX, Ž., A.:XX XXX XXX, škodu vo výške 796,66 Eur (24.000,- Sk),
3/ dňa 02.02.2005 o 16.00 hod. na Notárskom úrade Y. X. H. X. Y.Á., W. N. Č.. XX spísal s V. Š. čestné
prehlásenie, v ktorom sa zaviazal po prevzatí finančnej zálohy vo výške 10.000,- Sk, zadovážiť V. Š. do
dňa 04.02.2005 osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, rok výroby 1998, červenej farby, nezisteného
evidenčného čísla, pričom dohodnuté vozidlo doposiaľ V. Š. v zmysle čestného prehlásenia nezadovážil,
nepreviedol na ňu vlastnícke právo ani jej doposiaľ nevrátil finančnú zálohu vo výške 10.000,- Sk, čím
spôsobil poškodenej V. Š. celkovú škodu vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk),

4/ od mesiaca júl 2005 do mesiaca august 2005 v meste Š. postupne vylákal od C. R., finančnú hotovosť
vo výške 298,75 Eur (9.000,- Sk), od C. R. finančnú hotovosť vo výške 232,36 Eur (7.000,- Sk), od H.
R. finančnú hotovosť vo výške 182,57 Eur (5.500,- Sk), S. X. Š. finančnú hotovosť vo výške 182,57 Eur
(5.500,- Sk), od C. P. finančnú hotovosť vo výške 325,30 Eur (9.800,- Sk), od Y. J. finančnú hotovosť
vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk), od F. F. finančnú hotovosť vo výške 325,30 Eur (9.800,- Sk), pod
zámienkou, že vyššie uvedeným osobám prisľúbil vybaviť zápis do kurzu autoškoly O. Y. X. B., s tým, že

on odovzdá prevzaté finančné čiastky inštruktorke autoškoly, avšak po vylákaní finančných hotovostí od
poškodených si peniaze ponechal pre seba, čím spôsobil poškodeným C. R. škodu vo výške 232,36 Eur(7.000,- Sk), H. R. škodu vo výške 182,57 Eur (5.500,- Sk), X. Š. škodu vo výške 182,57 Eur (5.500,-
Sk), C. P. škodu vo výške 325,30 Eur (9.800,- Sk), Y. J.Š. škodu vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk) a F.
F. škodu vo výške 325,30 Eur (9.800,- Sk), celkovo teda škodu vo výške 1.712,80 Eur (51.600,- Sk),

5/ v presne nezistený deň v mesiaci máj 2006, v Š.K. X. N. R. prisľúbil poškodenému B. F. vybavenie
finančnej pôžičky zo spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava, pričom J. B. vylákal od
poškodeného B. F. finančnú hotovosť vo výške 8.000,- Sk pod zámienkou, že túto čiastku musí uhradiť
ako poplatok pri uzatvorení zmluvy, následne však J. B. nevykonal žiadne relevantné úkony smerujúce

k realizácii úverovej zmluvy, čím poškodenému B. F. spôsobil škodu vo výške 266,- Eur (8.000,- Sk),

6/ v presne nezistený deň koncom mesiac jún 2006 v Š., pod zámienkou, že vie sprostredkovať leasing
na motorové vozidlo zn. Š. O. v hodnote 246.000,- Sk, vylákal od Ľ. H. finančnú čiastku vo výške 24.600,-
Sk na úhradu akontácie za dané motorové vozidlo, avšak J. B. nesprostredkoval žiadny leasing, ani
neodovzdal žiadne motorové vozidlo Ľ. H., čím poškodenému Ľ. H. spôsobil škodu vo výške 816,57

Eur (24.600,- Sk),

v bode 1 a 2/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

v bode 3 a 4/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie malú,

v bode 5 a 6/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

tým spáchal

v bode 1 a 2/
- pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení účinnom v čase spáchania skutku

v bode 3 a 4/
- pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.v
znení účinnom v čase spáchania skutku

v bode 5 a 6/
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku,

za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona za skutky uvedené v bode 1 a 2 súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42, pretože považuje trest odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Okresného súdu

Nové Zámky, sp. zn. 3T/96/2003 zo dňa 14.01.2004, v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 44 Trestného zákona za skutky uvedené v bodoch 3 až 6 súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42, pretože považuje trest odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Okresného súdu

Nitra, sp. zn. 2T/128/2007 zo dňa 22.09.2008, v trvaní 1 rok a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:

X. H. F., X.. X.XX.XXXX, V. L. R.S. XXX/XX, Y.,

X. A.s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa ihneď po
jeho vyhlásení prokurátor, a obvinený v zákonnej lehote vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15

( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.