Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Zity Gromovej a Márie Mendelovej, na verejnom zasadnutí dňa 17. októbra 2014, v konaní
o dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
28.7.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

P. O., nar. X.X.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom O., B. K. XXX/XX, toho času bytom O.,
Y. XX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

po spoločnej predchádzajúcej dohode s nezisteným páchateľom, v úmysle odcudziť poškodenému
peniaze, dňa 10.1.2014 okolo 17:00 hodiny po tom, ako im na búchanie na dvere bytu č. XX, na Ulici
M. I. XXX/X v Prievidzi, poškodený Z. A., nar. XX.X.XXXX, potvoril dvere, tieto P. O. zatlačil smerom
do vnútra bytu, bez súhlasu poškodeného aj s neznámym spolupáchateľom vošli dnu, na čo P. O.
vtlačil poškodeného cez chodbu bytu až do obývacej miestnosti, kde ho sotil na pohovku, viackrát
udrel poškodeného päsťou do oblasti tváre a hrudníka, snažil sa rukou poškodenému zapchať ústa,

nakoľko Z. A. kričal o pomoc, na čo druhý páchateľ z bytu ušiel, následne do bytu poškodeného vstúpil
sused, ktorý prišiel Z. A. na pomoc, pričom obvinený v byte zotrval až do príchodu hliadky Mestskej
Polície Prievidza, poškodenému nestihli nič odcudziť, pričom P. O. spôsobil poškodenému zranenia, a
to zmliaždenie mäkkých tkanív tváre - sánky vľavo, ktoré si nevyžiadali narušenie obvyklého spôsobu
života u poškodeného,

t e d a :

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejších spôsobom konania
- násilím, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vzniknutiu, a čin spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom
súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b), odsek
3 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona,

§ 38 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného
zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu v Prievidzi sp. zn. 0T/45/2014 zo dňa 1.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2014, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 30.7.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 40/14/3307, ktorú spísal dňa 28.7.2014 s obvineným P.
O. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je zločinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.