Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114212984.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletú U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: H. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Y., M. F. XXXX/XX a U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, t.č. bytom A. Y., 1. mája XX,
zastúpeného JUDr. Ritou Tóth, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Leviciach, Ulica kpt.
Jaroša 4 o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu matky na úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2013 v časti
vyživovacej povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú U. M., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom 01.11.2014, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd konanie v časti úpravy styku zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.04.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloletú U. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
50,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala aj úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletou U. stýkať každú poslednú
nedeľu v mesiaci.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu matkou v časti jej návrhu na úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, postupoval v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie vo veci v tejto časti zastavil. Za prítomnosti
všetkých účastníkov konania rozsudok vyhlásil, pričom všetci účastníci konania sa po vyhlásení,
odôvodnení rozsudku, ako i po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči
rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní. Rozsudok preto nadobúda právoplatnosť dňom jeho
doručenia účastníkom konania.