Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: D. L., narodený
XX.X.XXXX, bytom H., M. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Z. T.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi o zaplatenie 2,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2,66 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta domáhal proti odporcovi zaplatenia 80,- Sk, pričom

tvrdil, že na neho bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu proti odporcovi, ktorá vznikla tak,
že odporca Slovenskému rozhlasu nezaplatil koncesionárske poplatky za mesiace máj a jún 2004.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.07.2013 č. k. 17Ro/180/2013-8 návrhu vyhovel.
Súd uznesením zo dňa 5.3.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti ho doručenia odporcovi.
Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu bol dňa 4.9.2014 ustanovený opatrovník.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: výzva na úhradu (čl. 2), potvrdenie (čl. 3), výpis
nedoplatkov (čl. 4). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci
konania bol zistený nasledovný skutkový stav: Odporca býval v byte na ulici M. XX v H. do roku 2007,
kde bol prihlásený na platenie koncesionárskych poplatkov, nezaplatil však koncesionárske poplatky za

mesiace máj a jún 2004. Slovenský rozhlas pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca vzhľadom na to, že bol prihlásený a platil
koncesionársky poplatok vlastnil v mesiacoch máj a jún 2004 rozhlasový prijímač. Nezaplatil však
koncesionársky poplatok a preto bol Slovenskému rozhlasu podľa § 3 ods. 1, v lehote podľa § 3 ods. 3 a
v sadzbe podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov povinný zaplatiť čiastku 80,- Sk, čo je 2,66 eur. Vzhľadom na to, že Slovenský rozhlas túto

pohľadávku previedol na navrhovateľa, súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len vo výške 16,50 eur, hoci
navrhovateľsiuplatniltrovyprávnehozastúpeniaažvovýške1.964,-Sk.Taktouplatnenétrovyprávneho
zastúpenia v tomto drobnom spore boli neprimerané voči výške uplatnenej pohľadávky a preto súd ich

výšku znížil na čiastku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.