Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209070.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko a.s. Bratislava Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti odporcovi P. V. nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Š. L. P.. K. Č.. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Y. D. M. Y. W. B.Y. A.
Š. N. X, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom advokátom AK Bratislava Dobrovičova č. 13, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 329,79,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,79,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 6.3.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti, súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške
329,79,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 16.3.2012. Návrh
odôvodňoval tým, že suma 90,79,- € predstavuje dlžné hovorné za poskytnuté telekomunikačné služby a
suma 239,- € predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi porušením zmluvnej povinnosti
so špecifikáciou, že škoda je rozdielom medzi predajnou cenou mobilného telefónneho zariadenia a
akciovou cenou, za ktorú takéto zariadenie odpredal navrhovateľ odporcovi / Samsung S 5600 /.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom zo dňa 22.10.2013, ktorý sa
nepodarilo označenej odporkyni doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 4.6.2014 zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 9.10.2014 sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil písomným
podaním, vyslovil súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, pojednávania sa nezúčastnila
označená odporkyňa, zásielku adresovanú súdom neprevzala v odbernej lehote a táto sa 1.10.2014
prinavrátila súdu ako nedoručená. Keďže oznámením zo dňa 12.9.2014 zahlásil vstup do konania
vedľajší účastník na strane odporcu Občianske Združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava Šafárikovo Námestie súd upovedomil účastníkov o vstupe vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, ktorého súčasne predvolal na pojednávanie spolu s právnym zástupcom JUDr. Bohdanom
Jakubisom.

Keďže účastníci konania sa určeného pojednávania nezúčastnili súd v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2. OSP realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Oboznámením sa s predloženými písomnými návrhmi na začatie konania ako i listinnými dôkazmi mal
súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení č. 00349603 a zmluvu
o pripojení A 3464778 a dodatok k zmluve o pripojení č. 00349603 zo dňa 24.10.2009 na základe,
ktorých zmlúv odporcovi boli pridelené Sim karty ako i telefón typu Samsung S 5600, pričom mu bola
poskytnutá zľava na kúpnu cenu v sume 1 €, ktorá predstavovala podľa navrhovateľa 239 €. V zmysle
dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia takéhoto
dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu ako účastník služieb poskytovaný navrhovateľom s tým, že tieto
služby bude využívať bez prerušenia a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu
Sim karty. Zároveň prehlásil, že sa nedopustí takého konania resp. svojím konaním nedá žiadny podnet a
neumožní na základe čoho by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe, ktorého
konania by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služby. Účastníci konania sa dohodli aj na zmluvnej pokute pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Navrhovateľ v danom návrhu tiež poukázal na čl. 3 o dodatku k zmluve o pripojení bod 3.7, kde odporca
vyhlásil, že si je vedomý skutočnosti, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v čl. 1.12
dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou / trhovou / cenou, mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník
sa zaviazal užívať služby poskytované v čl. 2. Súd ďalej zistil, že odporca nerealizoval úhradu ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 90,79,- € v období mesiacov marec až jún r. 2011,
ktorú skutočnosť mal za preukázanú z predložených listinných dôkazov navrhovateľa / faktúry za vyššie
uvedené obdobie /. Z tohto titulu bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie jednak dlžného hovorného ako i
dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 497,91,- € pokusom o pokonávku zo dňa 1.3.2012 / čl. 14 spisu /.
Navrhovateľ však neuplatňoval nárok na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty vedomý si vyslovenia
neprijateľnosti zmluvnej pokuty v zmysle rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2014 v súlade
s § 53 a Občianskeho zákonníka a uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil vo výške 239,- €
ako škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla dotovaním mobilného telefónneho zariadenia medzi cenou
trhovou a cenou dotovanou s odkazom na porušenie zmluvných povinností na strane odporcu zotrvať
po dojednanú dobu v zmluvnom záväzku odporcu s navrhovateľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzatvorili zmluvu
o pripojení ako i dodatok k takejto zmluve na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný
telefónny prístroj Samsung S 5600 za zlavnenú kúpnu cenu vo výške 1 € s tým, že odporca sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto poskytnuté služby. Podľa
názoru súdu, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť a odporca fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť má odporca postavenie
spotrebiteľa, pričom účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyhotovoval
navrhovateľ a odporca ho podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.

V prejednávanej veci ak ide o vzťah podnikateľa a spotrebiteľa, v ktorom má spotrebiteľ postavenie
slabšej zmluvnej strany. Odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nerealizoval
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby za vyššie uvedené obdobie mesiacov apríl až jún
kalendárneho roku 2006 v dôsledku čoho navrhovateľ prestal poskytovať takéto služby.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
predstavovala sumu 90,79,- € za vyššie uvedené obdobie, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú
predložením listinných dôkazov zo strany navrhovateľa. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa
za dôvodný a opodstatnený.

Navrhovateľ však uplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy 239,- € z titulu náhrady škody s poukazom na
čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi konania 24.10.2009 /
čl. spisu 7 - 9 / s argumentáciou, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností / nezotrvania v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov / zo strany odporcu došlo u navrhovateľa ku škode, ktorá podľa
navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi tzv. trhovou cenou poskytnutého mobilného telefónneho prístroja
= 240,- € a akciovou cenou = 1 €, za ktorú takýto prístroj navrhovateľ za splnenie ďalších podmienok
odporcovi poskytol.

Súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal
esenciálne predpoklady týkajúce sa vzniku škody, podľa názoru súdu navrhovateľ si uplatňoval náhradu
škody s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej -
zmluvnej povinnosti odporcu. Povinnosťou navrhovateľa bola preukázať základné predpoklady k vzniku
takejto zodpovednosti za škodu t.j., že došlo k samotnej škode a to, že došlo k právnej skutočnosti, ktorá
má za následok vznik škody t.jl protiprávne konanie / porušenie povinnosti. Vznik škody ako aj príčinnú
súvislosti medzi takýmto protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že včas
a riadne nezaplatil poplatky za poskytnuté služby navrhovateľom v dôsledku čoho mu navrhovateľ
takéto služby prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje výšku zľavy zo
spotrebiteľskej / trhovej ceny / mobilného telefónneho prístroja, pretože navrhovateľ poskytol sám v rámci
svojej obchodnej politiky odporcovi ako účastníkovi zmluvného vzťahu zľavu na mobilný telefón. Takýto
mobilný telefón poskytol za zľavnenú kúpnu cenu 1 € a sám navrhovateľ využil zmluvné oprávnenie
ďalej neposkytovať služby pre prípad nezaplatenia príslušných poplatkov. K vyhláseniu odporcu na ktoré
odkazoval navrhovateľ v čl. 3,7 dodatku k zmluve o pripojení súd uvádza, že odporca vyhlásil, že si je
vedomý skutočnosti, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú cenu len v prípade, ak budú dodržané
ostatné podmienky predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda,
tak vyhlásenie realizoval v čase podpísania dodatku t.j. ku dňu 24.10.2009, čo znamená, že v tomto čase
nedošlo zo strany odporcu k žiadnemu porušeniu zmluvných povinností, pretože tento si svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo zmluvy porušil až nesplnením porušením úhrady dojednanej ceny v mesiacoch
apríl až jún r. 2011. Je nutné konštatovať, že odporca učinil vyhlásenie o nároku z titulu náhrady v čase
kedy škoda nevznikla, nakoľko nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, odporca ako spotrebiteľ
vopred uznával nejasný, neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, čo je v rozpore so samotným
právnym poriadkom. Nemožno na ťarchu odporcu pripísať, že ten využil ponuku navrhovateľa, ktorý
si sám určoval zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a
následne porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich
nárokov iné inštitúty, ktoré mu poskytuje právny poriadok a ktoré sú upravené príslušnými právnymi
predpismi. Z týchto dôvodov v rozsahu uplatňovaného nároku nad rámec sumy 90,79,- € súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú istinu odo dňa nasledujúcu po splatnosti, ktorú súd
navrhovateľ určil vo výzve o pokonávku a preto zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z
omeškania, ktorého výška je daná v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení v čase
omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSp t.j. ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.