Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221572
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., ul. Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej Adriana U., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., ul. U. XXX/X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, o zaplatenie 200,57
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,57 EUR, kapitalizovaný denný úrok z omeškania

20,58 EUR, 0,024 % úrok z omeškania denne zo sumy 200,57 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 66,55 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 200,57 € s
príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.7.2008 úverovú zmluvu č. 3807123910,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.323,57 € formou úveru. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 85,67 €. Keďže úver podľa

dohodnutých podmienok žalovaná nesplácala, žalobca ju listom zo dňa 23.10.2012 vyzval na splatenie
celého zostatku úveru vo výške 400,57 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi v určenej lehote nesplnila, preto si žalobca voči nej svoj nárok
uplatnil podanou žalobou na súd. Ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila iba
sumu 3.941,88 EUR a je tak v omeškaní s úhradou svojho dlhu.

Na základe predložených listinných podkladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
16Ro/364/2013 zo dňa 16.1.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 200,57 € s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 20,58 €, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 200,57 € od 11.12.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 83,05 €,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 66,55 €.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa v súčasnej dobe
nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil jej súd na ochranu práv v tomto konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vovecinariadilpojednávanie.Napojednávanídňa7.10.2014súdzistil,žesanedostavilprávnyzástupca
žalobcu, ani opatrovník žalovanej, ani vedľajší účastník, ktorí sa súdu ospravedlnili, pričom súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk, súd ho preto na pojednávaní v celom rozsahu zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

Dňa 18.7.2008 žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu č. 3807123910, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.323,57 € formou úveru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 85,67 €. RPMN bola vo výške 36,4 % a ročná úroková
sadzba vo výške 26,57 %. Keďže úver podľa dohodnutých podmienok žalovaná nesplácala, žalobca ju
listom zo dňa 23.10.2012 vyzval na splatenie celého zostatku úveru vo výške 400,57 € v lehote do 15

dní od odoslania výzvy, keďže na celkový úver zaplatila sumu 3.941,88 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej sume 2.323,57 €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,67 €. Žalobca predloženým splátkovým

kalendárom preukázal, že žalovaná na poskytnutý úver uhradil iba sumu 3.941,88 €, ďalšie splátky užriadne a včas v zmysle dohodnutých úverových podmienok neuhrádzala. Žalobca preto v súlade s §
506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť celý zostatok poskytnutého úveru vrátane
úrokov.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, keďže doposiaľ žalobcovi ním uplatnený nárok
nevyrovnala. Preto má žalobca voči nej nárok aj na úroky z omeškania.

Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto patria žalobcovi úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si v tomto prípade uplatnil iba úroky
vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje úrok 8,75 % ročne, teda v súlade so zákonnou výškou úrokovej
sadzby ECB podľa Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi,
voči žalovanej, ktorá úspech vo veci nemala. Trovy konania pozostávajú jednak zo súdneho poplatku
zaplatenéhozapodanýnávrhvsume16,50Euratrovprávnehozastúpeniavsume66,55€vypočítaných

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
podľa § 10, 13a, 16 a 18 ods. 3 z hodnoty sporu 200,57 € a to: za 2 úkony právnej služby po 19,92
€ ( - prevzatie zastúpenia , - podanie žaloby na súd ), + 2x režijný paušál po 7,81 € ( rok 2013) + 20
% DPH v sume 11,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.