Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Q. R., rod. V., nar.

X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., štátna občianka SR, proti odporcovi: Ľ. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX P., štátny občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ľ. R. a Q. R., rod. V., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev predtým
Miestneho národného výboru v Š. vo zv. H.., ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č.X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.7.2014 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že asi v roku 2006 začal odporca pracovať na živnosť a začali mu
vznikať dlhy a asi po roku a pol sa opätovne zamestnal. Navrhovateľka mala dlhodobo podozrenie, že

odporca je gambler, hral na automatoch a tipoval. V mesiaci marec 2011 hrozila exekúcia ich rodinného
domu, ktorí boli nútení predať a uhradiť dlhy. Kvôli peniazom medzi nimi vznikajú neustále hádky, citovo
sa odcudzili a prestali spolu intímne žiť. Z manželstva pochádza plnoletá dcéra.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporcasnávrhomsúhlasilapotvrdil,žedôvodyrozvratumanželstvasútakéakouviedlanavrhovateľka
v návrhu.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľaust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníci konania, teda navrhovateľka a odporca boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Hlavnou príčinou rozvratu manželstva je postupné citové odcudzenie a finančné problémy.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí

odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o

opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.