Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti: 1. V. K., nar. XX. X. XXXX, 2. N. K., nar. X. X. XXXX, obidve bytom u navrhovateľov,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti
rodičov: matky J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M., K. XXXX/XX a otca V. K., nar. XX. X. XXXX, bytom
v L. M., O. Š. XXX/X, o návrhu navrhovateľov: 1. M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom I. Č.. XXX, 2. L. K.,
rod. L., nar. X. XX. XXXX, bytom I. Č.. XXX, obidvaja právne zastúpení: JUDr. Evou Kukuricášovou,
advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, o návrhu na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti manželom a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletá V. K., nar. XX. X. XXXX a maloletá N. K., nar. X. X. XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej
starostlivosti manželom M. K., nar. XX. X. XXXX a L. K., nar. X. XX. XXXX, ktorí ich budú zastupovať
a spravovať majetok v bežných veciach.

Navrhovatelia M. K. Q. L. K. sa z a v ä z u j ú raz ročne podávať správu súdu o výkone náhradnej
osobnej starostlivosti vždy k 31. 12. príslušného kalendárneho roka.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. K. sumou 50 eur mesačne a na výživu maloletej
N. K. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, vopred, počnúc právoplatnosťou
výroku súdu o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti manželov, k rukám M. K. Q. L. K..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej V. K. sumou 30 eur mesačne a na výživu maloletej
N. K. sumou 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, vopred, počnúc právoplatnosťou
výroku súdu o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti manželov, k rukám M. K. Q. L. K..

Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 3.
2006, č. konania 3P/206/2005-47, v časti o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
a o výživnom, zastupovaní, spravovaní majetku detí v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 5. 8. 2014 domáhali
zverenia maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že ich budú zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach. Navrhli, aby boli zaviazaní raz ročne podávať súdu správu
o výkone náhradnej osobnej starostlivosti do 31. 12. príslušného kalendárneho roka. Rodičom navrhli
uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 50 eur mesačne na každé dieťa. Vo vzťahu k matke sa pred
začatím pojednávania dohodli, že vzhľadom na jej momentálnu situáciu, výška výživného na deti budepredstavovať 30 eur mesačne na každé. Návrh odôvodnili tým, že dňa 30. 7. 2014 zomrela stará matka
maloletých detí, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej boli maloleté deti zverené. Od uvedenej doby
sa deti nachádzajú v osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú manželia, blízkymi príbuznými detí

(navrhovateľ je brat matky maloletých detí). S maloletými deťmi sú v neustálom kontakte, tieto ich
dôverne poznajú a maloleté deti prejavili záujem vyrastať s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti.
Pri výchove detí im budú pomáhať aj ďalší príbuzní O. K. Q. Z. K., obidvaja bratia matky maloletých
detí. Pre deti tak dôjde k zmene trvalého pobytu a zmene školského prostredia. Navrhovatelia žijú
v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou aj navrhovateľka v 2. rade. Maloleté deti budú mať

svoju vlastnú izbu zariadenú tak, aby zodpovedala ich veku a potrebám. Navrhovatelia žijú v spoločnej
domácnosti s matkou navrhovateľky, ktorá je uzrozumená s ich konaním a v ich zámere ich podporuje.
Je pripravená pomôcť so starostlivosťou o deti. Navrhovateľ je zamestnaný, navrhovateľka je v súčasnej
dobe nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Obidve deti navštevujú základnú školu, s čím sú
spojené finančné výdavky na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb.

Otec detí súhlasil so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súhlasil aj s
navrhovanou výškou výživného.

Matka detí súhlasila so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. S rodičmi sa
dohodla na výške výživného 30 eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľov vyhovieť, keďže je to v záujme maloletých detí.

Maloleté deti, ktoré boli vypočuté v danom súdnom konaní, prejavili vôľu naďalej žiť v domácnosti
navrhovateľov, ktorých dlhodobo poznajú a majú k nim vytvorený pekný vzťah.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
Zákon o rodine):

Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine:
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine:
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 1, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine:

Maloleté dieťa možno zveriť od spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine:Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľov
vyhovel a zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti manželom, keďže boli naplnené
zákonom stanovené podmienky pre tento postup. Výživné bolo určené taktiež v súlade s návrhmi rodičov
a navrhovateľov. V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia. Týmto

rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 3. 2006, č.
konania 3P/206/2005-47, v časti o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a o
výživnom, zastupovaní, spravovaní majetku detí v bežných veciach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.