Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:35 815 256, v zastúpení TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom S., Y..J.
XX/XXXX, občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený procesným opatrovníkom J. X.,
pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 771,81 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 11Ro/66/2014-22 zo dňa 19.03.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,81 eura s úrokom z omeškania vo výške
98,75% ročne zo sumy 488 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 15 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 eura od 13.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
189,53 eura od 12.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 Eur od 07.03.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 46,00 eura na
číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo U. E..L.., VS:XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa 432,12 eura číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. F.,
E..L.., VS:XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 771,81
eura s prísl. na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa 05.10.2011 s odporcom Zmluvu o

dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občiansko-právny záväzok,
pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo navrhovateľ aj splnil.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku v platnom
čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi faktúry
za obdobie od 01.09.2012 do 07.03.2013 v celkovej sume 771,80 eura. Odporca však dlžnú čiastkuneuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si navrhovateľ uplatnil v zmysle §
517 ods. 2 úroky z omeškania.

Šetrením policajného zboru bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, zdržiava

sa v zahraničí v Českej republike na neznámej adrese, preto na ochranu jeho záujmov mu bol
ustanovený procesný opatrovník J. X., pracovník Okresného súdu Lučenec v súlade so zákonným
ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p, ktorý žiadal rozhodnúť v súlade s listinný, dôkazovým materiálom, ktorý
sa nachádza v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o odbere zemného
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, Obchodnými podmienkami, jednotlivými faktúrami,

ktoré boli vystavené a to faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 487,00 eura splatná dňa 31.08.2012,
č.XXXXXXXXXX na sumu 2 Eur splatná dňa 25.10.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 15,00 eura splatná
dňa 31.10.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 76,28 eura splatná dňa 12.12.2012, č.XXXXXXXXXX na
sumu 189,53 eura splatná dňa 11.02.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 1,00 eura splatná dňa 06.03.2013,
pokusom o zmier, ktorý bol zaslaný odporcovi dňa 31.10.2013, platobným rozkazom vydaným vo veci

pod č.k.11Ro/66/2014-22 zo dňa 19.03.2014, ktorý nebolo možné doručiť, preto bol platobný rozkaz
zrušený v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Podľa zákonného ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Za dodávku plynu bolo odporcovi vykonané zúčtovanie
kúpnej ceny na základe vystavených faktúr v celkovej sume 771,81 eura, avšak odporca za poskytnuté
odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku v platnom čase uskutočnenia dodávky neuhradil.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 771,81 eura s prísl. tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov

výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho súd zaviazal na zákonný úrok
z omeškania v sume 8,75% ročne z jednotlivých súm v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
a zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 46,00 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 432,12 eura

za 3.úkony právnej služby - 1. úkon prevzatie príprava zastúpenia, 2. úkon podanie žaloby vo veci samej,
3. úkon pojednávanie dňa 03.10.2014. Jeden právny úkon po 51,45 eura, 3 krát 178,47 eura, k tomu
20% DPH je 35,69 eura, 3 krát režijný paušál po 8,04 eura v sume 59,49 eura, trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 214,16 eura, cestovné v celkovej sume 91,32 eura, strata času 128,64 eura.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.