Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214203951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: X. K., R.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX,
D., zastúpenému opatrovníčkou A. N., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie istiny
1.058,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.058,38 € spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.05.2010 do 20.07.2012 vo výške 100,02 € a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 1.058,38 € od 21.07.2012 do zaplatenia ako i náhradu trov konania vo výške

63,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.02.2014 podaným na súde dňa 14.02.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.058,38 € spolu s príslušenstvom do
zaplatenia z titulu neuhrádzania splátok úveru včas.

Súd vo veci vydal dňa 25.03.2014 platobný rozkaz č.k. 32Ro/300/2014-37, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 28.04.2014 č.k. 32Ro/300/2014-41 zrušený v súlade s ustanovením § 173 odsek 2 OSP, nakoľko
ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 18.06.2014 č.k. 12C/115/2014-46 súd odporcovi ustanovil opatrovníka A. N.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava V, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese

známej súdu sa nezdržuje.

Dňa 02.10.2014 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa.
Nedostavila sa opatrovníčka odporcu. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní podaním zo dňa 24.09.2014 doručeným súdu dňa 29.09.2014 a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 OSP pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise: Zmluva o splátkovom úvere č. 0189549522 zo dňa 18.07.2007, Všeobecné obchodné podmienky,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 a príloha, pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014, ako

i návrhom na začatie konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2013uzatvorenejmedzipostupcomSlovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzavreli dňa 18.07.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle

ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 € (50.000,00 Sk) so
stanovenou výškou splátok 39,24 € (1.182,00 Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2007 a
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.07.2012. Odporca neplnil splátky úveru v stanovených termínoch,
čím porušil povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere. Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014 vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy 1.598,67 €, avšak odporca na pokus o zmier nereagoval.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.358,09 €, ktorá
pozostávala z istiny 901,53 €, riadneho úroku 156,85 €, úroku z omeškania 248,88 € a ostatného
príslušenstva 50,83 €, pričom navrhovateľ si neuplatňuje v tomto konaní sumu 50,83 a ani sumu 248,88
€.

Podľa § 497 Obch. zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V zmysle § 52 odsek 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd vzťah zo zmluvy o úvere medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa vyhodnotil ako

vzťah spotrebiteľský. Právny predchodca navrhovateľa konal pri uzatváraní Zmluvy o úvere v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti.Súd má z priložených listinných dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Je
nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená zmluva o
úvere, v zmysle ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporca neuhradil splátky úveru

riadne a včas. Súd vzhľadom na tieto nesporné skutočnosti v celom rozsahu návrhu navrhovateľa
vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou uhradiť navrhovateľovi sumu 1.058,38 € s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba určená Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal dňa 21.07.2012, t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, do
omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Navrhovateľ si taktiež uplatnil úrok z omeškania zo splátok úveru uhradených odporcom v celkovej výške
100,02 € za obdobie od 21.05.2010 do 20.07.2012.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 63,00 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,68 € pozostávajúce z troch úkonov právnej služby

1.) prevzatie veci a príprava rok 2014 - 61,41 € + 8,04 € (režijný paušál) = 69,45 €

2.) podanie návrhu rok 2014 - 61,41 € + 8,04 € (režijný paušál) = 69,45 €

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 138,90 €. Nakoľko je právny zástupca
navrhovateľa platcom DPH, súd priznal aj DPH, pričom celková výška trov právneho zastúpenia je
166,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.