Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214204826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
36862711, proti žalovanému Z. H., J.. XX. XX. XXXX, G. O. K. XX, o zaplatenie sumy 342,28 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 37,42 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 14,54 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 37,87 Eur 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 342,28
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,42 Eur od 04. 07. 2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,54 Eur od 04. 08. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 37,87 Eur 04. 09. 2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur 04. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný s jeho právnym predchodcom spoločnosťou
Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 uzavrel zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. V zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal
riadne odoberať službu, platiť za ňu riadne a včas poplatky a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností žalovaným, bolo povinnosťou žalovaného

zaplatiť zmluvnú pokutu, ako paušalizovanú náhradu škody, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení, pričom jej uloženie bolo podmienené porušením záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Žalovaný si však svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil, v dôsledku čoho bola jeho SIM
karta odpojená z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb. Za riadne poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur,č. XXXXXXXXXX na sumu 37,87 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,54 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu
37,42 Eur, spolu vo výške 342,28 Eur.

Podanú žalobu súd doručil žalovanému dňa 19. 08. 2014, ktorého výzvou z 18. 08. 2014 vyzval, aby

sa k veci písomne do 15 dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný sa k veci
nevyjadril.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo
veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 16. 02. 2011, Dodatkom k Zmluve
o pripojení z 16. 02. 2011, faktúrami č XXXXXXXXXX vo výške 248,95 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške

3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,87 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 14,54 Eur, č. XXXXXXXXXX
vo výške 137,42 Eur, podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXXXXXXX č.l. 6, 9, 12,
dokladom z 16. 02. 2011 č.l. 17.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaný dňa 16. 02. 2011 uzavreli Zmluvu o

pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. V zmysle zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
poskytované elektronické telekomunikačné služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXX. Zároveň dňa 16. 02. 2011 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok k
Zmluve o pripojení, ktorým právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilný telefón značky

LG GS290 Cookie Fresh za kúpnu cenu 9,- Eur. Žalovaný sa v bode 1. písm. b dodatku zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
cenníkom a dodatkom. V bode 2. dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný
v bode 4. dodatku zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95

Eur. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami z 15. 06. 2011 č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 06. 2011 mesačné poplatky za služby vo výške vo výške 137,42 Eur, z 14.
07. 2011 č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 06. 2011 do 14. 07. 2011 mesačné poplatky za služby vo
výške 14,54 Eur, z 15. 08. 2011 č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 07. 2011 do 14. 08. 2011 mesačné
poplatky za služby vo výške 37,87 Eur, z 15. 09. 2011 č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 08. 2011

do 14. 09. 2011 upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur a z 15. 06. 2012 č XXXXXXXXXX
zmluvnú pokutu vo výške vo výške 248,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb,Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, ktoré poskytol
žalovanému spolu vo výške 93,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
37,42 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,54
Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 37,87 Eur

04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10.
2011 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti
týkajúcej sa zaplatenia ceny elektronických telekomunikačných služieb v celkovej výške 93,33 Eur, spolu
s úrokom z omeškania je dôvodná, preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo nesporne
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej

žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatil a preto jej
za obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 09. 2011 vznikol nedoplatok v celkovej výške 93,33 Eur tak, ako to
vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovaného. Pretože sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie

úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na
plnenie, od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 37,42 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 14,54 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 37,87 Eur 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, a to so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k 04. 07. 2011 činila 1,25 % a od 13. 07. 2011 do 08. 11. 2011 činila 1,50 %, potom výška úrokov
z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje od 04. 07. 2011 9,25 %

ročne a od 04. 08. 2011 9,50 %.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. V tejto
súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove z 06. 12.
2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp.
zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok aj v tomto konaní,

vyhlásenázaneplatnúzdôvoduneprijateľnosti.Citovanéust.§53aods.1Obč.zákonníka,mácharakter
zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky,ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so
spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis),
ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza,

i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa
ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých
dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť
precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd
zaoberá žalobou spotrebiteľa týkajúcej sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola riešená iným súdom v

prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie
citovaného ustanovenia je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený
štandardnou zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi
rovnaké štandardizované obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah
spotrebiteľskej zmluvy. Takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka,
pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca,

vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu,
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže
jednať len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd žalobu

žalobcu vo zvyšku, týkajúcom sa zaplatenia zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci
úspech len čiastočný, preto potom súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.