Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Peter T., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXX, zastúpený v konaní opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 EUR, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 248,95 EUR od 26.2.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 71,09 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so
spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava ( žalobcom ) „Zmluvu o postúpení pohľadávok“
dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému
v tomto konaní vedenú pod referenčným číslom 9001284494. Pohľadávka žalobcu v tomto konaní
predstavuje celkovú sumu 248,95 € za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému, ktoré mu boli
vyúčtované faktúrou č. 7101148482 na sumu 248,95 € splatnú dňom 25.2.2011. Žalovaný doposiaľ túto
faktúru nezaplatil, preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 29.4.2014 vydal platobný rozkaz pod
číslom 7Ro/58/2014, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi BL Telecom
collection, s.r.o. vo výške 248,95 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
splatnosti faktúry do zaplatenia ako aj trovy konania v celkovej výške 87,59 €.

Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho
času zdržiava mimo územia SR (Anglicko). Žalovanému tak na ochranu jeho práv v tomto konaní bol
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie uvedený platobný rozkaz
č. 7Ro/58/2014 ( čl. 19 ) zo dňa 29.4.2014 v celom rozsahu zrušil.Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 248,95 € na
postupníka - spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava , žalobcu v tomto konaní na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Žalovaný využíval telekomunikačné služby predchodcu žalobcu, za ktoré riadne a včas nezaplatil,
vznikol mu tak dlh v uvedenej výške, čo bolo preukázané vyššie citovanou vyúčtovacou faktúrou.
Nezaplatením tejto faktúry v lehote splatnosti, sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania

a žalobca má preto nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Z dôvodu nedodržania riadneho a včasného splácania vyúčtovaných poskytnutých služieb bola medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných
povinností.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto o

nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 87,59 €. Uvedená náhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcu a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konania + 2x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH vo výške 11,85 €, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu - advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.