Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloletú K. T., nar. XX. X. XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: otca D. T.S. , nar. XX. X. XXXX, bytom v D.
T. Č.. XXX, t. času bytom v B. C., Y. XXX/X a matky I. T., nar. X. XX. 1981, bytom v B. C., G. XXX/X, o
návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov tak, že:

Maloletá K. T., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej K. T. sumou 50 eur mesačne, vždy do 10. dňa
kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku súdu o zverení
maloletej do osobnej starostlivosti otca.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 9. 2003,

č. k. 12C/101/2003-18, v časti o zverení maloletej do výchovy matky a Rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 10. 2007, č. k. 5P/100/2007-20, v časti o uložení povinnosti otcovi platiť
výživné na maloletú vo výške 2.000,- Sk mesačne.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 7. 8. 2014 domáhal zverenia maloletej dcéry
do svojej osobnej starostlivosti, vzhľadom na návrh matky, aby sa o jej výchovu staral on, keďže to matka
nezvláda. Uvedenú požiadavku mu oznámila dcéra, ktorá sa od augusta 2014 nachádza v jeho osobnej

starostlivosti. Od septembra 2014 bude maloletá navštevovať deviaty ročník základnej školy na G. E. B.
C.. Jej zdravotný stav je dobrý, má však diagnostikovanú sennú nádchu. Otec býva u svojej priateľky,
ktorá je vlastníčkou trojizbového bytu. Maloletá s priateľkou majú dobrý vzťah. Priateľka súhlasí, aby
maloletá K. bývala v ich domácnosti. Pozná ju od piatich rokov. Majú medzi sebou vybudovaný vzťah.
Maloletá sa taktiež vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Súčasne otec navrhol,
aby matka platila výživné sumou 50 eur mesačne od podania návrhu.

Matka maloletého dieťaťa súhlasila s návrhom otca.

Na súdnom pojednávaní dňa 30. 9. 2014 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku tohto
rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol schváliť dohodu rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 veta druhá a tretia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil rodičovskú
dohodu o zmene osobnej starostlivosti maloletej ako aj dohodnuté výživné, keďže boli naplnené
zákonomstanovenépodmienkypretentopostup.Zdôvodu,žepovyhlásenírozsudkusavšetciúčastníci
vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 9. 2003,

č. k. 12C/101/2003-18, v časti o zverení maloletej do výchovy matky a Rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 2. 10. 2007, č. k. 5P/100/2007-20, v časti o uložení povinnosti otcovi platiť
výživné na maloletú vo výške 2.000,- Sk mesačne.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.